← Eesti

2-08-89842/4

Obsah (7)§ 162§ 174§ 394§ 187§ 367§ 407§ 444

2-08-89842 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviila

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada BIGPANK AS-i hagi A.V.’ vastu.

  1. Välja mõista A.V.’elt BIGPANK AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 88 650.35 kr, intress 8121.34 kr, leppetrahv 17 730.07 kr, lepingu tasu 886.50 kr, võla sissenõudmise kulu 1000 kr ja viivis 4585.07 kr, kõik kokku (120 973.33) ükssada kakskümmend tuhat üheksasada seitsekümmend kolm krooni ja 33 senti.
  2. Välja mõista A.V.’lt alates 23.12.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (25.30%) kakskümmend viis koma kolmkümmend protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
  3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
  4. Jätta kõik tsiviilasja menetluskulud kostja A.V.’e kanda.
  5. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse 1

(2)2-08-89842 tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Sisulised asjaolud Tulenevalt poolte vahel 17.09.2007.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr. 0708876/95st rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 23.12.2008.a. tagastamata krediidisumma 88 650.35 kr, lepingu ülesütlemise ajaks (23.10.2008.a) sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 8121.34 kr, rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel seisuga 23.12.2008 tekkinud viivise summas 4585.07 kr, lepingusõlmimise tasu 886.50 kr ja leppetrahvi 17 730.07 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 113 lg.1, ja

§ 367

ja § 461 lg.4 alusel koguvõla summas 120 973.33 krooni ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale edastamiseks samas ruumis elavale pereliikmele allkirja vastu üleantud. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407lg.

1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367

alusel), kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi ja VÕS § 158 lg 1 alusel leppetrahvi. Pärnu Maakohtu 29.12.2008.a määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega arestiti kostja pangaarved Eesti Vabariigi krediidiasutustes poole põhivõla, s.o. 44 325.18 krooni ulatuses, jääb jõusse. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja A.V. kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Ivika Sillaots Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.