TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-2108 Otsuse kuupäev 2.veebruar 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaebus investeeringutoetuse taotluse nr 0104650039 alusel välja makstud toetuse 443 227 krooni väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Rahuldada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaebus.
- Välja mõista vastustajalt - AS Kuvvas temale makstud toetus osaliselt summas 443 227 krooni, viivis summas 86 429.27 krooni ja intress summas 6576.38 krooni.
- AS-l Kuvvas kanda kohtuotsuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud summad Hansapanka (Swedbank) Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221021004589 (IBAN EE 02 2200 2210 2100 4589), viitenumber
- Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 10.05.2004 esitas AS Kuvvas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused“ alusel taotluse astelpajuistikute ostmiseks toetuse saamiseks summas 748 800 krooni ja tasandusniiduki SAME 1900 ostmiseks summas 13 800 krooni (taotluse viitenumber 0104650039), kokku 762 600 krooni. 07.09.2004 määrati PRIA käskkirjaga nr 1-3.12/570 taotlejale toetus. Toetus maksti välja 28.09.2005 (niiduki eest) ja 11.03.2005 (istikute eest). 28.07.2006 tegi PRIA ettekirjutuse nr 11-2/9, millega kohustas toetuse saajat taastama toetuse abil rajatud, osaliselt hävinud astelpajuistandused Karilatsi külas „Kase“ kinnistul 28.maiks
- kontrolli läbiviimise käigus 26.07.2007 selgus, et kinnistu oli heina sisse kasvanud, hooldamata, taastustööd istanduse taastamiseks olid tegemata ja seega ettekirjutus istanduse taastamiseks täitmata. 14.09.2007 tegi PRIA toetuse tagasinõudmise otsuse, mille kohaselt oleks toetuse saajal tulnud toetus täies ulatuses, s.o 762 600 krooni, tagasi maksta. 27.11.2007 esitas toetuse saaja PRIA-le vaide. 18.02.2008 rahuldas PRIA toetuse saaja poolt 27.11.2007 esitatud vaide ja tunnistas kehtetuks toetuse tagasinõudmise 14.09.2007 otsuse nr 11-22/14 ning tegi eksperthinnangut aluseks võttes 18.02.2008 uue toetuse tagasinõudmise otsuse nr 11-26.1/1, mille kohaselt tuleks toetus tagasi maksta osaliselt. Toetuse saaja kuni käesoleva ajani toetust tagasi maksnud ei ole. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS PRIA esitas kohtule kaebuse, milles palub välja mõista AS-lt Kuvvas temale välja makstud toetus osaliselt tagasi, samuti palub välja mõista vastavalt juurdelisatud arvestusele viivis ja intress. Kaebuse esitaja on seisukohal, et toetuse saaja ei ole astelpajuistandust järelevalveperioodil täielikult säilitanud ega ka sihipäraselt kasutanud, samuti on ta jätnud ettekirjutuse istanduse taastamiseks täitmata, mistõttu on osaline toetuse tagasimaksmine põhjendatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – AS Kuvvas esindaja palub jätta kaebus toetuse tagasinõudmise kohta rahuldamata., kuna toetuse tagasinõudmise otsuse aluseks olevad asjaolud ei ole tõesed. Vastustaja leiab, et toetuse tagasinõudmine ei ole seaduslik, kuna vastustaja ei ole olnud teadlik PRIA 18.02.2008 otsusest nr 11-26.1/1, seetõttu ei ole saanud ka seda vaidlustada. Vastustaja väidab, et istandikke istutati 2004.aasta sügisel 25 742 taime, millest toetuse all on vaid 24 000 istikut, kuid PRIA on tagasimakstava toetuse summa arvutamisel võtnud aluseks kogu istutatud taimede arvu, kaasa arvatud toetuse alt välja jäävad taimed. Vastustaja leiab, et investeeringutoetusega kaasneb kohustus investeeringuobjekt säilitada vähemalt 5 aastat ning peab loogiliseks, et kui selgub täpne hukkunud taimede arv, siis tagasimakse saab olla osaline, arvestades kohustusperioodi lõpuni jäänud aega. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 § 17 lg 3 p 3 näeb ette, et toetuse saaja peab säilitama ja kasutama investeeringuobjekti sihipäraselt vähemalt viie aasta jooksul alates PRIA poolt viimase toetusosa väljamaksmisest. 2 Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määruse nr 278 „Toetuse tagasinõudmise ja tagasimaksmise ning toetuse andmisel ja kasutamisel toimunud rikkumisest teabe edastamise tingimused ja kord“ § 22 lg 1 näeb ette, et enne 01.01.2007 tehtud toetuse taotluse rahuldamise otsuse puhul lähtutakse otsuse tegemise ajal kehtinud õigusaktides sätestatud tagasinõudmise alustest. Struktuuritoetuse seaduse § 26 lg 1 p 3 kohaselt nõuab taotluse rahuldamise otsuse teinud isik toetuse tagasi kui struktuuritoetuse seaduse § 25 lõike 1 punktis 5 sätestatud ettekirjutus on jäetud tähtajaks täitmata. Struktuuritoetuse seaduse § 26 lg 2 p 3 näeb ette, et taotluse rahuldamise otsuse teinud isik võib toetuse tagasi nõuda kui toetuse saaja ei ole täitnud meetme tingimustes sätestatud kohustusi. Vaidlust ei ole selles, et AS Kuvvas esitas 10.04.2004 PRIA-le põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004 – 2006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused“ alusel taotluse nr 0104650039 astelpajuistikute ostmiseks toetuse saamiseks summas 748 800 krooni ja tasandusniiduki SAME 1900 ostmiseks summas 13 800 krooni. PRIA 07.09.2004 käskkirjaga nr 1-3.12/570 (tl 6) määrati taotlejale toetus, mis maksti välja 28.09.2005 - niiduki eest ja 11.03.2005 - istikute eest. 28.07.2006 tegi PRIA AS-le Kuvvas ettekirjutuse nr 11-2/9 (tl 10), millega kohustas taotlejat taastada toetuse abil rajatud, käesolevaks ajaks osaliselt hävinud astelpajuistandused „Kase“ kinnistul Karilatsi külas 28.maiks
- Kontrolli läbiviimise käigus 26.07.2007 selgus, et kinnistu oli heina sisse kasvanud, hooldamata, taastustööd istanduse taastamiseks olid tegemata ja seega ettekirjutus istanduse taastamiseks täitmata. 14.09.2007 tegi PRIA toetuse tagasinõudmise otsuse, mille kohaselt oleks toetuse saajal tulnud toetus täies ulatuses, s.o 762 600 krooni, tagasi maksta. Kuna AS Kuvvas esitas tagasinõudmise otsuse peale vaide, tellis PRIA Eesti Maaülikoolilt erapooletu eksperthinnangu Põlvamaal Vastse-Kuuste vallas Karilatsi ja Kiidjärve külas asuvatele astelpaju istandustele. 18.02.2008 rahuldas PRIA toetuse saaja poolt esitatud vaide ja tegi eksperthinnangut aluseks võttes 18.02.2008 uue toetuse tagasinõudmise otsuse nr 11-26.1/1 (tl 16-18), mille kohaselt tuli toetus tagasi maksta osaliselt, summas 413 233 krooni. Toetuse saaja eksperthinnangut vaidlustanud ei ole ja kuni käesoleva ajani toetust tagasi maksnud ei ole. AS Kuvvas väide, et ta ei ole olnud teadlik PRIA 18.02.2008 otsusest nr 11-26.1/1 ning seetõttu ei ole saanud seda vaidlustada, on põhjendamatu ja paljasõnaline. Haldusmenetluse seaduse § 26 lg 1 näeb ette, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalisele taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt juhul kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks. Põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 „Eesti riikliku arengukava aastateks 20042006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused § 18 p 1 näeb ette, et toetuse saaja teavitab PRIA-t kirjalikult oma postiaadressi või kontaktandmete muutmisest. Toetuse saaja seda teinud ei ole. Asja materjalidest nähtub, et PRIA saatis taotluse rahuldamata jätmise otsuse taotlejale äriregistris olevale aadressile – Tartu, Oa 3 (tl 23 )- 18.03.2008, kuid see tagastati postiasutuse poolt seoses hoiutähtaja möödumisega. Kohus nõustub kaebajaga, et sellega tuleb lugeda haldusakt kättetoimetatuks ja peab vajalikuks lisada, et kuni käesoleva ajani ei ole AS Kuvvas oma postiaadressi ega kontaktandmeid äriregistris muutnud(tl 38). 3 Asja materjalidest nähtuvalt määrati taotlejale istikute eest toetus 07.09.2004 summas 762 600 krooni (tl 6), mis maksti välja 11.03.
- Eesti Maaülikooli eksperdi eksperthinnangu (tl 19-20) kohaselt oli Karilatsi külas Kase kinnistul (põllumassiividel nr 67144971530) elujõuetute või täielikult kuivanud taimede osatähtsus 85% ja samal kinnistul (põllumassiiv nr 67144984865) oli hävinud taimede osatähtsus ligikaudu 99%. Kohus on seisukohal, et kuna toetuse saaja ei ole astelpajuistandust järelevalveperioodil täielikult säilitanud ega ka sihipäraselt kasutanud, mis on erapooletu eksperthinnanguga tuvastatud, samuti jättis toetuse saaja ettekirjutuse istanduse taastamiseks täitmata , siis on PRIA nõudnud toetuse tagasi osaliselt, ainult Karilatsi külas asuvate istanduste eest, õigesti. Kohus nõustub kaebuse esitajaga kaebuses toodud osaliselt tagasinõutava summa suuruse muutmisega, kuna äriprojekti rida 23 kohaselt oli investeeringuobjektiks tõepoolest 24 000 astelpaju taime, mis maksid 1 472 640 krooni ja millest toetust maksti 60%, s.o 748 800 krooni ja seega kujuneb tagasinõutava toetuse suuruseks 443 227 krooni, mitte aga 413 233 krooni, nagu kaebuses nõutud. Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja nõuab AS-lt Kuvvas temale makstud toetuse osaliselt, summas 433 227 (nelisada kolmkümmend kolm tuhat kakssada kakskümmend seitse) krooni, tagasi. „Perioodi 2004-2006 struktuuritoetuse seaduse“ § 321 lg 3 järgi kui taotluse rahuldamise otsus tehti enne 2007.aasta 1.jaanuari ja toetuse tagasinõudmise otsus tehti pärast 2007.aasta 1.jaanuari, siis kohaldatakse intressi ja viivise arvestamisel seaduse § 28 lõigete 1-4, 7 ja 8 alates 2007.aasta 1.jaanuarist kehtivat redaktsiooni. Toetus määrati 09.11.2004 ja tagasinõudmise otsus tehti 03.07 2007, seega kuulub kohaldamisele eelnimetatud redaktsioon. „Perioodi 2004-2006 struktuuritoetuse seaduse“ § 28 lg 1 kohaselt nõutakse tagastatava toetuse summa jäägilt intressi. Intressimäär eurodes tagastatava toetuse summa jäägilt on kuue kuu Euribor + 5% aastas, eesti kroonides tagastatava toetuse summa jäägilt on intressimäär kuue kuu Talibor + 5% aastas. Intressiarvestuse baasiks on 360-päevane periood. Intressi arvestatakse alates toetuse tagasinõudmise otsuse tegemise päevast, võttes aluseks otsuse tegemise kalendrikuule eelnenud kuu viimasel tööpäeval kehtinud intressimäära (§ 28 lg 2). Sama seaduse § 28 lg 3 kohaselt arvestatakse intressi kuni toetuse tagasimaksmise päevani, kuid mitte kauem kui toetuse tagasimaksmise tähtpäevani. Kui toetust ei tagastata toetuse tagasinõudmise otsuses ettenähtud tähtpäevaks, peab toetuse saaja maksma tagasimaksmisele kuuluva toetuse summa jäägilt viivist 0,1% iga toetuse tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud AS Kuvvas intresside ja viiviste juurdearvutuse ajavahemikul 20.02-15.10.2008 (tl 36-37), mille kohaselt on juurdearvestatud viivis summas 86 429.27 krooni ja intress summas 6576.38 krooni. Kohus on seisukohal, et viivise ja intressi nõudmine on tõendatud ja põhjendatud ning nõuab vastustajalt – AS-lt Kuvvas välja viivise summas 86 429.27 krooni (kaheksakümmend kuus tuhat nelisada kakskümmend üheksa krooni ja 27 senti) ja intressi summas 6576.38 krooni (kuus tuhat viissada seitsekümmend kuus krooni ja 38 senti). Maare Aloe kohtunik 4 5