§-s 163 lg 2 sätestatud vastuväite. PANKROTIHALDURI TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUS Võru Maakohtu 14.jaanuari 2000 otsusega kuulutati välja K. L. pankrotihalduriks määrati pankrotihaldur Küllike Mitt. pankrot ja Pankrotihaldur Küllike Mitt esitas kohtusse
§-de 65 lg 1; 157 p 5; 162 lg 1 p 2, lg 2-4; 165 lg 3 alusel taotluse K. L. (pankrotis) lõpparuande kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Taotluse kohaselt on K. L. pankrotimenetluses kogu materiaalne realiseerimiskõlbulik pankrotivara müüdud. Pankrotieelseid sissenõutavaid debitoorseid nõudeid ei ole. Haldur täiendavaid rahalisi laekumisi pankrotivarasse ei prognoosi. Kõik toimingud, mida Kalle Lehtme pankrotimenetluses oli halduril vaja ja võimalik sooritada, on halduril tehtud. Neil asjaoludel esitas pankrotihaldur Küllike Mitt taotluse K. L. (pankrotis) lõpparuande kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks, pankrotihalduri tasu summas 3 373, 56 krooni määramiseks ja kinnitada K. L. pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulutused kogusumas 23 098, 61 krooni ning vabastada ta pankrotihalduri kohustusest. Haldur on kohtule esitanud K. L. (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande. LÕPPARUANNE 1.Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta Võlgnik kinnitas Võru Maakohtus vandega temal järgneva vara olemasolu: 1) raha jääk arveldusarvel 93, 72 krooni; 2) OÜ Lehtmek osa summas 10 000 krooni; 3) Nõue E. M. vastu summas 450 000 krooni; 4) Nõue Seve Ehitus AS vastu summas 97 000 krooni. Pankrotimenetluse läbiviimisel on pankrotihaldur nõudnud andmeid võlgnikult temale kuuluva vara kohta. Haldur on hinnanud K. L. le kuuluva OÜ Lehtmek osa realiseerimisväärtuseks 0 krooni ning on vara pankrotivara arvestuses maha kandunud, samuti on haldur hinnanud võimaliku nõude E. M. vastu lootusetuks ja nõude Seve Ehitus AS vastu pankrotivara arvestuses kustutanud. Haldur on selgitanud, et Eesti Riiklikus Autoregistrikeskuses on võlgniku nimele registreeritud sõiduk FSO Polonez. Pankrotihalduril ei ole õnnestunud tuvastada vara olemasolu, mistõttu eelnimetatud vara ei saa arvestada realiseeritava pankrotivarana vaatamata selle vararegistris registreeritusele. Pankrotihaldur on esitanud hagi M. L. vastu 7.detsembril 1998 sõlmitud xxxxxxx kinke- ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ja vara K. L. pankrotivarasse tagasivõitmiseks. Võru Maakohtu 5.mai 2000 otsusega mõisteti M. L. lt pankrotis K. L. kasuks välja eelpool nimetatud kinnistu. Kinnistu on pankrotimenetluse käigus realiseeritud. 23.jaanuari 2003 enampakkumise tulemusi arvesse võttes on pankrotihaldur võõrandanud kinnistu 7.mail 2003 sõlmitud pankrotivara müügilepingu ja asjaõiguslepingu alusel hinnaga 35 000 krooni. Muud realiseeritavat vara K. L. pantrotivaras ei ole. Lõpparuande koostamise hetkeks, seisuga 14.detsember 2006 on K. L. pankrotivarasse täiendavalt laekunud enampakkumisest osavõtutasu summas 2 000 krooni ja pangaintresse kogusummas 4, 89 krooni. II Andmed pankrotiseaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta Pankrotimenetluses ei ole vara pankrotivarast välistamise nõudeid esitatud ega rahuldatud. Samuti ei ole pankrotimenetluses lõpparuande esitamise ajaks esitatud vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid. Pankrotimenetluses ei ole
) 6 558, 65 krooni ( so Võru Maakohtu otsusega 14.jaanuar 2001 välja mõistetud ajutise pankrotihalduri tasu. Pankrotihaldur on esitanud koos lõpparuandega ka taotluse halduritasu summas 3 373, 56 krooni määramiseks. III Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa Vastavalt Võru Maakohtu 13.septembri 2000 määrusega kinnitatud jaotusettepanekule kuulusid K. L. pankrotimenetluses jaotusettepaneku alusel rahuldamisele nõuded kogusummas 125 743, 35 krooni rahuldamisele järgnevalt: 3.rahuldamisjärgus 786 krooni; 5.rahuldamisjärgus 124 957, 35 krooni. Lõpparuande esitamise hetkeks on K. L. pankrotimenetluses tehtud jaotusettepaneku alusel väljamakseid: 3.rahuldamisjärk- maksunõuded Võlausaldaja Jaotusettepanekus nõude summa Rahuldatud summa nõude Eesti Vabariik 786 krooni 786 krooni (esindaja Võru Maakonna Maksuamet) 5. rahuldamisjärk- muud tähtaegselt tunnustatud nõuded Protsent tunnustatud nõude summas 100% Jrk nr Võlausaldaja Jaotusettepanekus nõude summa Rahuldatud nõude summa Protsent tunnustatud nõude summas 1 Eesti Vabariik (esindaja Võru Maakonna Maksuamet) AS Eesti Mobiiltelefon OÜ Vaarpuit 262 krooni 27, 75 krooni 11% 4 965, 35 524, 60 krooni krooni 119 730 krooni 12 661,65 krooni 124 957, 35 krooni 13 214 krooni 11% 2 3 Kokku: 11% IV andmed iga pandieseme müügist saadu kohta K. L. (pankrotis) varadele ei olnud seatud pante, mistõttu ei ole pankrotimenetluses ka pandieseme müüki toimunud. 3
§-s 162 lg 1 on toodud asjaolud, millal haldur esitab kohtule lõpparuande.
lg 1, 2 kohaselt avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgitus, et lõpparuandele võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest. Haldur on avaldanud seaduses ettenähtud teate lõpparuande kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.detsembril 2006. Vastavalt
lg 3 otsustab kohus kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse.
lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus, tutvunud ja hinnanud halduri poolt esitatud materjale leiab, et halduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Esitatud lõpparuanne vastab
§-s 162 sätestatud nõuetele. Lõpparuandele vastuväidete esitamise tähtaeg on möödunud ja vastuväiteid K. L. (pankrotis) lõpparuandele esitatud ei ole. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Seega kuulub
§-de 162, 163 alusel halduri taotlus rahuldamisele ning lõpparuanne tuleb kohtu poolt kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada.
lg 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lähtudes kohtule esitatud materjalidest, lõpparuandes toodust ning halduri arvamusest, leiab kohus, et K. L. ( pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu taoline asjaolu. 5
L. ( pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Haldur on esitanud taotluse määrata pankrotihalduri Küllike Mitti tasuks 3 373, 56 krooni ja kinnitada K. L. pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulutused kogusummas 23 098, 61 krooni.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse ning vastavalt
lg 2, 5 halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõtmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Juhindudes justiitsministri 18.detsembri 2003 määruse nr 71 „ Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra“ § 3 lg 1, 4; § 4 lg 2, 4 ning arvestades pankrotimenetluse iseloomu ja asjaolu, et pankrotivara suuruseks on 37 004, 89 krooni, leiab kohus, et halduri tasu taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Halduri tasuks tuleb määrata 3 3 73, 56 krooni. Vastavalt
lg 1, 3 on lisaks tasule halduril õigus oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamisele. Pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kohususte suuruse. Kohtul puudub alus kahelda halduri poolt lõpparuandes kajastatud pankrotimenetluse kulude õiguses, aruandele ei ole ka selles osas vastuväiteid esitatud. Kohus leiab, et pankrotihalduri poolt aruandes kajastavad kulutused oma kohustuste täitmiseks on vajalikud ja põhjendatud ning tuleb kinnitada summas 23 098, 61 krooni. Kohtunik: 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.