2-06-31629/9

2-06-31629 KOHTUMÄÄRUS Ärakiri Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Reet Laasmaa Määruse tegemise aeg ja koht 19.11.2007.a., Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-31629 Tsiviilasi P P avaldus H Ovastu lastega suhtlemise korraldamise kindlaksmääramiseks. Menetlusosalised ja nende Avaldaja P P esindajad Avaldaja esindaja vandeadvokaat B Oltjer Puudutatud isik H O Puudutatud isiku esindaja vandeadvokaat Annemarie Kunila istungile ilmumata Puudutatud isikute T P ja T P esindaja määratud korras vandeadvokaat T M Hiob Eestkosteasutuse Haaberti Linnaosa Valitsuse esindaja K Kamber Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamine Kohtuistungi toimumise aeg

1. november 2007.a., avalik istung RESOLUTSIOON
2. Rahuldada P P taotlus ja kohaldada eestkosteasutuse ning T P ja T P esindaja ettepanekul lastega suhtlemise korra määramiseks esialgset õiguskaitset.
3. Määrata esialgse õiguskaitse korras alaealistele T P’le (isikukood xxx) ja T P’le (isikukood xxx) alljärgnev suhtlemise kord nende isa P P’ga, kuni kohtu määratud ajaks alljärgnevalt:
4. Haabersti Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnal (lastekaitse spetsialist K Kamber`i kaudu ja osalusel) eestkosteasutusena korraldada 1 (üks) kord kalendrikuus alates
5. detsembrist 2007a. kuni 01.juunini 2008.a. alaealistele T P`le ja T P`le Tallinna Perekeskuse (asukoht Asula 11, 11312 Tallinn) ruumides lastepsühholoog A Vaher’i juuresolekul kohtumine laste isa P P`ga.
6. Tallinna Perekeskuse psühholoog A Vaheril anda kohtule kirjalik arvamus laste ja isa kohtumiste tulemuslikkusest kohtu poolt määratud perioodil. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale teatavaks tegemisest 19.11.2007.a. harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu. Asjaolud P P esitas 27.10.2006.a. maakohtule avalduse H O vastu lastega suhtlemise korra kindlaks määramiseks, kuna pooled pole saavutanud selles omavahelist kokkulepet. Avaldaja esitas 08.11.2007.a. avalduse esialgse õiguskaitsena hagi tagamise abinõu rakendamiseks. Avalduse kohaselt palub avaldaja esialgse õiguskaitse korras kohtul kohtumäärusega määrata kohtumised tema ja laste T P’ga ning T P’ga, kuni antud asjas lahendi jõustumiseni Tallinna Laste Tugikeskuse spetsialisti korraldamisel. Avaldaja palub Tallinna Laste Tugikeskuse spetsialistil määrata kohtumiste sagedus ja kestvus lähtuvalt laste huvidest. 08.11.2007.a. istungil H O esitas ettepaneku, et lapsed T P ja T P saaksid kohtuda oma isa P P’ga nende enda pühholoogi juuresolekul. Lapsed on oma psühholoogiga harjunud. T P ja T P esindaja T M Hiob on seisukohal, et kui puudutatud isiku pakutud psühholoog on nõus tulema Tallinna Perekeskusesse kokulepitud ajal, siis ei ole esindajal selle vastu midagi. Samas märgib esindaja, et Tallinna Perekeskuses on väga tugev psühholoog A Vaher. Esindaja toetab esialgset õiguskaitset ja leiab, et kord kuus on piisav lastel isaga esialgu kohtuda. Kohtumine peab toimuma spetsialisti järelevalve all. Eestkosteasutus on seisukohal, et vanemate erinevate seisukohtade tõttu peaks arvamuse andma erapooletu spetsialist nagu on seda psühholoog A Vaher. Eestkosteasutus toetab esialgse õiguskaitse kohaldamist ning leiab, et isa ja laste kohtumised peaksid hakkama toimuma juba käesoleva aasta detsembrist. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 551 lg 1 alusel võib kohus hagita perekonnaasja menetlemisel kas avaldaja avalduse alusel või omal algatusel rakendada määrusega esialgse õiguskaitsevahendina hagi tagamise abinõusid. Esialgse õiguskaitse kohta rakendatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt peab kohus enne alaealist puudutava esialgse õiguskaitse rakendamist küsima tema elukohajärgse valla- või linnavalitsuse arvamust. Kohus tutvus avaldaja taotlusega ning menetlusosaliste seisukohtadega ja leiab, et P P taotlus rakendada tema avalduses lapsega suhtlemise korra määramiseks esialgset õiguskaitset, kuulub osaliselt rahuldamisele. Avaldaja on taotluses veenvalt põhistanud esialgse õiguskaitse korras hagi tagamise abinõude rakendamise vajalikkust. Samas on ka T P ja T P esindaja ning eestkosteasutus esitanud põhjendatud seisukoha ja toetanud avaldaja taotlust. Perekonnaseaduse (PkS) § 50 lg 4 sätestab, et vanem ei või vanema õigusi teostada vastuolus lapse huvidega. Eesti Vabariigi Lastekaitse seaduse § 3 kohaselt on lastekaitse põhimõtteks alati ja igal pool seada esikohale lapse huvid. Kohus leiab, et arvestades asjaolu, et avaldaja ja laste kohtumised on olnud harvad, on laste huvides esialgu vajalik, et isa ja laste kohtumised toimuksid Tallinna Perekeskuse ruumides üks kord kuus ning psühholoog A Vaher’i juuresolekul. Laste huvides on vajalik, et laste ja isa suhtlemine toimuks lastele võimalikult turvalises keskkonnas ning laste ja isa suhete taastamine peab kulgema laste jaoks võimalikult valutult. Kohtu arvates on käesolevas asja menetluse staadiumis põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset. Kohus on seisukohal, et esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada eestkosteasutuse ning T P ja T P esindaja ettepaneku kohaselt ja esialgse õiguskaitse korras tuleb korraldada alaealiste T P ja T P suhtlemine nende isa P P kuni antud tsiviilasja lõpliku menetlemiseni üks kord kuus Tallinna Perekeskuse ruumides psühholoog A Vaher’i juureolekul, millised korraldab Haabersti Linnaosa Valitsuse lasteakitse spetsialist. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 19.11.2007.a. Ärakiri õige Kohtunik