2-08-63590/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse avaldamise aeg ja koht 2.detsembril 2008.a kell 10.00 Harju Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number 2-08-63590 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus OF vanema õiguste äravõtmiseks poja EF suhtes Menetlusosalised esindajad ja Maakohtu nende Avaldaja – Tallinna linn (xxx) Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu, esindaja M Margus Asjast puudutatud isik – OF(lapse ema, i.k. xxx, elukoht xxx, ajutine asukoht xxx) Asjast puudutatud isik - EF(laps, i.k XXX, elukoht XX), esindaja advokaat H Tomberg Asjast puudutatu isik - L A (lapse eestkostja, i. k XXX elukoht XXX ) Resolutsioon

1. Rahuldada Tallinna linna avaldus.
2. Võtta ära OF vanema õigused tema 17.08.2006.a. sündinud poja EF (i.k. xxx0, sünd registreeritud xxx.a. Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne xxx) suhtes. Menetluskulude jaotamine. Jätta EF esindaja tasu riigi kanda. Määruskaebuse esitamine. 1 Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebus esitajale kättetoimetamisest. Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.
3. 30.09.2008.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palus Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu võtta ära O F vanema õigused tema poja EFsuhtes. . .
4. Avalduse aluseks on asjaolud, et OF tarvitab narkootikume, teda on korduvalt karistatud varguste toimepanemiste eest ning narkootiliste ainete ja psühhotroopsete ainete omamise ja tarvitamise eest ja ta ei ole hoolitsenud oma lapse eest ega teda kasvatanud alates 10.08.2007.a.. Last kasvatab lapse eestkostja L A .
5. OF suhtes esitatud avalduses tugines Tallinna linn PkS § 54 lg 1 p 1, 3 ja 4 märgitule, mis sätestavad alused vanema õiguste äravõtmiseks alkohoolsete jookide, narkootiliste ainete või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks vanema kohustuste täitmata jätmisel või kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel (p 1) või kui vanem kohtleb last julmalt (p 3) või kui vanem avaldab lapsele muul viisil kahjulikku mõju ( p 4).
6. Oma avalduse tõendamiseks esitas avaldaja kohtule Põhja Politseiosakonna teate PõhjaTallinna sotsiaalhoolekande osakonnale 15.augustist 2008.a. selle kohta, et OF viibib alates 09.08.2008.a. eeluurimisalusena Vanglas, Põhja Politseiosakonna vastuse Põhja-Tallinna sotsiaalhoolekande osakonnale OF karistamise kohta, EF sünnitunnistuse, Harju Maakohtu 11.02.2008.a. määruse eestkoste seadmise kohta E F , Põhja-Tallinna sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitsespetsialist M Margusele adresseeritud e-kirja selle kohta, et 10.08.2007.a. on Põhja Politseijaoskonda toimetatud narkojoobes OF koos väikelapse E F , Põhja-Tallinna Valitsuse alaealiste asjade komisjoni otsuse 24.11.2004.a. OF kohta. Asjast puudutatud isiku OF seisukoht esitatud avalduse suhtes. 5.. OF vaidles kohtus ärakuulamisel avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
7. OF ei eitanud, et teda on karistatud korduvalt narkootikumide hoidmise ja tarvitamise eest ja pisivarguste oimepanemise eest, kuid ta väitis, et ei mäleta mitmel korral see on toimunud. Narkomaaniavastasesse ravisse OF ei usu, kuid oma väidetel püüab ta käesoleval ajal ise ilma ravita, kuid ilma narkootikumideta, elada.
8. O F väidetel kasvatas ta oma last kuni 1 aastaseks saamiseni, misjärel L A tegi talle takistusi lapsega kokku saada.
9. Kohtus avaldatu kohaselt on EF tema ainuke laps, rohkem lapsi ta ei saa ning ta soovib oma last ise kasvatada. Asjast puudutatud isiku EF advokaat H Tombergi seisukoht esitatud avalduse suhtes.
10. Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus E F esindajaks advokaat H Tombergi. riigi õigusabi korras 2
11. Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus OF vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab ta järgnevaga: - EF on vanemliku hoolitsuseta laps, millest tulenevalt on talle määratud eestkostjaks L A . Eestkoste seadmise põhjuseks lapsele oligi asjaolu, et OF oma vanemakohustusi lapse ees ei täitnud. EF oli ühe aastane kui ta paigutati Laste keskusesse, sest narkojoobes OF jalutas lapsega tänaval; - OF oma lapse vastu huvi ei tunne, ta tuli oma lastekodusse paigutatud last otsima alles mitu päeva hiljem; - O F on korduvalt karistatud narkootiliste ainete tarvitamise, varguste ning väheväärtuslike asjade varguse eest.
12. Tulenevalt eeltoodust leiab alaealise lapse esindaja, et OF ei ole orienteeritud sotsiaalselt õiguskuulekale käitumisele, tal puudub töökoht, ta on sõltuvalt narkootikumidest, mistõttu ei ole ta võimeline kindlustama oma alaealisele lapsele vajalikku kasvamis- ja arenemiskeskkonda ja temalt tuleb ära võta vanemaõigused tema alaealise poja EF suhtes. Asjast puudutatud isiku L A seisukoht esitatud avalduse suhtes.
13. L A toetas Tallinna linna poolt kohtule esitatud avaldust L A väidetel on ta EF bioloogilise isa ema, kes avaldas soovi saada EF eestkostjaks, sest ei lapse ema ega isa ei ole isikuks, kes oleksid suutelised tagama lapsele korraliku elu. Lapse ema on narkomaan ning isa lahkus elama Venemaale ja ka temal olid oma probleemid mida ta üritab nüüd lahendada. Mõlemad EF vanemad on HIV positiivsed.
14. L A sõnul kasvatab ta E F koos oma abikaasaga, poiss areneb eakohaselt, ta on tubli ja tal on olemas kõik tingimised, et korralikus kodus kasvada. Kohtumääruse põhjendused.
15. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära Tallinna Põhja-Tallinna Valitsuse esindaja, O Fokina, L A ning alaealise EF esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus OF vanema õiguste äravõtmiseks tema poja EF suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
16. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus käesoleva avalduse lahendamisel PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 sätestatut, milliste kohaselt võib kohus alaealise vanemalt ära võtta vanema õigused tema alaealise lapse suhtes eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kui vanem avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju.
17. Kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et: - O F sündis xxx.a. poeg E F ; - Harju Maakohtu 11.02.2008.a. kohtumäärusega on E F seatud eestkoste ja tema eestkostjaks määratud L A põhjusel, et EF on jäänud vanemliku hoolitsuseta; 3 - O F on karistatud ajavahemikul 06.04.2003.a. kuni 22.09.2008.a. KarS § 218, Alkoholiseaduse § 71, Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15`, KarS § 199 ning Ühistranspordiseaduse § 54 `alusel kokku 27 korral erinevate õiguserikkumiste toimepanemise eest.
18. Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud tõendid ja asjast puudutatud isikute OF ja L A kohtus ärakuulamisel antud seletused tõendavad, et OF on isik kes on tarvitanud aastate vältel narkootilisi aineid ning pannud toime õiguserikkumisi ega ole hoolitsenud ning kasvatanud oma alaealist poega E F alates 10.08.2007.a. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et OF tuleb ära võtta PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 alusel vanema õigused tema poja EF suhtes, sest OF on isik, kes on jätnud narkootiliste ainete tarvitamise tõttu ning muude õiguserikkumiste toimepanemise tõttu täitmata oma kohustused lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ning OF poolt õigusrikkumiste toimepanemine avaldab tema alaealisele pojale kahjulikku mõju. Menetluskulude jaotamine.
19. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda. Piret Randmaa kohtunik 4