") § 13 lg 2 esitame samas kohtule juhatuse kinnituse varade puudumise kohta, seletuse maksejõuetuse põhjuste kohta ning võlanimekirja ( OÜ U
lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja 2 nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (
Antud juhul on OÜ U seisukohal, et OÜ U vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega on OÜ U maksejõuetu ning tuleb välja kuulutada OÜ U pankrot. Pankrotiavalduse võib esitada võlgnik või võlausaldaja (
lg 1).
lg 1 ja 2 tulenevalt peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse ning maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohtaja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajad ja nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. Äriseadustiku (edaspidi nimetatud „ÄS") § 180 lg 5] tuleneb, et kui OÜ on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus esitama viivitamatult kohtule OÜ pankrotiavalduse. Seetõttu peab OÜ U vajalikuks esitada võlgniku pankrotiavaldus. Kuni käesoleva hetkeni on OÜ U juhatuse liikmena äriregistrisse kantud T K , kes esitab käesoleva pankrotiavalduse ja kirjutab sellega seotud dokumentidele alla. Vastavalt TsMS § 226 lg 1 tuleneb, et advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Juhindudes ülaltoodust ning Pankrotiseaduse § 1 lg. 2, 3; § 9 lg. 1; § 13 lg. 1, 2; Äriseadustiku § 180 lg. 51 palub võlgnik välja kuulutada pankrot. 18.12.2008. a kohtumäärusega algatas Harju Maakohus OÜ U pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks pankrotihalduri A Hermet . Ajutise pankrotihalduri aruanne Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on OÜ U maksejõuetu. Võlgniku teadaolevad kohustused pankrotimenetluse algatamise seisuga moodustavad vähemalt 233 899.93 krooni, mis tuleneb laenukohustustest omanike OÜ Oja H V ees. Võlgnik kajastab bilansis ka intressivõlga 31.12.2008 seisuga 12 267.93 krooni. Ajutise halduri töö tulemusena on selgunud, et võlgniku teadaolevad kohustused pankrotimenetluse algatamise seisuga moodustavad võlgniku poolt esitatud ja ajutise halduri poolt kogutud andmetele tuginedes kokku 233 899.93 krooni. Võlgniku majandustegevus on tänaseks praktiliselt lõppenud. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid olemasolevate jooksvate kohustuste katmiseks ning võlgnevuste tasumiseks. Võlgniku olemasolevad kohustused ületavad tema varasid rohkem kui 233 000 krooni võrra. Ajutine haldur ei näe tegevuse jätkumise võimalusi ilma täiendavate ning arvestatavate investeeringuteta. Selgunud on, et keegi ei ole nõus täiendavaid investeeringuid tegema ning ajutise halduri arvamusel puudub ettevõttel võimalus käesoleval ajal oma senist majandustegevust jätkata ning ei esine võimalust ettevõtte tervendamiseks või saneerimiseks. Võlgniku varade väärtuseks pankrotimenetluse algatamise seisuga on 551.02 krooni. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku püsivate makseraskuste alguseks võib pidada 2008 novembrit, kui kaotati kohtuvaidlus OÜF. Võlgniku esindaja on tähtaegselt esitanud pankrotiavalduse. Võlgniku maksejõuetuse põhjustest ei leia ajutise halduri arvates kuriteo tunnustega tegusid. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku majandustegevuse raskused on tingitud eelkõige juhatuse poolsest väärast riskide hindamisest. Ajutine haldur on seisukohal, et tegemist on väljakujunenud maksejõuetusega. Puuduvad vahendid menetluskulude katteks ja reaalne võimalus vara tagasivõitmiseks või tagasi nõudmiseks. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt tuleb OÜ U pankrotimenetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu pankrotiseaduse § 29 lg 1 alusel. Kohtuistungil jäi ajutine pankrotihaldur oma arvamuse juurde. Võlgniku esindaja ei vaielnud 3 vastu ajutise pankrotihalduri seisukohale lõpetada pankrotimenetlus raugemisega. 13.01.2009.a toimunud kohtuistungil esitas ajutine haldur kohtule taotluse halduri tasu väljamõistmiseks, kus palus välja mõista ajutise halduri kohustuste täitmise eest tasuks ( 1200 krooni*11 töötundi) 13 200.- krooni ning vajalike kulutuste katteks 651.60 krooni. Võlgniku esindaja nõustus ajutise halduri tasu suurusega. Eeltoodule selgitavalt palus ajutine pankrotihaldur ajutise halduri tasu 6 700 välja mõista riigi vahenditest ning kulutused 651.60 krooni ja ülejäänud halduri tasu 6 500 krooni OÜ U juhatuse liikmelt T K lt. Võlgniku lepinguline esindaja kinnitas kohtuistungil, et ajutise halduri kulude jaotusega on nõus halduri poolt märgituna. Kohtumääruse põhjendused. Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletuse ja ajutise pankrothalduri arvamuse ning uurinud kirjalikke tõendeid, leiab, et võlgniku pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise halduri hinnangul ulatuvad äriühingu võlad ligi 221 632,00 kroonini. Varad aga pankrotimenetluse algatamise seisuga 551.02 krooni. Tegemist on väljakujunenud maksejõuetusega, mis ei oma ajutist iseloomu. Kohus leiab, et põhjendatud on ajutise pankrotihalduri seisukoht, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning vara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Pankrotiseaduse § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Vastavalt pankrotiseaduse § 130 lg 4, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu käesoleva seaduse § 29 lg 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt antakse lõppenud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et võlgniku dokumendid tuleb anda hoiule juhatuse liikmele T K. Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Pankrotiseaduse (
) § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.
lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskust. Justiitsministri 18.12.2003.a. määrusega nr 71 vastu võetud „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra“ § 2 lg 8 kohaselt võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega pankrotti välja kuulutamata võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest. Ajutine pankrotihaldur palus määrata ajutise halduri tasuks (11 töötundi tunnitasuga 1200 krooni) 13 200.- krooni ja vajalike kulutuste katteks 651.60 krooni. Võlgnik ei vaielnud sellele vastu. Kohus leiab, et ajutise halduri taotlus on põhjendatud ning ajutise halduri tasuks ja kulutuste katteks tuleb määrata 13 200+651.60 krooni so kokku 13851.60 krooni. Kohus nõustub võlgniku lepinguline esindaja kinnitusega, et ajutise halduri kulud ajutise halduri tasu 6 700 välja mõista riigi vahenditest ning kulutused 651.60 krooni ja ülejäänud halduri tasu 6 500 krooni OÜ U juhatuse liikmelt T K lt. Võlgniku lepinguline esindaja kinnitas kohtuistungil, et on nõus ajutise halduri kulude jaotusega. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes pankrotiseaduse § 23 lg 1, § 29 lg 1, 4, § 130 lg 4 ja TsÜS § 46 lg 1 ning TsMS § 463 ja 465 kohus lahendab pankrotiavalduse pankroti raugemisega. 4 Lukiina Vismann Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.