Obsah (6)

§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2008.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja n

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on omandanud OÜF nõude kostja vastu, mis tuleneb OÜF ja kostja vahel 01.10.1005 sõlmitud müügilepingust. Kostja on lepingust tulenevad kohustused jätnud täitmata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele (VÕS § 164 lg 2). Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 208 lg 1 ning lepingu p 2.2 alusel. Tulenevalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud: riigilõiv summas 7 250 krooni ja lepingulise esindaja kulu 15 000 krooni, kokku summas 22 250 krooni. Kohus mõistab esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Käesoleval juhul leiab kohus, et lepingulise esindaja kulu, arvestades asja mahukust ja keerukust, tuleb välja mõista summas 3 000 krooni. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

2 Meeli Kaur kohtunik 3