2-08-25843/11

Tsiviilasi nr 2-08-25843 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Iko Nõmm, Imbi Sidok Otsuse tegemise aeg ja koht 04.02.2009, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-25843 Tsiviilasi A. D. hagi T. D. vastu abielu lahutamiseks Apellatsioonkaebuse hind 15 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.09.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. D. apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A. D. (isikukood XXXXXXXXXXX; XXXXXXXX XXX XX-XX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXX XXXX) Kostja T. D. (isikukood XXXXXXXXXXX; XXXXXXXX XXX XX-XX XXXXXXXXX XXXX XXXXXX XXXX) ja tema esindaja Igor Sablonin RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 19.09.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta apellandi A. D. kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Menetlusabi selgitus Tulenevalt TsMS § 218 lg-st 4 võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused Hageja palus lahutada poolte abielu, mis sõlmiti XX.XX.XXXX Tallinna Perekonnaseisuametis. Abielu jätkamine on võimatu. Abielusuhted lõppesid märtsis

1. Pooltel on üks ühine alaealine laps. Kostja seisukoht Kostja nõustus abielu lahutamisega ning palus jätta poolte ühine laps, M. D., kostja juurde. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi ja lahutas poolte abielu, jättis kostja perekonnanimeks abielu ajal kantud perekonnanime ning määras poolte ühise lapse, M. D., elukohaks kostja T. D. elukoha. Kohus jättis menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda. Poolte abielu sõlmiti XX.XX.XXXX Tallinna Perekonnaseisuametis, mille kohta on koostatud abieluakt nr
2. Asja kohtuliku arutamise käigus on tuvastamist leidnud, et poolte abielusuhted on lõppenud ning mõlemad pooled soovivad poolte abielu lahutada. Poolte abielu jätkamine on võimatu, kuna kumbki pool ei pea abielu jätkamist võimalikuks. Poolte vahel puudub vaidlus, et lapse elukohaks jääb kostja T. D. elukoht. Apellatsioonkaebuse põhjendused A. D. palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus määras poolte lapse M. D. elukoha ning täiendada otsuse põhjendusi, näidates abielusuhete lõppemise aja. Hageja ei esitanud nõuet lapse elukoha määramiseks. Kohtuistungil lapse elukoha määramise küsimust ei arutatud, kuid kohus tegi vastavas küsimuses otsuse, määrates lapse elukohaks kostja elukoha. Kohus rikkus protsessiõigusnorme. Vastavalt TsMS § 439 ei võinud kohus otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Kostja lapse elukoha määramiseks vastuhagi ei esitanud. Lapse elukoha määramise avalduse esitamisel tuleb menetlusse kaasata lastekaitse spetsialist ja psühholoog. Hageja märkis hagiavalduses, et poolte abielusuhted lõppesid märtsis
3. Kostja nõustus sellega ja kinnitas nõusolekut kohtuistungil. Kohus otsuses nimetatud asjaolu ei kajastanud, kuigi see omab olulist tähtsust - pooled kavatsevad edaspidi jagada ühisvara. Vastus apellatsioonkaebusele T. D. ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused TsMS § 651 lg 1 järgi ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Otsust osas, milles poolte abielu lahutati, ei ole vaidlustatud, mistõttu kolleegium antud nõudes otsust ei kontrolli. 2