KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Lauri Madise ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a, Tallinn Haldusasja number 3-07-2227 Haldusasi OÜ Santeramo kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
- septembri
- a maksuotsuse nr 12-5/250 ja
- oktoobri
- a maksuotsuse nr 6-2/812 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- juuli
- a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
- jaanuar
- a Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Santeramo, esindaja vandeadvokaat Raul Oberg Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus, esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON
- Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu otsus osas, millega OÜ Santeramo kaebus rahuldati ja mõisteti välja kaebaja poolt kantud menetluskulu. Teha selles osas uus otsus.
- Jätta rahuldamata OÜ Santeramo kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
- septembri
- a maksuotsuse nr 12-5/250 ning
- oktoobri
- a maksuotsuse nr 6-05/812 tühistamiseks tehingutelt OÜ-ga Asmakos arvestatud käibemaksu ja tulumaksu osas. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
- Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
- märts
- a. 3-07-2227 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis
- augusti
- a revisjoni alustamise korralduse alusel OÜ Santeramo maksude arvestamise ja tasumise õigsust ajavahemikus
- a jaanuar kuni
- a juuni. LMTK
- septembri
- a maksuotsusega nr 12-5/250 (I kd lk 10-24) kohustati OÜ-d Santeramo tasuma käibemaksu 114 755 krooni, tulumaksu 239 729 krooni ja sotsiaalmaksu 2945 krooni. Kohtuotsuse apelleeritud osa puudutavad maksuotsuse põhjendused: OÜ Santeramo on kajastanud oma raamatupidamises teenuste soetamist OÜ Asmakos nimel välja kirjutatud 9 arve alusel:
- aastal 7 arve alusel kokku summas 403 154 krooni ning
- aastal 2 arve alusel kokku summas 122 885 krooni. OÜ Santeramo ei ole arvetel kajastatud sanitaartehnilisi töid ja materjale OÜ-lt Asmakos soetanud. Arvete alusel tehti sularahas väljamakseid tuvastamata isikule. Tehingu tegelikku teist poolt ei ole võimalik tuvastada. Väljamaksed on tehtud nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel ning OÜ Santeramo on osalenud käibemaksupettuses. OÜ Santeramo esindaja oli teadlik, et tehingud äriühingute vahel tegelikkuses aset ei leidnud ning arved on fabritseeritud. OÜ-l Santeramo puudub õigus arvestada neile arvetele märgitud käibemaksu sisendkäibemaksu hulgas ning ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed tuleb maksustada tulumaksuga. Maksuhalduri järeldused tuginevad OÜ Santeramo raamatupidamises säilitatavate dokumentide analüüsile, kirjalike lepingute ja tööde üleandmise-vastuvõtu aktide ja ehituspäevikute puudumisele, peatöövõtjatega alltöövõtjate kooskõlastamata jätmisele, OÜ Santeramo juhatuse liikme ja OÜ Asmakos juhatuse liikme seletustele, OÜ Asmakos käibedeklaratsioonide ja raamatupidamisarvestuse analüüsile, OÜ Asmakos raamatupidamisega tegeleva isiku seletustele, OÜ Santeramo ja OÜ Asmakos töödejuhatajate seletustele, revisjoniakti suhtes esitatud eriarvamusele lisatud arvete ja õiendite analüüsile. LMTK
- oktoobri
- a maksuotsusega nr 6-2/812 muudeti LMTK
- septembri
- a maksuotsust ja suurendati tulumaksu summat 11 krooni võrra ning sotsiaalmaksu summat 4 krooni võrra.
- OÜ Santeramo kaebuses paluti maksuotsused tühistada osas, millega määrati käibemaks ja tulumaks tehingutelt OÜ-ga Asmakos ja OÜ-ga Ecoküte ning seoses Miku turismitalu renoveerimisega. Kohtuotsuse apelleeritud osa puudutavad kaebuse põhjendused: 1) maksuhaldur leidis ebaõigesti, et kaebaja ei soetanud kaupu ja teenuseid (sanitaartehnilisi kaupu ja töid) OÜ-lt Asmakos. Kaebaja ja tema juhatuse liige V. T. on kogu aeg olnud veendumusel, et OÜ Asmakos oli müüjaks. Sellekohaseid ütlusi on maksumenetluses andnud ka OÜ Asmakos juhatuse liige P. Õ.. Teatud vastuolud juhatuse liikmete ütlustes ei viita veel sellele, et OÜ Asmakos ei saanud kaupu ja teenuseid müüa. Kaebaja ei saa vastutada teise äriühingu raamatupidamises käibe kajastamata jätmise eest; 2) kaebaja on möönnud, et OÜ Asmakos arved võisid algselt olla vormivigadega, kuid koos eriarvamusega esitati maksuhaldurile uued parandatud arved ja nende juurde kuuluvad õiendid tööde kohta. Õiendid koostas V. T. samal ajal, kui müüja koostas arved, ning andis need kahes 2
(8)3-07-2227 eksemplaris allkirjastamiseks OÜ Asmakos juhatuse liikmele. Õiendi üks eksemplar jäi kergekäeliselt tagasi nõudmata. Lisatud õiendeid arvestades on arved nõuetekohased; 3) isegi kui kaebaja juhatuse liige pidanuks teadma, et OÜ Asmakos ei ole tegelik müüja, oli kaebaja tegevus vastavuses rahapesu ja terrorismi tõkestamise seadusega. V. T. tuvastas passi järgi P. Õ. isiku. P. Õ. raha saamist ei eita. Seega pole oluline, kas raha anti vahepeal ka I. U. kätte P. Õ.le üleandmiseks või mitte. Ka võimalik peatöövõtjatega alltöövõtjate kooskõlastamata jätmine või ehituspäeviku puudumine ei saa tõendada seda, et OÜ Asmakos ei saanud olla kauba ja teenuse müüjaks; 4) ebaõige on maksuhalduri järeldus, et väljamaksed OÜ-le Asmakos pole seotud kaebaja ettevõtlusega. Maksuhaldur tuvastas ebaõigesti, et kaebajal puudub kulude tõendamiseks nõuetele vastav algdokument ja et kaebaja juhatuse liige ilmselgelt teadis või lausa organiseeris ebaõigete kuludokumentide vormistamise. Kuludokumendid on maksuhaldurile esitatud. Seisukoht, et V. T. teadis ebaõigetest müüjatest, on oletus.
- Tallinna Halduskohtu
- juuli
- a otsusega rahuldati kaebus osaliselt – LMTK maksuotsused tühistati tehingutelt OÜ-ga Asmakos arvestatud käibemaksu ja tulumaksu osas. Muus osas jäeti kaebus rahuldamata. Vastustajalt mõisteti kaebaja kasuks välja 4 096 krooni menetluskulu. Kohtuotsuse apelleeritud osa puudutavad põhjendused: 1) maksuotsuse kohaselt on OÜ Asmakos nimel esitatud arveid kogusummas 526 039.18 krooni. Kui väljapoole maksuõigust jääv seadus paneb tehingu poolele täiendavaid kohustusi ostu-müügi vormistamiseks või ostjale kohustuse kontrollida müüja esindaja isikusamasust ja ostja jätab sellised kohustused täitmata, siis ei ole ostja näidanud üles nõutavat hoolsust ning sellest tulenevalt lasub tal kohustus tõendada, et tehing toimus ka tegelikult ja kauba või teenuse müüja on tõepoolest arvetel näidatud isik. Üheks taoliseks seaduseks on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadus, mille kohaselt on ettevõtja kohustatud tuvastama isikusamasuse kõigil isikutel, kellega ta tehingu või omavahel ilmselt seoses olevate tehingute sooritamisel kokku võtab vastu, vahendab või maksab välja sularaha üle 100 000 krooni, sularahata arveldamise korral üle 200 000 krooni või tehingu või omavahel ilmselt seoses olevate tehingute eest nii sularahas kui sularahata arveldamise korral sularahas ja sularahata maksetena kokku üle 200 000 krooni, ja tegema isikusamasuse tuvastamiseks esitatud dokumendist säilitamiseks koopia. Asjas kogutud tõendite kohaselt jättis kaebaja kui ostja täitmata rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses sätestatud isikusamasuse tuvastamise kohustuse. Seetõttu ei ole kaebaja näidanud üles äris nõutavat hoolsust ning sellest tulenevalt lasub tal kohustus tõendada, et kauba või teenuse müüja on tõepoolest arvel näidatud isik; 2) samas ei saa müüja esindaja isiku tuvastamata jätmisest teha järeldust, et seetõttu pole teada tegelik tehingupool. Uus asjaolu või tõend võib ilmneda nii maksumenetluses kui kohtumenetluses. Asjaolule, kas maksukohustuslane on tegutsenud heas usus või mitte, saab anda hinnangu pärast kõigi asjas kogutud tõendite hindamist; 3) OÜ Asmakos seaduslik esindaja P. Õ. kinnitas kohtuistungil, et vaidlusalused tehingud sõlmiti kaebajaga suuliselt ning osaühing osutas kaebajale teenustöid, mis olid vajalikud eelkõige koolimajade remontimisel. Tunnistaja kinnitas kohtuistungil, et kõik OÜ Asmakos nimel kirjutatud sularahaarved ja kassa sissetulekuorderid on tema poolt allkirjastatud ning arvete alusel saadaolevad summad on osaühing kätte saanud (II kd lk 141-142). Samuti kinnitas tunnistaja, et arvete aluseks olnud õiendid on taastatud vaidlusaluste tehingute täitmist vahetult jälginud töötaja poolt koostatud andmete alusel, ning selgitas, et mõnel dokumendil olev numbriline eksimus võib olla tingitud arvutiprogrammi eripärast arve trükkimisel. 44 sendi osas märkis tunnistaja, et tegemist võis olla inimliku eksimusega. Kohtu hinnangul on 3
(8)3-07-2227 usutav, et ebatäpsused koolide nimetustes sattusid seletustesse seetõttu, et asjaosalised/tunnistaja ei mäleta täpseid koolide nimetusi. Usutavad on tunnistaja ütlused selle kohta, et ta ei tundnud piltide peal talle näidatud isikuid ära seetõttu, et nägi neid objektil tööriietes ja mütsidega. Maksuotsuse kohaselt oli OÜ Asmakos deklareerinud õigeaegselt käibed üldehitustööde kohta väljastatud arvete osas ning osa vaidlusaluste arvete osas deklareeris käivet tagantjärgi (I kd lk 14 pöördel). Sanitaartehniliste tööde teostamist OÜ Santeramo poolt koolimajade ehitusel kinnitas kohtuistungil tunnistaja T. H. oma ütlustega (II kd lk 137-138). Tulenevalt eeltoodust on asjas tõendatud kaebaja väited selle kohta, et osaühing teostas töid koolimajade ehitustel ning soetas sanitaartehniliste tööde teenust arvetel märgitud äriühingult OÜ Asmakos. Asjaolu, et kaebaja raamatupidamise algdokumendid ei ole kooskõlas OÜ Asmakos raamatupidamise algdokumentidega, ei saa iseenesest kaasa tuua maksukohustust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus osas, millega kaebus rahuldati, ning jätta uue otsusega OÜ Santeramo kaebus ka selles osas rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) kohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti ja leidnud vääralt, et väidetavatelt tehingutelt OÜga Asmakos on põhjendamatult määratud tasumiseks käibemaks 74 227 krooni ja tulumaks 164 018 krooni. Kohus on küll tõendite hindamisel vaba, kuid kohus peab põhjendama, miks ta ühe või teise tõendiga jätab arvestamata; 2) kohus tugines OÜ Asmakos endise seadusliku esindaja P. Õ. kohtuistungil antud ütlustele. Kaebaja seadusliku esindaja V. T.i ja OÜ Asmakos endise seadusliku esindaja P. Õ. maksu- ja kohtumenetluses antud seletused annavad maksuhalduri hinnangul alust arvata, et vaidlusaluseid tehinguid ei ole toimunud. Eelnimetatud isikud esitavad jätkuvalt erinevaid versioone. Kokku on esitatud neli erinevat versiooni asjaoludest, kuidas toimus äriühingute seaduslike esindajate esmakohtumine (V. T.i seletused
- jaanuaril ja
- mail
- a; P. Õ. seletused
- jaanuaril
- a ning kohtuistungil). Nende poolt kohtus antud selgitused ei ole usutavad; 3) kohus märkis tunnistaja ütlustele tuginedes, et arvete aluseks olnud õiendid on taastatud tehingute täitmist vahetult jälginud töötaja poolt koostatud andmete alusel. Kui kohus pidas tehingute täitmist vahetult jälginud töötajana silmas I. U., siis maksumenetluses
- aprillil
- a antud seletuste kohaselt I. U. V. T.iga kohtunud ei ole. V. T., kes andis isiklikult korduvalt (9 arve eest) raha üle enda väitel I., ei tea temast rohkem andmeid kui ainult eesnime.
- mail
- a ei tundnud V. T. talle esitatud viie foto hulgast OÜ Asmakos töödejuhatajat I. U. ära. Seega ei saanud tegemist olla tehingute täitmist vahetult jälginud töötajaga. I. U. seletustega arvestamata jätmist ei ole kohus põhjendanud. Järelikult ei maksnud V. T. sularaha OÜ Asmakos seadusliku esindaja (P. Õ.) kätte, vaid andis kolmandale isikule, kelle kohta kaebaja raamatupidamise algdokumentides (kassa väljaminekuorderitel) andmeid ei ole. P. Õ. passi koopia esitamine ei saa tõendada OÜ Asmakos nimel esinenud selle isiku isikusamasuse tuvastamist, kellele väidetavalt kaebaja vaidlusaluse 9 arve alusel sularaha maksis. Seega ei olnud kaebaja tegevus kooskõlas rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusega; 4) kohus jättis tähelepanuta maksuhalduri seisukohad, miks eriarvamusega esitatud arved ei tõenda ehitusteenuse osutamist OÜ Asmakos poolt. Maksuhaldur alustas revisjoni
- augustil
- a, väidetavalt parandatud arved esitati alles koos eriarvamusega
- augustil
- a, so 4
(8)3-07-2227 pärast revisjoniakti saamist. Tõsiseltvõetav pole väide, et õiendid olid kadunud. Kaebajal oli võimalus pöörduda OÜ Asmakos poole õiendite saamiseks juba revisjoni alustamisel, seda enam, et väidetavalt olid õiendid kaebaja arvutis olemas. Õiendite ja arvete fabritseerimist näitab ka asjaolu, et näiteks arvel nr 55 parandati algselt objektiks märgitud Sindi Põhikool hiljem Uulu Põhikooliks; arvel nr 88 objekt algselt puudus, hiljem märgiti selleks Lemme telkimisala, samas ei osanud äriühingute esindajad kohtus nimetada isikuid, kes osutasid sellel ehitusel väidetavat tööjõurenditeenust, väited teenuse kasutamise kohta on üldsõnalised ja tõendamata. Sarnastel asjaoludel jättis kohus väidetavalt OÜ-ga Ecoküte toimunud tööjõurendi teenuse osutamise osas kaebuse rahuldamata; 5)
- a veebruarist alates tegi kaebaja alltöövõtu korras sanitaartehnilisi töid Kesklinna koolide võimla objektil, kus peatöövõtjaks oli AS YIT Ehitus. Alltöövõtulepingu kohaselt pidi kaebaja eelnevalt kirjalikult kooskõlastama kõik alltöövõtjad, keda ta kavatseb lepingu täitmisel kasutada (p 5.6.1). Kaebaja ei esitanud tõendeid, et ta oleks eelnevalt kirjalikult kooskõlastanud OÜ Asmakos teenuste kasutamise kavatsuse. Sama lepingu (p 5.14.2) järgi pidi kaebaja töö täpsemaks dokumenteerimiseks pidama eraldi ehituspäevikut. Kaebaja ei ole ehituspäevikuid esitanud. AS YIT ehituspäevikutest kaebaja poolt OÜ Asmakos alltöövõtu kasutamist ei nähtu. Kaebaja tegi alltöövõtjana töid Uulu Põhikooli ja Sindi noortekeskuse objektidel, kus peatöövõtjaks oli AS Pärnu REV, ning kus kaebaja väidetavalt samuti ostis alltöövõtu korras sanitaartehnilisi töid ja materjale OÜ-lt Asmakos. AS Pärnu REV juhataja U. K. sõnul (
- septembri
- a seletus) oli kaebajaga sõlmitud lepingutes sätestatud, et ilma peatöövõtja nõusolekuta ei tohi omakorda alltöövõtjaid kaasata, ning et kaebaja ei kasutanud kooskõlastatud alltöövõttu. Samuti märkis U. K., et Sindi Põhikooli ehitusel ei ole AS Pärnu REV kaebaja alltöövõttu ei kasutanud. Seetõttu on eriarvamusele lisatud arvel nr 55 muudetud objekti nimetust. AS Pärnu REV ja kaebaja vahel sõlmitud alltöövõtulepingute kohaselt oli kaebaja kohustatud iga päev pidama ehituspäevikut ja esitama selle iga nädal tellijale. Kaebaja ei ole ehituspäevikuid esitanud. Samuti ei ole kaebaja esitanud ehituspäevikuid seoses tööde teostamisega Lemme telkimisalal ega Oja tänav 114 objektil. AS Pärnu REV ehituspäevikust nähtub, et objektidel töötas kaebaja. Kohus ei arvestanud otsuse tegemisel oluliste tõendite – ehituspäevikutega. Alltöövõtja kooskõlastamata jätmine ja ehituspäevikutega seonduv tõendab, et OÜ Asmakos ei saanud olla müüjaks. Otsuses pole põhjendatud järeldust OÜ Asmakos poolt teenuse osutamisest objektil Oja tn 114 olukorras, kus kaebaja töödejuhataja kinnituse kohaselt töötasid objektil ainult kaebaja töötajad; 6) maksuhalduri hinnangul on oluline seegi, et kaebaja ei vaidlustanud maksuotsust tehingute osas OÜ-dega Summerrain ja Leda Grupp, kelle teenuseid väidetavalt kasutati Kesklinna koolide võimla ja Oja tn 114 objektidel, so samadel objektidel, kus väidetavalt osutas teenust OÜ Asmakos. Maksuotsuses leiti, et kaebaja kasutas variäriühinguid OÜ-d Summerrain ja Leda Grupp maksupettuse eesmärkidel. Kaebaja ja OÜ Asmakos vahel ei ole tegelikkuses tehinguid toimunud.
- OÜ Santeramo vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuväited: 1) ebaõige on seisukoht, nagu annaksid V. T.i ja P. Õ. seletused alust arvata, et kaebaja ja OÜ Asmakos vahel pole tehinguid toimunud. Äriühingute seaduslike esindajate esmakohtumise asjaolud ei oma tähtsust. Oluline on tuvastamist leidnud asjaolu, et kaebaja ja OÜ Asmakos vahel sõlmiti suulised töövõtulepingud erinevate objektide ehitamiseks ja remontimiseks. Isegi kui V. T., P. Õ. ja I. U. on andnud maksumenetluses teatavate asjaolude kohta erinevaid ütlusi, on V. T.i ja P. Õ. ütluste vahelised vastuolud kohtus nende endi ütlustega kõrvaldatud. I. U. ütlustega vastuolu oleks samuti olnud võimalik tema kohtuistungil vahetult ülekuulamisega kõrvaldada, kuid I. U. ülekuulamist kohtuistungil ei ole maksuhaldur pidanud vajalikuks; 5
(8)3-07-2227 2) maksuhalduri väited õiendite ja arvete fabritseerituse kohta pole asjakohased. Kohus märkis õigesti, et uued asjaolud ja tõendid võivad ilmneda nii maksumenetluses kui ka kohtumenetluses. Õiendite esitamine alles maksumenetluse lõppfaasis on seletatav kaebaja seadusliku esindaja teadmatusega, et õiendite esitamine on vajalik ning et neid ei säilitanud ja esitanud maksuhaldurile tehingu teiseks pooleks olnud OÜ Asmakos; 3) olukorras, kus muude tõenditega (ütlused, arved, õiendid) on tehingute toimumine ja tööde teostamine kõnealustel ehitusobjektidel tõendatud, ei saa alltöövõtu kooskõlastamata jätmine ega ehituspäevikute puudumine iseenesest tõendada asjaolu, et OÜ Asmakos ei saanud olla arvetel (ka lisatud õienditel) kajastatud kauba ja teenuse müüjaks; 4) maksukohustuslasel on õigus, mitte kohustus vaidlustada maksuotsust täielikult või osaliselt. Seetõttu on asjakohatud viited, et kuna kaebaja ei ole vaidlustanud maksuotsust tehingute osas väidetavate variäriühingutega, siis on tuvastatav, et kaebaja on kasutanud variäriühingute teenuseid maksupettuse eesmärgil ning vaidluse all olevaid tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud.
- Asja arutamisel ringkonnakohtu istungil toetas LMTK esindaja apellatsioonkaebust. OÜ Santeramo esindaja vaidles sellele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Tulenevalt HKMS § 25 lõikest 5 ning TsMS § 442 lõikest 8 märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused ning tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poolte faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Nõustuda tuleb apellandi väitega, et kohtuotsus nendele nõuetele ei vasta. Kohus on hinnanud tõendeid valikuliselt, jättes osa tõenditega arvestamata jätmise põhjendamata. Tõendite valikuline hindamine on toonud ringkonnakohtu hinnangul kaasa ebaõige järelduse, et kaebaja poolt teenuste soetamine OÜ-lt Asmakos on tõendatud ning et käibemaks ja tulumaks on kaebajale tasumiseks määratud õigusvastaselt. Ringkonnakohus halduskohtu eelnimetatud seisukohta ei jaga ning leiab, et maksud väidetavatelt tehingutelt OÜ-ga Asmakos on määratud õiguspäraselt ning ka selles osas ei ole OÜ Santeramo kaebuse rahuldamiseks ja maksuotsuste tühistamiseks alust.
- Halduskohus möönis rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tuleneva isikusamasuse tuvastamise kohustuse eiramisele tuginedes, et kaebaja ei ole üles näidanud äris nõutavat hoolsust, kuid leidis, et kaebaja on täitnud kohustuse tõendada, et kauba või teenuse müüjaks on tõepoolest arvetel märgitud isik. Selline kohtu järeldus tugineb äriühingute seaduslike esindajate maksumenetluses antud ja kohtus korratud kinnitustele, et tehingud toimusid ning raha maksti ja saadi; tunnistaja T. H. ütlustele sanitaartehniliste tööde teostamise kohta OÜ Santeramo poolt; asjaolule, et OÜ Asmakos on deklareerinud käivet üldehitustööde osas õigeaegselt ja kahe vaidlusaluse arve osas tagantjärele. Kohtuotsusest järelduvalt on kohus pidanud usaldusväärseteks tõenditeks ka eriarvamusele lisatud õiendeid, kuna kohus on aktsepteerinud tunnistaja P. Õ. kinnitust, et õiendid on taastatud tehingute täitmist vahetult jälginud töötaja poolt koostatud andmete alusel. Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka need halduskohtu seisukohad ümber maksuotsuses tõendeid igakülgselt, vastastikuses 6
(8)3-07-2227 seoses ja kogumis hinnanud maksuhalduri järeldust, et arvetel kajastatud tehinguid kõnealuste äriühingute vahel ei ole toimunud.
- Tehingupoolte seaduslike esindajate paljasõnalised kinnitused tehingute toimumise kohta ei ärata mingit usaldust olukorras, kus need pole kooskõlas teenuse osutamist väidetavalt korraldanud isiku seletustega. OÜ Asmakos seadusliku esindaja P. Õ. sõnul korraldas teenuse osutamist ja ajas asju OÜ Santeramo esindaja V. T. OÜ Asmakos töödejuhataja I. U. (sõlmis lepingud, tegi töö ära, võttis abitöölisi; vt kohtuistungi protokoll II kd lk 141-142). Samas ei tundnud V. T. maksumenetluse ajal fotolt I. U. ära (V. T.
- mai
- a seletus II kd lk 51). Kohtuotsuses osutatud ja usutavaks peetud selgituse, et objektidel on inimesed tööriietes ja mütsid peas ning seetõttu on neid tavariietes raske ära tunda, andis kohtus P. Õ. (protokoll II kd lk 142), mitte V. T., kes pidanuks I. U.ga pika aja jooksul objektidel suhelnud isikuna äriühingute ainsa vahelülina nimetatud ja töid korraldanud isiku ära tundma. I. U. on oma sõnul kuulnud V. T. nime, kuid näinud teda ei ole (
- aprilli
- a seletus I kd lk 83). On õige, et OÜ Santeramo töödejuhataja T. H. kinnitas kohtus OÜ Santeramo poolt objektidel töötamist, kuid vaidluse all ei ole OÜ Santeramo teenused peatöövõtjatele, vaid OÜ Asmakos teenused alltöövõtjale. OÜ Asmakos poolt teenuste osutamist tunnistaja T. H. kohtus ei kinnitanud, küll aga märkis, et tema alltöövõtjatega ei tegelenud, ja osutas taas V. T.le, kes tegeles võimalike alltöövõtjatega (kohtuistungi protokoll II kd lk 137-138). I. U. on seletanud, et torutöid hakkas ta tegema
- a algusest (I kd lk 82), samas on 9 arvest 7 esitatud aastal 2005 ning vaid 2 aastal
- Need arved (
- veebruari
- a arve nr 83 ja
- veebruari
- a arve nr 88; I kd lk 84, 85, II kd lk 83, 85) puudutavad objekti Lemme telkla, millel töötamist I. U. on eitanud (I kd lk 83). I. U. sõnul on ta teinud algsetele või parandatud arvetele kantud objektidest tööd Sindi koolis (Sindi Põhikooli kohta esitatud arvel parandas kaebaja objektiks Uulu Põhikooli), Uulu koolis ja Oja tn 114 objektil, samas viimatinimetatud objekti puudutavale arvele (
- novembri
- a arve nr 83; I kd lk 86, II kd lk 81) tööna märgitud soojavaheti paigaldamist ta eitas, samuti on ta eitanud Kesklinna koolide võimla objektil töötamist, Sindi noortekeskust ta objektina ei nimeta. Kohtu hinnangul ei anna I. U. väited kahel objektil töötamisest tõendite kogumis alust järelduseks, et teenuse osutajaks oli arvetele märgitud OÜ Asmakos. Põhjendamatu on kaebaja etteheide maksuhaldurile, et viimane pole pidanud vajalikuks I. U. ülekuulamist kohtuistungil. Vastuolude kõrvaldamise eest äriühingute esindajate ja I. U. ütluste vahel pidanuks hoolt kandma maksu määramise õigusvastasust tõendama kohustatud kaebaja. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri hinnanguga, et õiendid ei ole usaldusväärsed tõendid kinnitamaks tehingute toimumist ning et need on koostatud tagantjärele maksukohustuse vältimiseks. Kaebaja versioon, et õiendid olid algusest peale olemas, need unustati teenuse osutajalt tagasi küsida või et nende maksuhaldurile varem esitamise vajadust ei osatud ära tunda, ei ole usutav. Õiendite usaldusväärsust ei tõsta P. Õ. kinnitus, millele halduskohus tugines, et õiendid on taastatud tehingute toimumist vahetult jälginud töötaja I. U. poolt koostatud andmete alusel, kui I. U. ei kinnita, et ta oleks objektidel OÜ Asmakos esindajana tööde tegemist korraldanud või enamusel objektidest üldse töötanud.
- Kohtuotsuses osutatud asjaolul, et OÜ Asmakos on deklareerinud õigeaegselt üldehitustööde käivet, ei ole tähtsust, sest vaidluse all ei ole üldehitustööd. Arved on esitatud sanitaartehniliste tööde ja materjalide kohta. Üheksast arvest 2 osas on käivet deklareeritud tagantjärele. Käibe õigeaegselt deklareerimata jätmine viitab tõendite kogumis asjaolule, et arvel märgitud tehinguid ei toimunud. 7
(8)3-07-2227 On õige, et peatöövõtjaga alltöövõtu kooskõlastamata jätmine ja ehituspäevikute puudumine iseenesest ei välista võimalust, et arvel märgitud äriühing osutas teenust. Samas annavad need minetused koosmõjus muude asjaoludega alust järelduseks, et tehinguid ei toimunud. Asjaolust, et kaebaja ei ole vaidlustanud maksuotsust OÜ-dega Summerrain ja Leda Grupp seonduvatelt tehingutelt maksude määramise osas ja seega ka maksuhalduri järeldusi, et nende puhul oli tegemist maksupettuse eesmärgil kasutatud majandustegevuseta variäriühingutega, ei saa teha ühest järeldust tehingute puudumise kohta OÜ-ga Asmakos. Maksuotsuse eelnimetatud osas vaidlustamata jätmine ei tähenda tingimata maksukohustuslase nõustumist maksu määramise ja selle põhjendustega. Samuti puudub haldusakti, sh maksuotsuse, põhjendustel siduv tähendus. Kaebaja on eriarvamuses selgitanud revisjoniakti muuhulgas selles osas vaidlustamata jätmist võimetusega esitada tõendeid oma võimalike vastuväidete tõendamiseks (vt
- septembri
- a maksuotsuse lk 1). Samas, suutmatus ümber lükata maksuhalduri järeldust variäriühingute kasutamise kohta kahandab paratamatult täiendavalt kaebaja väidete veenvust, et samadel objektidel OÜ Asmakos teenust siiski kasutati.
- Neil põhjustel tuleb maksuhalduri apellatsioonkaebus rahuldada, halduskohtu otsus apelleeritud osas tühistada ja jätta uue otsusega kaebus rahuldamata ka tehingutelt OÜ-ga Asmakos maksu määramise osas. Vastavalt HKMS § 93 lõikele 4 tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. Halduskohtu poolt kaebuse osalise rahuldamise tõttu välja mõistetud kaebaja menetluskulu – riigilõiv - jääb vastavalt HKMS § 92 lõikele 1 kaebaja enda kanda. Lilianne Aasma Lauri Madise Ruth Virkus 8
(8)