Obsah (7)

§ 177§ 142§ 407§ 444§ 162§ 1741§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2008.a Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-65871 Tsiviila

§ 177

lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist Võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni käesoleva määruse täitmiseni. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-65871 kannab kostja. Kostja peab tasuma hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 450 krooni, 100 krooni teate avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded ja 15 krooni digitaalselt edastatud dokumentide väljatrüki eest, kokku summas 565 krooni. Edasikaebamise kord Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või toimetati kätte väljaspoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. (

§ 142lg 1, 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277). Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtu seisukohad

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses, kuna kostja, vaatamata hoiatusele, jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte avalikult teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 31.10.2008.

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Pooled on 01.03.2007 sõlminud MAGNET krediitkaardi lepingu nr A070005611, mille alusel väljastati kostjale krediitkaart krediidilimiidiga 8 000 krooni intressiga 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt, kohustusliku tagasimakse limiidiga 0 krooni ja kohustusliku tagasimakse summaga 333 krooni. Kasutatud summa tagasimaksepäev oli kostjaga kokkulepitult iga kalendrikuu

1. päev, millal tehakse intresside makseid ja kohustuslikke tagasimakseid arvelduskontolt kaardikontole. Lepingu punkti 5.9 kohaselt oli konto omanik kohustatud tagama, et arvelduskontol oleks maksepäevaks piisavalt rahalisi vahendeid kohustusliku tagasimakse summa, intresside ja kaardi kasutamisega seotud hinnakirjakohaste teenustasude tasumiseks. Alates novembrist 2007 ei täitnud kostja enam seda kohustust ning tekkis panga ees võlgnevus. Lepingust tuleneva kohustuse rikkumise tulemusena blokeeris hageja kostja krediitkaardi 01.12.
2. Kaart oli blokeeritud 60 päeva järjest, kuid nimetatud perioodi jooksul kostja võlga ei likvideerinud ning hageja ütles lepingu üles. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, lepingu üles öelda ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. Kuna kostja rikkus lepingulist raha maksmise kohustust, oli hageja õigustatud 08.02.2008 lepingulised suhted lõpetama ning nõudma lepinguliste kohustuste täitmist kohtu kaudu. Kostja sooritas krediitkaardiga perioodil 01.03.2007 kuni 07.10.2008 tehinguid, millest on hagi esitamise seisuga tasumata 6647.51 krooni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras. Lepingus on kokku lepitud seadusega kehtestatud viivise määr. Hageja nõuab kostjalt viivist 190.92 krooni. Kostja ei ole viivise nõuet vaidlustanud. Lepingu järgi kohustus kostja hagejale tasuma intressi lepingus fikseeritud määras. Hageja on arvestanud intressi 1009.44 krooni. VÕS § 158 annab õiguse tagada kohustuse täitmine leppetrahviga. Vastavalt lepingu punktile 7.4.3 on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 1000 krooni. Kohus leiab, et hagi nõue tagastamata krediidisumma 6647.51 krooni, intressi 1009.44 krooni, viivise 190.92 krooni ja leppetrahvi 1000 krooni kostjalt väljamõistmiseks, on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses kokku summas 8847.87 krooni.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulud esitanud hagiavalduses ja palub kohtul kostjalt välja mõista hageja menetluskulud summas 565 krooni. Hageja on kohtule teatanud, et menetluskulusid lisandunud ei ole.

§ 468lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik