3-08-1103/21

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1103 Haldusasi AGE Systems OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.03.2008 otsuse nr 13-1/242 tühistamise ja kaebuse esitaja 11.02.2008 taotluse punkti 1 uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõuetes Asja läbivaatamise viis Kohtuistungil
2. jaanuaril 2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja: AGE Systems OÜ; Esindaja: adv Margus Lentsius; Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus; Esindajad: Meelis Rohtlaan ja Algis Sepp. RESOLUTSIOON
3. Jätta kaebus rahuldamata.
4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5. Saata kohtuotsuse elektrooniline ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtuotsuse kinnitatud paberärakiri on võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). ASJAOLUD
6. 13.09.2005 korraldusega nr 13-2.1/20583 pani Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi maksuhaldur) OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika kohustuse tasuda maksuvõlg summas 394 788 krooni. 07.10.2005 esitas MTA kohtutäiturile avalduse täitemenetluse algatamiseks.
7. 07.01.2008 esitas maksuhaldur kaebuse esitajale otsuse projekti OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksuvõlgade sissenõudmiseks kaebuse esitajalt, andes vastuväidete esitamiseks tähtaja kuni 01.02.
8. 11.02.2008 esitas kaebaja vastuväite maksuvõla tasumise otsuse projektile ning taotluse OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kaasamiseks maksumenetlusse. 1
9. 12.03.2008 otsusega nr 13-1/241 rahuldas maksuhaldur kaebaja taotluse nii OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kui ka OÜ AGE Systems OÜ juhatuse liikmelt E.E-lt seletuste võtmiseks ning sama päeva otsusega nr 13-1/242 jättis maksuhaldur rahuldamata kaebaja taotluse kaasata menetlusse OÜ Põhja Kinnisvaratehnika. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
10. Halduskohtule esitatud kaebuses leiab AGE Systems OÜ, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustus ei ole talle üle läinud, ent juhuks, kui peaks siiski tuvastatama, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika ettevõte koos selle juurde kuuluvate maksukohustustega on kaebajale üle läinud, on kaebaja õiguste kaitse seisukohalt oluline, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika oleks maksumenetlusse solidaarvõlgnikuna kaasatud ning annaks asjassepuutuvaid ütlusi.
11. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsus on vastuolus MKS § 13 lg 2 punktiga 3, kuna korraldus maksuvõla tasumiseks on koormav nii kaebajale kui ka OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika , mistõttu tuleks mõlemad äriühingud maksumenetlusse kaasata.
12. Kaebaja leiab, et vastustaja seisukoht, nagu ei mõjutaks kaebuse esitajalt maksuvõla sissenõudmise kohta tehtav korraldus OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi, on vastuolus MKS § 13 lg 2 punktiga
13. Kaebaja leiab, et OÜ-l Põhja Kinnisvaratehnika on maksumenetluses ärakuulamisõigus, kuna tegemist on käimasoleva maksumenetluse maksukohustuslasega ning tehtav otsus võib olla OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika kahjulik, kuivõrd teoreetiliselt on võimalik, et maksumenetluse tulemusena tuvastatakse, et kaebaja ja OÜ Põhja Kinnisvaratehnika on maksukohustuse osas solidaarvõlgnikud ning ühe solidaarvõlgniku kahjuks tehtav otsus on samaaegselt ka teist solidaarvõlgnikku kahjustav.
14. Kaebaja selgitab, et maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) ning võlaõigusseaduse (VÕS) sätetest tulenevalt eksisteerib solidaarvõlgnike suhtes üks maksunõue ning maksuhalduril on õigus valida, kumma solidaarvõlgniku vastu nõue esitada, kusjuures juhul, kui üks võlgnikest nõude täidab, läheb talle maksuhalduri maksunõue üle ning tal on õigus nõuda teistelt solidaarvõlgnikelt nende osade täitmist. Sellest tulenevalt leiab kaebuse esitaja, et kui solidaarkohustuse täitmise nõue esitatakse ühele solidaarvõlgnikule ehk maksuhaldur jõustab solidaarnõude ühe võlgniku vastu, siis mõjutatakse automaatselt samal viisil (negatiivselt) ka teiste solidaarvõlgnike õigusi. Seejuures viitab kaebaja VÕS § 67 lõikele 2, mis annab solidaarnõude saamise juhul kõigile solidaarvõlgnikele vastuväidete esitamise õiguse.
15. Kaebaja märgib samuti, et juhul kui kaebaja tunnistaks OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustust ja täidaks selle, ei saa OÜ Põhja Kinnisvaratehnika enam olla käsitletav maksuvõlglasena antud tehinguid puudutavalt ning lisaks on maksuotsuse ja solidaarvõlgnike õiguste mõjutamise vahel põhjuslik seos, kuna juhul, kui maksuotsust ei tehta, ei ole solidaarvõlgnik kohustatud ka maksusummat tasuma ning just maksuotsuse tegemine ühe solidaarvõlgniku suhtes toob kaasa maksukohustuse täitmise kohustuse teistele solidaarvõlgnikele. Kaebaja ei nõustu seisukohaga, et maksuvõla tasumise korralduse projekti ja OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õiguste mõjutamise vahel puudub põhjuslik seos, kuivõrd OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika on juba varasemalt sarnase sisuga maksuotsus tehtud, kuna varasema haldusakti olemasolu ei mõjuta vastustaja kohustust tagada käesoleva haldusakti seaduslikkus. Kaebaja leiab, et kui isiku õigusi haldusaktiga mõjutatakse, ei saa väita, et samu õigusi on juba piiratud ja nende kaitset pole seetõttu vaja edasiselt silmas pidada. Lisaks märgib kaebaja, et OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika varasemalt tehtud maksuotsus ei olnud solidaarse maksukohustuse panemise otsus. 2
16. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et kui kaebaja tasub maksuvõla, ei saa solidaarvõlgniku õigused negatiivselt mõjutatud, kuna maksuvõla nõue läheb kaebajale üle ning viimasel on õigus nõuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnikalt kui solidaarvõlgnikult maksukohustusest tema osa täitmist.
17. Kaebaja märgib järgmiseks, et otsus on vastuolus MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttega, kuna OÜ-l Põhja Kinnisvaratehnika on võimalik anda informatsiooni maksuvõla asjaolude kohta. Kaebaja märgib, et maksuvõlg on tekkinud ajal, mil ettevõte oli täielikult OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kontrolli ja juhtimise all ning seega ei saa kaebuse esitajal maksuvõla tekkimise asjaolude kohta teavet olla. Seejuures leiab kaebaja, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika eest ei saa anda ütlusi E.E, kuna juhul kui konkreetset äriühingut kui isikut maksumenetlusse ei kaasata, ei saa ka väita, et sama isik maksumenetluses siiski ütlusi annab.
18. Kaebaja hinnangul on vaidlusalune otsus vastuolus ka MKS § 10 lõikega 3 ja §-ga
19. Kaebaja leiab, et kuna maksuvõlg on tekkinud ajal, mil temale väidetavalt üle läinud ettevõte oli OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kontrolli all, siis saab just OÜ Põhja Kinnisvaratehnika anda maksuvõla osas asjakohaseid ütlusi ning esitada tõendeid ning ilma OÜ Põhja Kinnisvaratehnika osaluseta maksumenetluses ei ole kaebaja õiguste kaitse tagatud, kuna solidaarvõlgniku ja teoreetiliselt maksuvõla põhjustaja kaasamata jätmise kaudu on maksukohustuslasel vastustajale asjakohaste vastuväidete esitamine raskendatud. Samuti leiab kaebaja, et maksuhaldur on ebaseaduslikult omistanud maksumenetluse efektiivsusele ja kiirusele (rahalises mõttes) suuremat tähtsust kui isiku õiguste kaitsele, rikkudes sellega MKS §-s 12 sätestatud kaalutlusõigust. VASTUSTAJA SEISUKOHT
20. Vastustaja kaebust põhjendatuks ei pea ning palub see rahuldamata jätta. Vastustaja selgitab, et tema hinnangul toimus OÜ Põhja Kinnisvaratehnika ja kaebaja vahel ettevõtte üleminek ning seetõttu koostas maksuhaldur ka kaebajale maksuvõla tasumise otsuse projekti. Vastustaja leiab, et kui maksukohustus on seadusest tulenevalt õigusjärgluse korras üle läinud kaebajale, on seega otsuse projektis õiguslikult reguleeritud üksnes kaebaja õigusi ning kaebajale maksuvõla tasumise otsuse tegemine ei riku OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi.
21. Vastustaja meelest OÜ Põhja Kinnisvaratehnika olukord kaebajale maksuvõla tasumiseks otsuse tegemisega ei muutu, kuna OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika on maksuvõla tasumise otsus nr 13-2.1/20583 teinud juba 13.09.
22. Vastustaja selgitab, et tegemist on kehtiva haldusaktiga, millega on õiguslikult siduvalt tuvastatud OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustus tasuda maksuvõlg. Seega leiab vastustaja, et kaebajale suunatud haldusaktiga ei reguleerita ja ei piirata OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi
23. Samuti leiab vastustaja, et kaebajal puudub õiguslik alus pöörduda maksuhalduri poole OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õiguste kaitseks. Seejuures viitab kaebuse esitaja Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-82-
25. Vastustaja ei nõustu ka järeldusega, et asjassepuutuvaid selgitusi saaks anda üksnes OÜ Põhja Kinnisvaratehnika. Vastustaja märgib, et sellise seisukoha lükkab ümber asjaolu, et kaebaja ise esitas 11.02.2008 haldusakti projektile põhjalikud vastuväited. Vastustaja meelest on oluline asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmeks on E.E, kes oli juhatuse liikmeks ka OÜ-s Põhja Kinnisvaratehnika ning kes on andnud ettevõtte üleminekuga seonduvalt seletusi 03.03.2006, 13.09.2007, 18.10.2007 ja 16.10.2007 ning samuti on andnud seletusi OÜ Põhja Kinnisvaratehnika endised töötajad R.S, M.K ja A.B. Vastustaja märgib, et kui kaebaja leiab, et teatud asjaolude kohta on vaja täiendavaid tõendeid koguda, siis on tal võimalik vastustajale vastav taotlus esitada. 3
26. Vastustaja selgitab, et kaebajale maksuvõla tasumise otsuse projekti saates tagas maksuhaldur tema kaitse, nagu seda nõuab MKS § 10 lg
27. Ärakuulamispõhimõtte osas viitab vastustaja oma seisukoha kinnituseks Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-82-03 ja nr 3-3-1-80-
28. Vastustaja märgib, et kaebajale on tagatud maksumenetluses kogutud tõenditega tutvumine, samuti on tal õigus esitada oma seisukohad OÜ Põhja Kinnisvaratehnika juhatuse liikme E.E poolt ettevõtte üleminekuga seonduvatele seletustele ja OÜ Põhja Kinnisvaratehnika endiste töötajate poolt antud seletustele. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
29. Kohus, hinnanud kõiki poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatu ja tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas asjas taandub vaidlus küsimusele, kas menetlusse, mille eeldatavaks lõpptulemuseks on haldusakti andmine, millega pannakse kaebuse esitajale kohustus tasuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksuvõlg, tuleks kaasata ka OÜ Põhja Kinnisvaratehnika või mitte. Seejuures ei ole vaidlust küsimuses, et OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika on juba 13.09.2005 adresseeritud korraldus maksuvõla tasumiseks. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole küsimus sellest, kas OÜ Põhja Kinnisvaratehnika ning kaebuse esitaja vahel on toimunud ettevõtte üleminek, kuivõrd seegi küsimus lahendatakse poolelioleva maksumenetluse käigus. Ehkki ka asja sisulise lahenduse seisukohalt on määrav, kas OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksumenetlusse kaasamata jätmine rikub kaebus esitaja õigusi, on enne sisulise lahenduse juurde jõudmist vaja lahendada sisuliselt sama küsimus ja teha kindlaks, kas kaebuse esitajal on kaebeõigus HKMS § 7 lõike 1 tähenduses ehk kas vaidlustatud haldusakt rikub tema õigusi või piirab tema vabadusi.
30. Kohus leiab, et asja sisuliseks lahendamiseks esinevad menetluslikud takistused: AGE Systems OÜ-l puudub kaebeõigus käesoleva vaidluse esemeks oleva haldusakti vaidlustamiseks HKMS § 7 lõike 1 tähenduses. Kaebaja õigusi OÜ Põhja Kinnisvaratehnika vaidlustatud haldusaktiga maksumenetlusse kaasamata jätmine ei riku. Kohtumenetluses on kaebuse esitaja rõhutanud solidaarvastutusega seoses nimelt OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi, mitte aga AGE Systems OÜ enda õigusi. AGE Systems OÜ ei saa nõuda, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika, kelle vastu temal endal võib tekkida teoreetiliselt tagasinõue, kaasataks maksumenetlusse.
31. Esiteks märgib kohus, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustus on juba tuvastatud 13.09.2005 otsusega nr 13-2.1/20583, see on kehtiv ja selle siduvust käimasoleva maksumenetluse lõpus tehtav otsus mingil moel ei mõjuta. Seetõttu nõustub kohus vastustajaga selles, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika olukord kaebajale maksuvõla tasumiseks otsuse tegemisega ei muutu, kuna OÜle Põhja Kinnisvaratehnika on maksuvõla tasumise otsus nr 13-2.1/20583 tehtud juba 13.09.
32. Nimetatud haldusaktiga on õiguslikult siduvalt tuvastatud OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustus tasuda maksuvõlg. Seega ei reguleerita ja ei piirata 12.03.2008 otsusega nr 13-1/242 OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi. Seejuures on oluline, et põhimõtteliselt ei ole vahet selles, kas OÜ Põhja Kinnisvaratehnikal on maksuvõlg maksuhalduri ees või solidaarsuhtest tulenev kohustus kaebaja ees. OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustus on tuvastatud eelnimetatud 13.09.2005 otsusega nr 13-2.1/
33. Kui sama maksuhaldur kohustaks maksuotsusega sama maksuvõlga tasuma AGE Systems OÜ-d, ei kaoks sellega ära OÜ Põhja Kinnisvaratehnika 13.09.2005 otsusega tuvastatud maksukohustus. Kui AGE Systems OÜ-le maksuvõlga tasumiseks ei panda, peab OÜ Põhja Kinnisvaratehnika tasuma maksuvõla maksuhaldurile. Kui maksuvõlga kohustatakse tasuma AGE Systems OÜ-d ja viimane maksukohustuse täidab, on OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustatud tagasinõude esitamise korral tasuma maksuvõla samas summas AGE Systems OÜ-le. Kui aga OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kannab kohustuse maksuhalduri ees, siis ei pea ta jällegi tasuma täitma nõuet AGE Systems OÜ ees.
34. Mis puudutab uurimispõhimõtet, siis saab kaebaja taotleda talle kasulike tõendite kogumist, sh OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga seotud isikute ülekuulamist. Seisukoht, et kui OÜ Põhja 4 Kinnisvaratehnika ei ole menetlusse kaasatud, siis ei saa tema esindajaid üle kuulata „kui tema esindajaid“, ei ole asjakohane. Kohus leiab, et ei ole võimalik kuulata üle juriidilist isikut ega temalt seletusi võtta. Juriidilise isiku eest annab seletusi teda esindav füüsiline isik. Füüsiline isik aga omakorda ei saa anda maksumenetluses samade asjaolude kohta seletusi erinevalt sõltuvalt positsioonist, millise äriühingu esindaja ta on. Maksukohustus kui selline on käesoleval juhul sama sõltumata sellest, kas seda nõutakse sisse kaebuse esitajale või OÜ Põhja Kinnisvaratehnikalt ja mõlemaid äriühinguid esindavalt E.E-lt on maksumenetluses seletused võetud. Seega kui AGE Systems OÜ leiab, et on vaja tuvastada mingeid OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga seotud asjaolusid, on tal võimalik esitada maksuhaldurile taotlus võtta seletused OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga seotud isikutelt või lasta välja nõuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnika käest dokumente. AGE Systems OÜ saab ka kõikidele maksumenetluses kogutud tõenditele vastu vaielda.
35. Seega ei riku vaidlustatud 12.03.2008 otsus kaebuse esitaja õigusi ega riiva tema vabadusi. Kaebaja ei saa pöörduda kohtusse teise isiku (OÜ Põhja Kinnisvaratehnika) õiguste või huvide kaitseks. Tulenevalt HKMS § 7 lõikest 1 puudub kaebuse esitajal seega õigus kaebusega MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.03.2008 otsuse nr 13-1/242 vaidlustamiseks kohtusse pöördumiseks. Kohus märgib, et antud haldusasjas oleks ka kaebuse sisulise lahendamise korral tulnud võtta seisukoht sisuliselt samades asjaoludes nagu kohus kaebuse esitaja kaebeõiguse lahendamiseks tegi. Menetluslikult on tegemist aga kaebeõiguse puudumisega HKMS § 7 lõike 1 mõttes ja sel põhjusel ei asu kohus asja sisuliselt läbi vaatama ja jätab kaebuse rahuldamata.
36. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud ei ole. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 5