Obsah (4)

§ 12§ 11§ 9§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2008. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-2196 Haldusasi U.K kaebus MTÜ Autoettevõtete Liit kohustami

§ 12

lg 3 alusel jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning lõpetada U.K kaebuse menetlus. 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Kaebuse esitajale saata lisaks vastustaja seisukoht tähtaja ennistamise taotluse kohta koos riigilõivu tagastamise taotluse vormiga. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 12lg 3).

Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. I Senine menetlus

1. U.K esitas
2. novembril
3. a Tallinna Halduskohtusse kaebuse MTÜ Autoettevõtete Liit peale. Kaebuse kohaselt keelduti MTÜ Autoettevõtete Liit 15.08.
4. a otsusega nr ST-108, mille kaebuse esitaja sai 18.08.2008, kaebuse esitajale tasulise riigisisese autoveo sõidukikaartide väljastamisest põhjendusel, et U.K ei esitanud nõuetekohaseid dokumente. Kaebuse väitel ei ole Autoettevõtete Liit järginud Autoveoseaduse § 15 lõikes 2 sätestatud sõidukikaardi andmisest keeldumise teatavakstegemise tähtaega, samuti ei ole MTÜ Autoettevõtete Liit 24.07.
5. a otsuses märgitud, millised puudused tuleks esitatud taotlusest kõrvaldada, vaid sisuliselt on nõutud esitatud dokumentide teistkordset esitamist. Kaebuse esitaja taotles kohtult MTÜ Autoettevõtete Liit kohustamist väljastada kaebuse esitajale sõidukikaardid ning „Autoettevõtete Liidu avalik- 1 õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemist“. Koos kaebusega esitas U.K taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.
6. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse
7. novembri
8. a määrusega käiguta selles esinenud puuduste tõttu ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Muu hulgas juhtis kohus tähelepanu vajadusele ära näidata põhjendatud huvi avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks, samuti andis kohus kaebuse esitajale võimaluse tähtaja ennistamise taotluses esitatud väidete kinnituseks asjakohaste tõendite esitamiseks .
9. 09.12.2008.a. määrusega tagastas kohus

§ 11

lg 3 alusel kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemise taotluse osas ning ülejäänud osas võttis kaebuse menetlusse ja nõudis MTÜ-lt Autoettevõtete Liit seisukoha esitamist tähtaja ennistamise taotluse kohta. Vastustaja on oma seisukoha esitanud 11.12.2008.a. II Tähtaja ennistamise taotlus

1. Kaebuse esitaja põhjendab kaebuse hilinemisega esitamist asjaoluga, et 18.08.2008 sai ta MTÜ Autoettevõtete Liit 15.08.
2. a otsuse nr ST-108, kuid 11.09.2008 haigestus ta külmetuse tõttu. Kaebuse esitaja, kes elab Tartumaal Külitses, on selgitanud, et tema perearst võtab haigeid vastu kahel nädalapäeval Mehhikoormas ja kahel nädalapäeval Tartus, mille tõttu sai ta arsti juurde alles 18.09.2008.a. Selleks ajaks oli kaebuse esitaja väitel kodune ravi andnud tulemusi , „mistõttu me midagi otsustavat ette ei võtnud“, ent „paari päeva pärast algasid komplikatsioonid ja ägedad valusööstud kõrva“. Kaebuse esitaja väitel oli ta jäänud kaelanärvi põletikku, mida ta on vahelduva eduga ravinud kaebuse esitamise ajani.
3. novembril 2008 esitatud kaebuse täienduses teatas ,kaebuse esitaja, et seoses tähtaja ennistamise taotlusega ei ole tal võimalik esitada oma väidete kinnituseks perearsti tõendit, kuivõrd „perearsti väite kohaselt pole tal haigusloo seniste sissekannete põhjal võimalik halduskohtu jaoks tõendit väljastada“, sest kaebuse esitaja ei olnud varem perearsti sellisest vajadusest ette hoiatanud. Kaebuse esitaja selgituse kohaselt oli ta põdemisest niivõrd vintsutatud, et kohtuasi ei tulnud temale meelde.
4. Vastustaja palub kohtul jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning lõpetada menetlus

§ 12lg 3 alusel.

Vastustaja hinnangul ei ole kaebuse esitaja tõendanud, et kaebuse esitamine oleks olnud takistatud. Seetõttu leiab vastustaja, et tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuval põhjusel ning tähtaja ennistamine põhjendatud ei ole . 6.

§ 9

lg 2 kohaselt saab kohustamiskaebusega halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul taotletava toimingu või haldusakti andmisest keeldumisest teadasaamisest arvates. Kaebuse esitaja väitel sai ta MTÜ Autoettevõtete Liit 15.08.

1. a otsuse nr ST-108 kätte 18.08.
2. Seega oli halduskohtusse kohustamiskaebuse esitamise tähtaeg
3. 09.
4. Käesoleval juhul ei ole menetlusosaliste vahel erimeelsust selles, et kaebus on esitatud olulise tähtaja rikkumisega, kuna kaebus halduskohtusse esitati 02.11.2008 . 7.

§ 12

lg 3 kohaselt rahuldab kohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja saab möödalastuks mõjuval põhjusel lugeda üldiselt juhul, kui kaebuse õigeaegseks esitamiseks esinesid objektiivsed takistused või kui muudest põhjustest tulenevalt ei saanud tähtaja jooksul kaebuse esitamist mõistlikult eeldada. Riigikohus on 19.04.2006.a. määruses kohtuasjas nr 3-3-1-26-06 asunud seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. 8.Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks peab ära näitama protsessiosaline. Kaebuse esitaja on põhjendanud kaebuse esitamist tähtaja rikkumisega 11.09.2008 aset leidnud haigestumisega külmetuse tõttu ning sellele järgnenud kaelanärvipõletikuga, mida kaebuse esitaja on väidetavalt ravinud kaebuse esitamiseni halduskohtusse. 2 Haigestumine võib olla mõjuvaks põhjuseks, samas ei saa väita, et igasuguse haigestumise korral on isikul alus nõuda selle asjaolu käsitamist mõjuva põhjusena. Riigikohus on 19.01.2001.a. määruses kohtuasjas nr 3-3-1-59-00 leidnud:”Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Mõjuva põhjusega võib aga olla tegemist juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise.”. Kuna kaebuse esitaja väitel oli arsti juurde jõudmise ajaks 18.09.2008 kodune ravi andnud tulemusi, „mistõttu me midagi otsustavat ette ei võtnud“, ei saa kaebuses väidetud haigestumisest 11.09.2008 järeldada haigestumist kuni kaebetähtaja saabumiseni 17.09.2008 viisil, mille puhul kaebuse esitamine oleks olnud ohtlik kaebaja tervisele. Isegi juhul, kui kaebuse esitaja tervislik seisund oli haigestumisel, mille kohta puuduvad igasugused dokumentaalsed tõendid, niivõrd halb, et kaebuse esitamist kohtusse oleks ebamõistlik eeldada, siis ei ole kaebuse esitaja toonud esile ühtegi põhjust, mis takistas tal kaebuse esitamist sel ajal, kui kodune ravi oli tulemusi andnud. Kaebuse väitel oli kodune ravi andnud tulemusi arsti vastuvõtule pääsemise ajaks ja nagu nähtub kaebuse esitaja selgitustest, jäi ta paar päeva pärast arsti vastuvõtul käimist kaelanärvipõletikku.Seega oleks nimetatud ajavahemikul olnud kaebuse esitamine võimalik. Ka leiab kohus, et väidetav haigestumine kaelanärvipõletikku ei tähenda iseenesest, et kaebuse esitajal esines kaebeõiguse realiseerimiseks oluline ja kestev takistus kuni 02.11.2008.a. Lisaks on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja haigestumist ajavahemikul 11.09.2008-02.11.2008 viisil, mille puhul kaebuse esitamine oleks olnud võimatu või ohtlik kaebaja tervisele, ei saa järeldada ka kaebuse esitaja selgitustest selle kohta, miks tal oma haigestumise kohta ei ole võimalik esitada dokumentaalseid tõendeid. 9.Kaebuse esitaja haigestumisi ei saa käesoleval juhul lugeda mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks, kus kohtusse on pöördutud enam kui kaks kuud pärast väidetavat külmetumist ja hilisemat kaelanärvipõletikku jäämist. Kaebaja pidi arvestama sellega, et kohtusse pöördumise tähtaega võidakse mitte ennistada. Kaebajal puudus ka mõistlik alus eeldada, et kohtusse võib jõustunud haldusaktide vaidlustamiseks pöörduda määramatu aja jooksul. Kaebetähtaja ennistamiseks mõjuva põhjusena ei ole käsitatav kaebaja väide, mille kohaselt oli ta ”põdemisest niivõrd vintsutatud, et kohtuasi ei tulnud temale meelde“. Siinkohal arvestab kohus ka sellega, et eeltoodust tulenevalt puuduvad igasugused tõendid, võimaldamaks järeldada kaebuse esitaja sellist rasket haigestumist, mille puhul oleks ebamõistlik eeldada kaebuse esitaja tähelepanelikkust ja hoolsust kaebuse esimesel võimalusel kohtusse esitamiseks. 10.Eeltoodust tuleneb, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, kaebuse esitamise tähtaega ei ole mööda lastud mõjuval põhjusel ning tähtaja ennistamiseks puudub alus.

§ 12

lõike 3 kohaselt lõpetab halduskohus juhul, kui ta jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, määrusega asja menetluse. 11.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. . Rahandusministri

1. detsembri
2. a määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ § 10 kohaselt on isikul õigus esitada taotlus riigilõivu tagastamiseks kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates. Riigilõivu tagastamise taotlemise lihtsustamiseks edastab kohus kaebuse esitajale koos käesoleva määrusega riigilõivu tagastamise taotluse vormi. Lea Kuuse kohtunik 3