Obsah (4)

§ 9§ 26§ 12§ 7

3-07-2514 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 23.12.2008; Tallinn Haldusasja number 3-07-2514 Haldusasi O.B. kaebus Talli

§ 9lg 5 ja 12 lg 3); Rahuldada kaebus osaliselt.

Tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toimingud, mille tõttu osutus võimalikuks O.B.u kinnipidamine nõuetele mittevastavas kambris nr 345 ajavahemikul 21.12.2005 kuni 17.08.2006 seoses sellega, et ühe kinnipeetava jaoks ettenähtud põrandapinna suurus ei vastanud õigusaktide nõuetele (

§ 26

lg 1 p 1); Jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata (

§26

lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 23.12.2008 2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK O.B. (avaldaja) viibis perioodil 10.11.2004-17.08.2006 korduvalt kinnipeetavana Tallinna Vanglas, kus teda hoiti kambrites nr 345 ja nr

1. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse enda nimetatud kambrites kinnipidamise õigusvastaseks tunnistamiseks, sest kambrid ei vastanud õigusaktides ettenähtud nõuetele. Kaebuse esitaja ja vastustaja nõusolekul määras kohus haldusasja lahendamiseks kirjalikus menetluses (tl 37-38). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt pidi O.B. koos viie kinnipeetavaga viibima nõuetele mittevastavas kambris, sest kambri nr 345 suurus on 13,2 m2 ja kambri nr 363 suurus on 14,4 m
2. Avaldaja tugineb kambri suuruse määramisel Tallinna Vangla 15.12.2006 vastusele nr 1-13/24383-1, milles on toodud välja nimetatud kambrite pindala. Lisaks olid kambris suur laud koos toolidega, kapp, narid ja tualett. Elamiseks vaba ruumi oli väga vähe. Seega ei olnud täidetud kinnipeetavale ette nähtud 2,5 ruutmeetri suuruse põrandapinna miinimumnõue. Eeltoodust lähtuvalt taotleb avaldaja Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamist seoses kinnipidamisega nõuetele mittevastavates kambrites. Kaebuse esitaja põhjendatud huviks on esitada hiljem taotlus kahju hüvitamiseks, sest nõuetele mittevastavas kambris viibimine põhjustas talle kannatusi. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 6 lg 6 kohaselt on kinnipeetavale toas või kambris ette nähtud vähemalt 2,5 m2 põrandapinda. VSkE § 7 on sätestatud, mis peavad kuuluma toa või kambri sisustusse ja muude esemete seas on välja toodud ka WC. Nii kambris nr 345 kui ka kambris nr 363 on WC olemas. Kambris nr 345 on WC pindala 1,5 m2 ja kambris nr 363 on WC pindala 1,4 m
3. Seega on kambri nr 345 pindala kokku 14,7 m2 ja kambri nr 363 pindala on 15,8 m
4. Isegi kui antud kambrites viibis aegajalt tõesti 6 kinni peetud isikut, on seadusest tulenevad tingimused täidetud. Kambri nr 345 puhul jääks 6 kinni peetud isiku kohta puudu 0,3 m2, mis ei ole märkimisväärne puudus. Ja kambri 363 puhul jääb 0,8 m2 isegi üle. Eeltoodust lähtuvalt palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse esitaja esialgsest kaebusest nähtub, et toimingute õigusvastasuse tuvastamist on taotletud alates 10.11.2004 ja seoses eelnimetatuga tekkis küsimus kaebuse tähtaegsusest. Tallinna Halduskohtu 28.10.2008 määrusega määrati asi läbivaatamisele kirjalikus menetluses ja selgitati, et õigusvastasuse kindlakstegemise nõude peab

§ 9

lg 5 kohaselt esitama 3 kolme aasta jooksul toimingu sooritamisest (st väidetavalt mittenõuetekohastes tingimustes kinnipidamise algusest) arvates ja kuna kaebus on esitatud 07.12.2007, on perioodi 10.11.2004-06.12.2004 osas ilmselt kaebetähtaega ületatud. Seoses eelnimetatuga pidi avaldaja esitama vastavad täpsustused ja vajaduse korral põhjendama tähtaja möödalaskmist ning taotlema selle ennistamist (tl 37-38). Kaebuse esitaja vastas, et tähtaja ennistamist ta ei taotle (tl 46). Tulenevalt

§ 12

lg-st 3 lõpetab halduskohus (osaliselt) asja menetluse kui kohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud. Seega tuleb lõpetada menetlus osas, milles on ületatud vaidlustatud toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõude esitamiseks ettenähtud kolme aastast tähtaega arvestatuna kaebuse esitamisest 7. detsembril 2007. Lähtuvalt eeltoodust ei saa hinnata vastustaja toimingute võimaliku õigusvastasuse küsimust perioodil 10.11.2004 – 06.12.2004.

§ 7

lg 1 tulenevalt peab kaebuse esitajal olema toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks põhjendatud huvi. O.B.u põhjendatud huviks on esitada hiljem mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Kohus leiab, et väidetavalt õigusvastane hoidmine ülerahvastatud kambris kokku mitme kuu vältel võib alandada kinnipeetava väärikust ja põhjustada talle kannatusi ning anda aluse mittevaralise kahju hüvitamiseks vastavalt riigivastutuse seaduse §-le 9, seega on O.B.ul kaebuse esitamiseks põhjendatud huvi olemas. Eeltoodust tulenevalt kontrollib kohus Tallinna Vangla toimingute õiguspärasust perioodil 07.12.2004 kuni 17.08.

1. Vaidlus puudub selles, et kaebuse esitajat majutati nimetatud perioodil kinnipeetavana Tallinna Vangla kambrites nr 345 ja nr 363, kus viibis teatud perioodidel korraga vähemalt kuus kinnipeetavat. Vastustaja on esitanud perioodide kaupa ka konkreetsed andmed selle kohta, millal O.B. vaidlusalusel perioodil kambrites nr 345 ja 363 viibis (tl 51-52). Selles osas ei ole vaidlust. Seega vaidlevad pooled sisuliselt selle üle, kas nimetatud kambrid olid piisavalt suured korraga kuue kinni peetava isiku majutamiseks. VSkE § 6 lõike 6 kohaselt on kinnipeetavale toas või kambris ette nähtud vähemalt 2,5 m2 põrandapinda. VSkE § 7 lg 1 kohaselt kuuluvad kambri sisustusse 1) ühe- või kahekordsed voodid; 2) isiklike asjade hoiukoht; 3) laud; 4) istekoht igale kinnipeetavale; 5) võimaluse korral valjuhääldi; 6) riidenagi; 7) võimaluse korral pesemiskoht; 8) võimaluse korral WC. Väheoluliste erisustega kehtis sarnane kambri sisustuse loetelu ka perioodil 21.12.2005 kuni 17.08.
2. VSkE § 6 lg 6 ja § 7 lg 1 eesmärgiks on tagada, et kambrisse majutatakse üksnes mõistlik hulk kinnipeetavaid ja nende eluruumis on olemas igapäevaeluks minimaalselt vajalikud esemed. Nimetatud sätetest ei tulene, et igale kinnipeetavale peab olema kambris ettenähtud vähemalt 2,5 m2 põrandapinda lisaks pinnale, millel asub VSkE § 7 lg 1 ettenähtud kambri sisustus. Seega kambris peab iga kinnipeetava kohta olema vähemalt 2,5 m2 põrandapinda, kus võivad paikneda ka kambri sisustuse kohustuslikud elemendid. O.B. tugineb oma kaebuses Tallinna Vanglalt saadud vastusele, mille kohaselt kambri nr 345 majutamiseks mõeldud pindala on 13,2 m2 ja kambri nr 363 pindala 14,4 m2 (tl 4). Vaidlusaluste kambrite inventariseerimise joonistelt ja eksplikatsioonilt ilmneb aga, et kambrites, kus kinnipeetav viibis, oli olemas ka WC (tl 27-29). Kambris nr 345 on WC pindala 1,5 m2 ja kambris nr 363 on WC pindala 1,4 m
3. Seega, kui kambrites viibis korraga kuus kinnipeetavat, siis oli kambris nr 345 igal kinnipeetaval kasutada 2,45 m2 põrandapinda ja kambris nr 363 oli igal kinnipeetaval kasutada 2,63 m2 põrandapinda. Asjaolu, kas kambri 4 nr 245 ettenähtust väiksema pindala puhul oli tegemist olulise puudusega või mitte, ei oma õigusvastasuse kindlakstegemisel tähtsust. Küll aga võib sellest edaspidi sõltuda võimaliku kahju hüvitamise nõude lahendus. Seega tuleb kaebus rahuldada osaliselt ja tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toiming, mis seisnes O.B.u majutamises VSkE § 6 lg 6 nõudele mittevastavas kambris nr 345 menetlusosaliste poolt viidatud päevadel perioodil 21.12.2005-17.08.
4. Ülejäänud osas jääb kaebus rahuldamata. Enno Loonurm Kohtunik