KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav, Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht 16.02.2009, Tallinn Tsiviilasja number 2-0

§ 74

lg 7 kohaselt täidab Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses edaspidi pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek, s.o. kõik allesjäänud võlausaldajad. Seega ei riku 21.12.2006 võlausaldajate üldkoosoleku otsus jätta pankrotitoimkond valimata hageja subjektiivseid õigusi ja nimetud otsus ei ole vastuolus

-ga ega riku võlausaldajate huve. Svetlana Malõševa apellatsioonkaebuse põhjendused

1. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada kohtukulude jaotamise osas ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud hageja kanda.
2. Maakohtu otsuse resolutsiooniga on jäetud menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsuses ei ole esitatud menetluskulude jaotust kohtuväliste kulude osas ning seetõttu ei vasta otsus TsMS § 173 lg-tes 1 ja 3 sätestatule. Aleksandra Sinjavskaja apellatsioonkaebuse põhjendused
3. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
4. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei välista Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-06-9923 iseenesest käesolevas asjas esitatud hagi rahuldamist. Hagi esitamise ajal 02.01.2007 ei olnud tsiviilasjas nr 2-06-9923 veel otsust tehtud. Otsus tehti alles 10.05.2007 ja see jõustus 12.06.
6. Kohtu järeldus, et Maksu- ja Tolliamet ning Hansagrand OÜ ei ole Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses enam võlausaldajad, ei ole õige. Tsiviilasjas nr 2-05-21402 andis Harju Maakohus Maksu- ja Tolliametile Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses 30.05.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul 1 hääle. Samuti on Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-06-15002 võtnud vastu kostja hagist loobumise avalduse ja lõpetanud menetluse kostja hagis OÜ Hansagrand vastu nõude tunnustamiseks Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 144 719,69 krooni. Määrus jõustus 14.03.
7. Seega ei ole kostja enam Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses võlausaldajaks ning OÜ Hansagrand on seda jätkuvalt. 3

§ 78

lg 2 esimese lause kohaselt on pankrotitoimkonna moodustamine võlausaldajate esimesel üldkoosolekul lahendamisele kuuluv küsimus ning kui pankrotitoimkond on moodustatud, siis ei saa hiljem toimkonda enam moodustamata jätta. Juhul kui kohus siiski leiab, et pankrotitoimkonna saab hilisemas pankrotimenetluses ikkagi jätta moodustamata, kui võlausaldajate arv pankrotimenetluse käigus muutub (alles jääb vähem kui 5 võlausaldajat), siis tulnuks kohtul igal juhul toimkonna moodustamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamise nõude lahendamiseks kindlaks teha võlausaldajate arv võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vastuvõtmise ajal. 21.12.2006 oli pankrotimenetluses viis võlausaldajat. Seega oli toimkonna olemasolu

§ 74

lg 7 esimese lause järgi kohustuslik ning võlausaldajad ei tohtinud võtta vastu otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata. Vastus apellatsioonkaebusele

1. Kostjad ei nõustunud hageja apellatsioonkaebuse väidetega ja palusid jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
2. Hageja ei nõustunud Svetlana Malõševa apellatsioonkaebuse väidetega, palus jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu põhjendused
3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb protsessinormide rikkumise ja materiaalõiguse normide väära kohaldamise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse ilma asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Apellatsioonkaebused tuleb rahuldada.
4. Esmalt selgitab kolleegium, et kuni 31.12.2008 kehtinud

§ 83

lg 5 kohaselt oli võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamisel kostjaks võlausaldajate üldkoosolek ehk otsuse vastuvõtnud organ. Nimetatud säte nägi ette, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik, kelleks käesoleval juhul on vastavalt üldkoosoleku 15.03.2007 otsusele Julia Tuštšenko (tl 28-29). Seega on hageja suunanud nõude ekslikult Svetlana Malõševa vastu ja hagi tuleb tema suhtes jätta rahuldamata. 20. Nõude osas, mis puudutab 21.12.2006 üldkoosoleku otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata, tuleb tähele panna, et Svetlana Malõševa rahuldas Hansagrand OÜ ja Maksu- ja Tolliameti nõuded 29.05.2007 (tl 52) ja omandas Anatoli Tsõbovski (hagiavalduses ja 13.04.2006 koosolekuprotokollis „Tsõbovski“ (tl 4, 11 ja 12) nõude loovutamise lepingus „Tsibovsk’i“ (tl 53) ja volikirjas „Tsõblovski“, (tl 45), maakohtu otsuses „Tsibovski“ ja „Tšõbovski“ (tl 67 )), nõude 01.11.2007 (tl 53), s.t vaidlustatud üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisest ajaliselt hiljem. Seega ei saa olla erimeelsust selles, et 21.12.2006 koosoleku otsuse vastuvõtmise ajal oli võlgnikul pankrotimenetluses endiselt viis võlausaldajat.

§ 74

lg 7 näeb ette, et pankrotimenetluses peab toimkonna moodustama, kui võlausaldajaid on viis või rohkem. Nimetatud sätte regulatsioon on imperatiivne ja seetõttu puudus üldkoosolekul 21.12.2006 diskretsiooniõigus jätta pankrotitoimkond moodustamata. Koosoleku selline otsus rikub

§ 74

lg-ga 7 nõudeid ja tuleb

§ 83lg 1 alusel tühistada.

21. Kuna pankrotitoimkonna olemasolu oli 21.12.2006 pankrotimenetluses kohustuslik, on ebaõige ka üldkoosoleku otsus Igor Popovi, Svetlana Malõševa ja Anatoli Tsõbovski pankrotitoimkonnaliikmete kohalt vabastamise kohta ning otsus tuleb selles osas samuti tühistada. Liikmete tagasikutsumise ja uute valimata jätmisega lakkas pankrotitoimkond olemast ja see rikub PankS § 74 lg 7 nõudeid. Asjaolu, et Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-06-9923 10.05.2006 langetatud otsusega tunnistatud kehtetuks võlausaldajate 4

§ 83

lg-st 1, mis sätestab võlausaldajale õiguse nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele. Hageja poolt esitatud nõude näol on tegemist tuvastushagiga (TsMS § 368 lg 1), mille võib esitada õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui hagejal on õiguslik huvi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks kohtu poolt. Kuigi käesolevas asjas tehtav kohtulahend ei moodusta pankrotimenetlusse uut toimkonda ega kohusta kostjat tänaseks kujunenud olukorras, kus võlausaldajaid võib olla alles vähem kui viis uusi toimkonnaliikmeid valima, võib hageja õigustatud huvi seadusele mittevastavate üldkoosoleku otsuste tühistamiseks muuhulgas väljenduda hageja soovis saada rehabiliteeritud, hoiatada kostjat edaspidi rikkumistest hoiduma või saada toimepandud rikkumiste kindlakstegemisega selgust võimalike kahju hüvitamise nõuete aluste osas. 23. Kohtuotsust tuleb muuta ka menetluskulude jaotamise osas. Kuigi hagi kuulub üldkoosoleku suhtes rahuldamisele, tuleb hageja menetluskulud jätta vaatamata hagi rahuldamisele hageja enda kanda. Võlausaldajate üldkoosolek ei ole isik ja seetõttu ei ole võimalik menetluskulusid tema kanda jätta. Kuna hagi Svetlana Malõševa vastu tuleb jätta rahuldamata, peab Svetlana Malõševa menetluskulud kandma vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 samuti hageja. 24. Lõpuks juhib kolleegium maakohtu tähelepanu ka asjaolule, et

§ 38

kehtib ainult juriidilise isiku kohta ja seetõttu ei ole tarvis pankrotistunud füüsilise isiku nime kasutamisel lisada nimele sõna „pankrotis“. Iko Nõmm Malle Seppik Ande Tänav 5