2-06-26080/4

2-06-26080 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunikuabi Liivi Suursoo Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-26080 Tsiviilasi, avaldaja nõue AS E avaldus menetlustähtaja ennistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja volitatud esindaja: M Šarton (Julianus Inkasso OÜ, xxx) Kostja: S A H(isikukood xxx, viimane teadaolev elukoht xxx; tegelik elukoht teadmata) Menetlustoiming avalduse rahuldamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata.
2. Arvata AS E esindaja Julianus Inkasso OÜ poolt 23.12.2008 maksekorraldusega nr 20741 tasutud kautsjon summas 100 (ükssada) krooni riigituludesse.
3. Saata käesolev kohtumäärus hageja esindajale ja peale kohtumääruse Kohtute Raamatupidamiskeskusele. jõustumist Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Tsiviilasjas nr 2-06-26080 16.04.2007 tehtud ja 05.06.2007 jõustunud tagaseljaotsusega rahuldas Harju Maakohus AS E hagi S A H vastu ja jättis menetluskulud S A H kanda. 21.11.2007 esitas hageja esindaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Esitatud avalduse põhjenduste kohaselt ei saanud hageja 1 2-06-26080 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgida mõjuvatel põhjustel. Hageja esindaja väitel ei olnud tal võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poole kätte toimetatud. Lisaks põhistab hageja esindaja tähtaja ennistamise aluseks olevat asjaolu sellega, et hageja esitas juba hagiavalduses taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Antud juhul jõustus Harju Maakohtu otsus 05.06.2007, avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitatud 21.11.
4. Hageja väide selle kohta, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, on paljasõnaline ja tõendamata. Mistahes lahenditega seotud informatsioon on vabalt kättesaadav kohtute kodulehel internetis: http://www.kohus.ee/, kus on eraldi välja toodud ka otseviide kohtulahendite registrile. Samuti on paljasõnaline hageja väide selle kohta, et andmed kohtuotsuse tegemise ja jõustumise kohta registreeritakse hilinemisega (st ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva) ning tal ei olnud seega võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hagejal oli lisaks võimalik (teda huvitava informatsiooni kättesaamiseks) tutvuda ka tsiviilasja toimikuga peale selle üleandmist tsiviilkantseleisse, mida hageja aga ei teinud. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Menetlustähtaja riigituludesse. ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon Kohaldatud õigusnormid TsMS § 66, § 67, § 68, § 149 lg 5, § 174 lg 8, §
5. Liivi Suursoo kohtunikuabi 2