← Eesti

2-08-68760/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise kuupäev ja koht Viru Maakohus Fred Fisker

  1. märtsil 2009.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number Kohtuasi 2-08-68760 Balti Investeeringute Grupi Pank AS avaldus pärandvara hoimeetmete rakendamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Terje Tuuga Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON
  2. Keelduda Balti Investeeringute Grupi Pank AS avaldus pärandvara hoimeetmete rakendamiseks menetlusse võtmisest.
  3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-68760 jätta avaldaja kanda.
  4. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus avaldajale teadmiseks.
  5. Määruse jõustumisel tagastada avaldus koos lisadega avalduse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Viru Maakohtusse (Narva kohtumaja) saabus 20.10.2008.a Balti Investeeringute Grupi Pank AS avaldus hoimeetmete rakendamiseks Aleksandr Bojetski pärandvara suhtes. Avaldaja soovib oma nõude täitmist võlgniku vastu kindlustada ja teha seda pärimisseaduse § 110 alusel pärandvara hoiumeetmeid rakendades, nimelt taotleb avaldaja kohtul avaldada pärandi avanemise teade üleriigilises päevalehes ning määrata pärimisasjaga tegelema Narva notar Albina Birjukova. 30.01.2009.a määrusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ning andis avaldaja esindajale tähtaega avalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks 20 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Nimetatud määrus on avaldaja esindajale 03.02.2009.a kätte toimetatud, seega puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 23.02.2009.a. 23.02.2008.a esitas avaldaja esindaja kohtu elektroonpostile digitaalselt allkirjastatud avalduse, milles teatas, et avaldaja ei soovi puudusi kõrvaldada ning palub keelduda avalduse menetlusse võtmast. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus andis avaldajale tähaega puuduse kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui avaldaja jätab kohtunõude täitmata ei võta kohus hagiavaldust menetlusse. Avaldaja esindaja teatas 23.02.2009.a kohtule, et avaldaja ei kavatse avalduses puudusi kõrvaldada ning palub jätta avalduse menetlusse võtmata. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmisest. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. Kooskõlas TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 3 kohaselt kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse. Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-68760 tuleb jätta avaldaja kanda. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 2 avaldajal on õigus taotleda menetluses tasutud riigilõivu tagastamist seoses hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisega. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 340¹, 371 lg 1 p 10, 463-466, 660 ja
  6. Fred Fisker Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.