ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 22.mai 2007.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-1649 Haldusasi M.K kaebus Lohusuu
eaduse (edaspidi VeeS) §-s 29 sätestatuga. Hoone projekt ei vasta Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruses nr.315 ning majandus- ja kommunikatsiooniministri 27.12.2004 määruses nr.70, 28.11.2002 määruses nr.14 ja 19.10.2005 määruses nr.128, sotsiaalministri 20.12.2000 määruses nr.86 esitatud nõuetele ning normides EPN 10.1 toodule ja on osaliselt vastuolus standardis EVS 811:2002 tooduga. Kõnealune saun-majutushoone ei ole ehitatud projektikohasesse asukohta. Eiratud on LKS §-
§-s 29 sätestatut, sest ehitis on ehitatud Peipsi järve ja kanali (kraavi) ehituskeeluvööndisse, ehitise paiknemine on vastuolus Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määrusega nr.315 ja projekteerimisnormide EPN 10.1-ga. Eiratud on Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruses nr.315 ette nähtud ja projekteerimisnormides EPN 10.1 ning projektiga seatud korruselisuse piirangut. Ehitatu ei ole kooskõlas majandusja kommunikatsiooniministri 28.11.2004 määruses nr.14 ja 19.10.2005 määruses nr.128 ning sotsiaalministri 20.12.2000 määruses nr.86 sätestatuga ja ehitis asub osaliselt naaberkinnistul. Ehitise, millele Lohusuu Vallavalitsus on väljastanud xx.xx.xxxx kasutusloa nr.xx, ehitamisel on järgitud Pilliroo MÜ-le kehtestatud saun-majutushoone rekonstrueerimise projekti ruumilist jaotust, funktsionaalsust, konstruktsioone, viimistlust, ehitise maapealsete osade üldist välisilmet ja disaini. Eiratud on projektiga, õigusaktidega ning normidega lubatud hoone korruselisust, muudetud välisilmet võrreldes ehitusloa taotlemiseks esitatud projektiga. Nimetatud ehitise rajamisel on hoone telgi pööratud võrreldes katastriüksuse plaanil oleva kuuri telgedega ja ka projektiga võrreldes vastupäeva ning ehitis paikneb ka ca 1,2 m lähemal kinnistu piirile ja asub osalisel naaberkinnistul ja ca 2,5 m lähemal Peipsi järvele kui projektis on ette nähtud. Kõnealune ehitis ei ole rajatud projektikohasesse asukohta. Vundamentide konstruktsioonid ei vasta projekteeritule. Ehitise kanalisatsioonitrassid ei ole ehitatud projektikohasesse asukohta ja seega ei ole projektikohased. Paigaldatud kogumismahuti ei ole projektikohane ja ei vasta kehtivatele standarditele. Kanalisatsioonisüsteemi ei ole paigaldatud projektikohast puhastit. Kaebaja on asunud seisukohale, et Lohusuu Vallavalitsus ei ole antud juhul kontrollinud ehitise nõuetele vastavust seaduses sätestatud korras. Kaebaja esindaja märgib, et kuna kolmandate isikute vastuses esitatud põhjendused ja vastuväited kattuvad vastustaja vastuses tooduga, siis ta ei pea vajalikuks kolmandate isikute vastusele eraldi vastuväiteid esitada. Kohtuistungil jäid kaebaja ja tema esindaja kaebuses toodu juurde. Kaebaja selgitas kohtuistungil, et Pilliroo kinnistule ehitati uus hoone, mitte ei rekonstrueeritud vana. Vahemaa tema maja ja saun-majutushoone vahel on väike, millest on põhjustatud nii vari tema krundile kui ka tuleoht. Kanalisatsioon ehitati öösel tema piirile. Kaebaja sõnul on tema ja teise poole naabri kaevus vesi väga kummaline ja veele on tekkinud rasvane kord. Vandeadvokaat Rando Antsmäe selgitas kohtuistungil, et vaidlustatud korralduse tagasitäitmise all peab ta silmas saun-majutushoone lammutamist. Kaebaja esindaja esitas menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt kokku summas 62 077 (kuuskümmend kaks tuhat seitsekümmend seitse) krooni ja 30 senti. Vastustaja Lohusuu Vallavalitsus ei pea M.K kaebust põhjendatuks ja esitas kohtule alljärgnevad vastuväited: OÜ Altotrans esitas 10.03.2006 Lohusuu Vallavalitsusele taotluse saun-majutushoone kasutusloa saamiseks, millele olid lisatud Ida-Virumaa Päästeteenistuse tõend, Virumaa Tervisekaitsetalituse kokkuvõte nr.4/11-1/49 ja elektripaigaldiste nõuetele vastavuse tunnistus. EhS § 33 lg 4 kohaselt väljastatakse kasutusluba pärast ehitise ülevaatust 4
(12)3-06-1649 ning nõuetele vastavaks tunnistamist. Lohusuu Vallavalitsuse majanduskomisjon teostas kohapeal ehitise ülevaatuse 28.03.2006, mille kohta koostati ka vastav akt. Kuna tol ajal ei olnud Lohusuu Vallavalitsusel ehitusnõunikut, siis täitis tema ülesandeid osaliselt Iisaku vallavanem Avo Kiir, kelle hinnangu kohaselt oli kogu esitatud dokumentatsioon piisav kasutusloa väljastamiseks ning kuna oli tasutud ka riigilõiv, siis võttis Lohusuu Vallavalitsus xx.xx.xxxx vastu korralduse nr.xx ning xx.xx.xxxx vormistati ehitisregistris kasutusluba nr.xx. Õige ei ole kaebaja seisukoht, et vallavalitsus pole kontrollinud ehitise nõuetele vastavust. Vaidlustatavas korralduses on ka viide 28.03.2006 läbiviidud ehitise ülevaatusele majanduskomisjoni poolt. Iisaku vallavanem Avo Kiir kontrollis esialgselt esitatud ehitusprojekti ning hiljem selles tehtud projektimuudatusi ning nende vastavust EhS §-s 18 sätestatule ning leidis, et projekt on kooskõlas seaduses sätestatud nõuetega. Kuna nii IdaVirumaa Päästeteenistus, Virumaa Tervisekaitsetalitus kui ka elektripaigaldiste kontrollijad tunnistasid ehitise nõuetele vastavaks, siis ei olnud vallavalitsusel alust kasutusloa väljastamisest keeldumiseks. Lohusuu Vallavalitsus arvestas xx.xx.xxxx korralduse nr.xx vastuvõtmisel nii kehtivate õigusaktidega, 24.02.2006 Pilliroo kinnistul toimunud põlenguga kui ka asjaoluga, et ehitist toetas PRIA, kelle poolt seati toetuse viimase osa väljamaksmiseks tingimus, et kasutusluba saun-majutushoonele peab olema väljastatud hiljemalt 01.04.
- Selle nõude täitmata jätmise korral ei oleks PRIA välja maksnud toetuse viimast osa. Õige pole ka kaebaja väide, et ehitise kasutusloa väljastamiseks puudus kehtiv ehitusluba. Kaebaja esindaja esitas Lohusuu Vallavalitsusele 20.09.2005 teabenõude, milles palus väljastada talle Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 lisa
- Kuna nimetatud korraldusel ei olnud lisa, siis vallavalitsus vastas teabenõudele, et korraldusel puuduvad lisad ning järgmisel vallavalitsuse istungil kõneallolev korraldus muudetakse. 06.10.2005 võttis Lohusuu Vallavalitsus edaspidiste arusaamatuste vältimiseks vastu korralduse nr.166 „Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 „Ehitusloa väljastamine saun-majutushoone rekonstrueerimiseks OÜ-le Altotrans“ muutmine“. Vastustaja märgib, et Jõhvi Halduskohtu 28.09.2005 määrusega peatati kuni kohtulahendi jõustumiseni Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 kehtivus, kuid sellest ei nähtu, et oleks peatatud ka eelpoolnimetatud korralduse alusel väljastatud ehitusloa kehtivus, mis võimaldab määrust tõlgendada erinevalt. Lohusuu Vallavalitsuse korraldus on peatatud, kuid selle alusel on väljastatud hoopis teises keskkonnas moodustatud (ehitisregistris) ehitusluba nr.62, mille väljastamise aluseks oli küll vallavalitsuse korraldus, kuid mis on siiski mitte korralduse nr.139 juurde kuuluv dokument. Kasutusluba on paberkandjal olev dokument ja ükski dokument ei saa iseenesest kaasa tuua lärmakaid pidusid ja rahvarohkust ega suuda seda ka ära hoida. Kaebajal ei saanud olla õiguspärast ootust, et ta saab elada vaikses ja privaatses kohas, kuna sellist ootust ei saa olla elades Peipsi järve äärses piirkonnas, mis on pidevalt arenev turismipiirkond ja kus naaberkrundid ja neil asuvad ehitised ja rajatised on üksteisele väga lähedal. Kaebaja väidab, et teda ei kaasatud haldusmenetlusse Lohusuu Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx vastuvõtmisel ning selle alusel xx.xx.xxxx kasutusloa väljastamisel, kuid ei selgita, millistest õigusaktidest tuleneb tema sellekohane õigus. Vallavalitsus leiab, et kuna vallavolikogu ei kehtestanud detailplaneeringu algatamisel PlanS § 15 sätestatud ajutist ehituskeeldu planeeringu koostamise ajaks, siis ehitustegevust võis teostada ka detailplaneeringu koostamise ajal. Arvestada tuleb ka sellega, et ehitusluba väljastati mitte uue ehitise ehitamiseks, vaid olemasoleva ehitise rekonstrueerimiseks. Valminud ehitist ei saa käsitleda äritegevust arendava majutusettevõttena, sest selles on ainult 4 tuba. Kinnistu omanikule Reet Pappe`le kuuluv elumaja hävis 24.02.2006 toimunud tulekahju tagajärjel täielikult, mistõttu kasutab Reet Pappe 6-liikmeline perekond kõneallolevat ehitist ajutiselt oma eluasemena. Nimetatud asjaolu ei võimalda ka käesoleval ajal selles hoones nimetamisväärset äritegevust korraldada. Vallavalitsus leiab, et alati leidub keegi, kelle arvates pole tema õiguste ja huvidega arvestatud. Antud juhul püüdis vallavalitsus 5
(12)3-06-1649 arvestada nii valla põliselanike kui ka vallas alaliselt mitteelavate inimeste huvide ja soovidega. Vastustaja märgib, et kaebaja pöördus 30.11.2005 hagiga Viru Maakohtusse, kuna Pilliroo kinnistul asuv saun-majutushoone asub osaliselt kaebajale kuuluval xx kinnistul. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega ja vastustajale teadaolevalt ei ole sellekohast jõustunud kohtuotsust olemas, mistõttu see asjaolu ei saanud takistada vallavalitsust kasutusluba väljastamast. Kaebaja väide, mille kohaselt Pilliroo kinnistul asuv reoveekollektor asub xx kinnistule lubamatult lähedal, mistõttu võib saada reostatud xx kinnistul asuva šahtkaevu joogivesi, ei ole vastustaja arvates sellekohaste tõendite puudumise tõttu tõendatud. Kohtuistungil jäid Lohusuu Vallavalitsuse esindajad vallasekretär Laine Männik, vallavanem Urmas Soosalu ja ehitusnõunik-maakorraldaja Toomas Põldmaa kaebuse kohta esitatud vastuses toodu juurde, leides, et kaebus ei ole põhjendatud ja vallavalitsusel ei olnud alust keelduda OÜ-le Altotrans ehitise kasutusloa väljastamisest. Laine Männik tunnistab, et kõneallolev ehitis väljus Pilliroo kinnistu piiridest ja asub osaliselt xx kinnistul, mida kinnitas ka valla poolt tellitud ümbermõõdistus. Ehitise kasutusloa esitas OÜ Altotrans, kuid enne seda oli Reet Pappe sõlminud lepingu OÜ-ga Altotrans tasuta maa kasutamiseks 30 aastaks. Kolmandate isikute Reet Pappe ja OÜ Altotrans esindaja vandeadvokaat Andres Aavik palus jätta M.K kaebus Lohusuu Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx ja selle alusel xx.xx.xxxx väljastatud kasutusloa nr.xx tühistamiseks täies ulatuses rahuldamata. Oma seisukohta põhjendas kolmandate isikute esindaja alljärgnevaga: OÜ-le Altotrans väljastati 04.04.2006 Lohusuu vallas Vilusi külas Pilliroo kinnistul asuvale ehitisele kasutusluba, kuna OÜ Altotrans oli ehitise rekonstrueerinud vastavalt projektile. Kolmandad isikud ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt vaidlustatud korraldus ei ole kooskõlas EhS § 34 lg 1 pdega 5 ja
- OÜ Altotrans tellimusel koostatud ehitise rekonstrueerimise projekt vastas õigusaktides ettenähtud nõuetele. Ekslik on kaebaja seisukoht, et ehitusluba väljastati OÜ-le Altotrans Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korraldusega nr.139, mille kaebaja on vaidlustanud ja mille suhtes toimub menetlus halduskohtus. Vandeadvokaat Andres Aavik märgib, et tõepoolest esialgu väljastas Lohusuu Vallavalitsus ehitusloa eelnimetatud korralduse alusel. Avastanud haldusaktis puudused, võttis Lohusuu Vallavalitsus 06.10.2005 vastu korralduse nr.166, millega tegelikult väljastas OÜ-le Altotrans ehitusloa saunmajutushoone rekonstrueerimiseks. Kaebaja nimetatud korraldust ei ole vaidlustanud. EhS § 12 lg 2 kohaselt peab ehitamiseks olema ehitusluba, mis OÜ-l Altotrans oli olemas vastavalt Lohusuu Vallavalitsuse 06.10.2005 korraldusele nr.
- Kooskõlas EhS § 32 lg-ga 1 on ehitise kasutusluba kohaliku omavalitsuse nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada ka vastavalt kavandatud otstarbele. Kolmandad isikud leiavad, et kui ehitis on püstitatud kehtiva ehitusloa alusel ja ehitis vastab ehitusprojektile, siis tuleb sellele ehitisele väljastada ka kasutusluba. Käesoleval juhul on Lohusuu Vallavalitsuse tegevus seadusega kooskõlas, kuna OÜ Altotrans on püstitanud ehitise kehtiva ehitusloa alusel ning ehitis vastab ehitusprojektile. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole järginud EhS § 33 lg-s 4 sätestatut, on paljasõnaline. Samuti ei nõustu kolmandad isikud kaebaja seisukohaga, et vastustaja on rikkunud EhS § 33 lg-s 3 toodud nõudeid. Vastustaja on enne kasutusloa väljastamist vaadanud ehitise üle ja tunnistanud selle nõuetele vastavaks, mistõttu väljastati ka kasutusluba. Kaebaja väide, et ehitise kasutamine rikub tema õigusi, kuna on häiritud tema eraelu, on kolmandatele isikutele arusaamatu, sest kaebaja ei ole selgitanud, milles konkreetselt eraelu rikkumine seisneb. Kaebaja väide lärmakate pidude korraldamise kohta ei vasta tõele. Kuna kolmandale isikule Reet Pappe`le kuulunud eramu hävis tulekahjus, siis on käesoleval ajal OÜ Altotrans poolt püstitatud ehitis Reet Pappe elukohaks. Kohtuistungil jäi kolmandate isikute Reet Pappe ja OÜ Altotrans esindaja vandeadvokaat Andres Aavik kohtule esitatud seisukoha juurde. Andres Aavik selgitas, et uus hoone ehitati vana vundamendi peale, mistõttu on uus hoone vana vundamendi peal natuke 6
(12)3-06-1649 viltu. Ka vajas vana vundament toestamist. Kaebaja ja Siim Pappe on mõõdistanud oma krundid erinevatel aegadel ja mõõdistajad on kasutanud erinevaid mõõdistamissüsteeme ja sellest on tekkinud vastuolud mõõdistamiste vahel. Jõuti järeldusele, nagu oleks Pappe`de hoone xx krundil. Ajaloolise piiri asukohta tõendavad aiapostid ja vana võrkkaed. Neid pole keegi nihutanud. Piir ei kulge ka täna nii, nagu kaebaja püüab väita. Kaebaja keldri muldkeha on Pappe`de kinnistul. Pappe`de sooviks oli pakkuda majutusteenust, kuid nüüd on saanud sellest hoonest nende elukoht. Mingit majutusteenust selles hoones ei osutata. Kui lugeda korruste arvu, siis võiks öelda, et neid on 3, kuid viimane katusealune korrus pole mõeldud elamiseks, vaid panipaigaks. Hoone rekonstrueerimiseks pole vaja koostada detailplaneeringut. Mis puutub kinnistu osasse, mis asub teisel pool maanteed, siis selle jaoks on vaja koostada detailplaneering. Kui vaadata Virumaa Tervisekaitsetalituse hinnangut projektile, siis on kanalisatsiooni kohta tehtud rida märkusi, kuid need ei ole otseselt seotud projektiga, pigem tulevikku suunatud. Kohapeal on kogumiskaev, reostust sealt tekkida ei saa, kuna reoveekollektor ei paikne kaebaja šahtkaevu sanitaartsoonis ja maapinna kallak on järve poole. Kinnistul asub kraav ja sealt voolab vesi järve poole. Kolmandate isikute esindaja on veendunud, et kaebaja väide müra kohta on otsitud, sest kaebaja ja vaidlusaluse hoone vahe on ca 30 m ja seal vahel on suured puud, mis kaitsevad müra eest. Andres Aavik tegi kohtuistungil ettepaneku leida mõlemat osapoolt rahuldav lahendus kokkuleppe teel, kuid kaebaja M.K sellega ei nõustunud. KOHTU PÕHJENDUSED Lohusuu Vallavolikogu 21.09.1999 otsusega nr.118 kinnitatud Lohusuu valla üldplaneeringu kohaselt on Pilliroo kinnistu maakasutuse sihtotstarbeks väikeelamumaa. Lohusuu valla üldplaneeringust nähtub, et Pilliroo kinnistu asub detailplaneeringu kohustusega alal (t.lk.99). Kohtu 26.09.2006 kirjas nr.3-06-1649/14 esitatud nõudele saata Lohusuu Vallavolikogu 24.05.2004 otsus nr.44 Pilliroo kinnistu detailplaneeringu algatamise kohta ja kõik selle planeeringuga seotud dokumendid, vastas Lohusuu Vallavalitsus, et edastab Lohusuu valla üldplaneeringu eessõna ja joonised Vilusi küla kohta ning ärakirja Lohusuu Vallavolikogu 24.05.2004 otsusest nr.44 koos detailplaneeringu lähteülesande ning detailplaneeringu algatamise teadaande avaldamisega seotud dokumendid. Ühtlasi Lohusuu Vallavalitsus teatas, et käesoleval hetkel rohkem dokumente Pilliroo kinnistu detailplaneeringu kohta ei ole. Toimikus olevast ajalehe „Põhjarannik“ 10.06.2004 väljaandest nähtub, et Lohusuu Vallavolikogu 24.05.2004 otsusega nr.44 on algatatud Lohusuu vallas Vilusi külas asuva Pilliroo kinnistu detailplaneering, mille eesmärgiks on katastriüksuste sihtotstarvete muutmine ning maakasutustingimuste ja hoonestustingimuste määramine. Seega Lohusuu Vallavolikogu 24.05.2004 otsusega nr.44 algatatud detailplaneeringut ei ole kuni käesoleva ajani kehtestatud ega algatatud uut detailplaneeringut (t.lk.93). Vastupidist ei ole vastustaja tõendanud. Tulenevalt EhS § 34 (kasutusloa väljastamisest keeldumine) lg 1 p-dest 5 ja 8 ei väljastata kasutusluba, kui kasutusloa taotlemisel esitatav ehitusprojekt ei vasta nõuetele või ehitis ei vasta õigusaktides ettenähtud nõuetele. Vastavalt EhS § 18 lg-le 1 ehitusprojekt on ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalik dokumentide kogum. Kuna puudub kehtestatud detailplaneering, mis saaks olla ehitusprojekti koostamise aluseks, siis ei vasta Pilliroo kinnistule püstitatud hoone ehitusprojekt kehtivas õiguses sätestatud nõuetele. Kuivõrd puudub detailplaneering, mis näeks ette Pilliroo kinnistu kasutamise kasvõi osaliselt ärimaana, siis ei ole õiguspärased saun-majutushoone projekt, selle alusel väljastatud ehitusluba ega ka xx.xx.xxxx väljastatud kasutusluba. Kaebusest nähtuvalt 2005 aasta alguskuudel alustati Pilliroo kinnistul ehitustegevusega, mille käigus lammutati Pilliroo 7
(12)3-06-1649 kinnistul seni asunud kuur, mis asus Pilliroo kinnistu xx kinnistu poolses küljes. Kuuri asemele on rekonstrueerimise sildi all ehitatud täiesti uus saun-majutushoone, mis on kordades kõrgem ja suurem seal varem asunud kuurist. Muuhulgas sai kaebajale Pilliroo kinnistul ehitustegevuse jätkumisel teatavaks, et Pilliroo kinnistule ehitatav hoone ulatub üle Pilliroo kinnistu piiri xx kinnistule, varjab olulisel määral kinnistule langevat päikesevalgust ja halvendab väljavaadet xx kinnistul asuvast elamust. Samuti väheneb halvema valgustuse ja väljavaate tõttu kaebuse esitaja eluruumi väärtus. Võimalikud on lubamatud kahjulikud mõjutused kaebajale kuuluvale kinnistule, kuivõrd püstitatud ehitise reoveesüsteemist tekkivaid mõjutusi ei ole planeerimismenetluse käigus hinnatud ning ehitusprojektis ettenähtud reoveekollektor asub kaebajale kuuluvale joogivee šahtkaevule lubamatult lähedal (t.lk.3-5). Kuna kaebaja taotles kasutusloa tühistamist selle tõttu, et Pilliroo kinnistule püstitatud saun-majutushoone ei vasta õigusaktidega ettenähtud nõuetele, sest selle ehitusprojekt ei ole kehtiva õigusega kooskõlas ning projektis määratud hoone kasutamise otstarve (ärimaa) rikub kolmandate isikute õigusi, siis selgitamaks välja, kas saunmajutushoone, asukohaga Pilliroo kinnistu Vilusi küla Lohusuu vald Ida-Virumaa, ehitusprojekt vastab ehitusloa taotluses toodule ja ehitisele õigusaktidega ettenähtud nõuetele, määras kohus ehitustehnilise ekspertiisi. Ekspertiisi käigus tuvastas ekspert Ain Luhse alljärgneva: Pilliroo kinnistul asuva hoone väliskanalisatsioon ei ole kohaldatud projektikohasesse asukohta ning projektikohane puhastusseade puudub. Projektdokumentatsioonist ja täitedokumentidest ei selgu, et kanalisatsiooni ehitamisel oleks juhindutud EVS 846: p-s 3 sätestatust. Täitedokumentatsioonist ei selgu, et kanalisatsiooni ehituseks kasutatavad materjalid vastaksid EVS 846:2003 p-s 3 toodud nõuetele. Hoone ülevaatusel ei osanud omanikujärelevalve (Siim Pappe) vastata ehitise kohta EVS 840:2003 nõuetest tulenevatele küsimustele ning vastavate konstruktsioonide paiknemise kohta teavet anda. Kanalisatsioonisüsteemi on väikepuhasti ja puhastijärgse äravoolu asemele paigaldatud kogumiskaev. Siim Pappe selgituse kohaselt on kogumiskaevuks paigaldatud 8 m3 mahutavusega tsistern. Sellist konstruktsiooni peab ekspert mittevastavaks EVS 846:20003 kanalisatsioonitorustike ühenduste kohta püstitatud nõuetele ja mahult ning paigalduskohalt sobimatuks, sest on jäetud välja arvutamata vajaliku sobiva mahuti paigaldamiseks vooluhulgad, mahuti asukoht on sobimatu, mahuti konstruktsioonis puudub tühjendussüvend, mahuti asub vahetult sissepääsu lähedal, mahuti nõuetekohane tühjendusluuk on paigaldamata ning mahuti kaeveava katteks on lahtised lauad. Samuti on väliskanalisatsiooni ehitamine nõuetekohaselt dokumenteerimata. Ka veevarustuse osas jõudis ekspert Ain Luhse järeldusele, et Pilliroo kinnistul asuva kaevu asukoht ei vasta hinnanguliselt keskkonnaministri 16.12.1996 määruse nr.61 lisa „Veehaarde sanitaarkaitseala moodustamise ja projekteerimise korrale“. Ekspert Ain Luhse märgib, et hoone omanikul tuleb pidevalt kontrollida vee kvaliteedi vastavust sotsiaalministri 31.07.2001 määruse nr.82 lisas sätestatule. Eksperthinnangust nähtuvalt puudub ka Virumaa Tervisekaitsetalituse hinnang ehitisele, samuti puudub Ida-Virumaa Keskkonnateenistuse hinnang ehitisele (eksperthinnang t.lk.19,21). Ühtlasi on ekspert tuvastanud, et ehitise rajamisel on hoone (saun-majutushoone) telgi võrreldes katastriüksuse plaanil oleva kuuri telgedega ja ka projektiga võrreldes pööratud vastupäeva ning ehitis paikneb ca 1,2 m lähemal kinnistu piirile ning asub osaliselt naaberkinnistul ja ca 2,5 m lähemal Peipsi järvele, kui on projektis ette nähtud. Saunmajutushoone ei vasta ka tuleohutusnõuetele. Hoone on projekteeritud 2-korruselisena, kuid tegelikult ehitatud 3-korruselisena. Ehitustööde käigus on ehitatud pööningukorrus vastavaks eluruumidele esitatavatele nõuetele, kuid korrusel puuduvad nõuetele vastavad väljapääsud ja evakuatsiooniteed. Ehitise ülevaatuse ajal oli nimetatud korrus kasutusel elukorrusena. TP-3 tulepüsivuse klassi kuuluvaid majutushooneid ei tohi ehitada 3-korruselisena (eksperthinnang t.lk.22, 24). Seega kujutab ehitis endast ohtu naaberkinnistu jaoks tuleohutuse ja tervisekaitse mõttes. Projektil on rida puudusi, sest projektikohane hoone asend Pilliroo kinnistul vähendab 8
(12)3-06-1649 oluliselt naaberkinnistu võimalikku ehitusala (EPN 10.1 nõuded ja Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määrus nr.315 ). Hoone asukoht ei ole kooskõlas EPN 10.1 sätestatuga (EPN 10.1 p 6, planeering p 6.2 ja p 6.4). Kohtutoimikus ei sisaldu vastavalt EPN 10.1 nõutavat naaberkinnistu omaniku kooskõlastust. Vastavalt EPN 10.1 p-le 6 ja p-le 6.4 tuleb tulepüsivusklassi TP 3 kuuluv hoone projekteerida kinnistu piirist vähemalt 5 meetri kaugusele. Saun-majutushoone asukoht ei ole kooskõlas veeseaduse nõuetega ja LKS §-s 38 sätestatuga. Pilliroo kinnistul asuv saun-majutushoone on projekteeritud osaliselt Peipsi järve ehituskeeluvööndisse ning osaliselt kanali (kraavi) veekaitsevööndisse. Projekti veevarustuse ja kanalisatsiooniosa kirjeldus on minimalistlik, puuduvad viited standarditele (EVS 835:2003 Kinnistu veevärgi projekteerimine, EVS 846:2003 Kinnistu kanalisatsioon). Eelnimetatud projekti veevarustuse ja kanalisatsiooniosa kirjeldus on piisav eriosa projekti lähtematerjalina, kuid määratlemata on vooluhulgad, mis oleks aluseks puhastusseadmete parameetrite valikul. Kavandatud väikepuhasti asukoht ei ole kooskõlas Vabariigi Valitsuse 16.05.2001 määruses nr.171 „Kanalisatsiooniehitiste veekaitsenõuded“ sätestatuga. Projekti elektrivarustuse osa on puudulik, mida kinnitab asjaolu, et projekti autor viitab seletuskirjas vajadusele koostada elektrivarustuse projekt. Projektis puudub viide saunaruumide laekonstruktsioonide erinõuetele ning joonistel puudub vastav märge (lahendus tuletõkke sektsioonile), mille alusel oleks ehitaja vastava konstruktsiooni rajanud. Projekt on piisav presenteerimiseks, järgnevate projekteerimisstaadiumite ja eriosade projektide koostamiseks ning nende järgi ehitamiseks. Eritöid käsitlevad projektiosad pole eelnevalt loetletud puuduste osas vastavuses EVS 811:2002 ning majandus- ja kommunikatsiooniministri 27.12.2002 määruses nr.70 toodud nõuetega. Eelpoolloetletud projektdokumentatsiooni puudused on kõrvaldatavad järgnevate projekteerimisstaadiumite, täiendavate jooniste lisamise ja seletuskirjade täiendamise ning ehitusaegse autorijärelevalve korras antud konsultatsioonide kaudu, välja arvatud puudulikest projektimise lähtedokumentidest tulenev. Pilliroo MÜ-le saun-majutushoone rekonstrueerimise projektis (Töö AP-59) puuduvad nõutavad andmed rekonstrueeritava hoone (kuur) kohta, mis on rekonstrueerimise projekti puhul nõutav. Samuti puudub keskkonnateenistuse kooskõlastus ja tinglik kooskõlastus tervisekaitsetalituselt ning päästeteenistuse kooskõlastus. Ekspert Ain Luhse leiab, et ehitusprojekt vastab ehitusloa taotluses toodule, kuid ei ole vastavuses käesolevas eksperthinnangus toodud puuduste osas EPN 10.1 nõutuga ja Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruses nr.315 sätestatuga, majandusja kommunikatsiooniministri 27.12.2002 määrusega nr.70 ning standardis EVS 811:2002 ja Lohusuu valla ehitusmääruses sätestatuga. Samuti pole ehitusprojekt kooskõlas LKS §-
§-s 29 sätestatuga. Esitatud ehitusloa taotluses toodud andmed ei ole kooskõlas majandus- ja kommunikatsiooniministri 24.12.2002 määruse nr. 66 § 2 lg-s 3 nõutuga. Vastuseks kohtu ja menetlusosaliste poolt esitatud küsimustele (eksperthinnangu toimik t.lk.23, 24) andis ekspert järgnevad vastused: Pilliroo kinnistule püstitatud saun-majutushoone projekt vastab ehitusloa taotluses toodule, kuid ei vasta ehitisele õigusaktidega ettenähtud nõuetele eksperthinnangus näidatud põhjustel. Ekspert on leidnud, et nimetatud saunmajutushoone on projekteeritud ehituskeelu vööndisse ning on vastuolus LKS §-
§-s 29 sätestatuga. Hoone projekt ei vasta Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruses nr.315 ning majandus- ja kommunikatsiooniministri 27.12.2004 määruses nr.70, 28.11.2002 määruses nr.14 ja 19.10.2005 määruses nr.128, sotsiaalministri 20.12.2000 määruses nr.86 esitatud nõuetele ning normides EPN 10.1 toodule ja on osaliselt vastuolus standardis EVS 811:2002 tooduga. Kõnealune saun-majutushoone ei ole ehitatud projektikohasesse asukohta. Eiratud on LKS §-
§-s 29 sätestatut, sest ehitis on ehitatud Peipsi järve ja kanali (kraavi) ehituskeeluvööndisse, ehitise paiknemine on vastuolus Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määrusega nr.315 ja projekteerimisnormide EPN 10.1-ga. Eiratud on Vabariigi Valitsuse 27.10.2004 määruses nr.315 ette nähtud ja projekteerimisnormides EPN 10.1 ning projektiga seatud korruselisuse piirangut. Ehitatu ei ole kooskõlas majandus- ja 9
(12)3-06-1649 kommunikatsiooniministri 28.11.2004 määruses nr.14 ja 19.10.2005 määruses nr.128 ning sotsiaalministri 20.12.2000 määruses nr.86 sätestatuga ja ehitis asub osaliselt naaberkinnistul. Ehitise, millele Lohusuu Vallavalitsus on väljastanud xx.xx.xxxx kasutusloa nr.xx, ehitamisel on järgitud Pilliroo MÜ-le saun-majutushoone rekonstrueerimise projekti ruumilist jaotust, funktsionaalsust, konstruktsioone, viimistlust, ehitise maapealsete osade üldist välisilmet ja disaini silmas pidades. Eiratud on projektiga, õigusaktidega ning normidega lubatud hoone korruselisust, muudetud välisilmet võrreldes ehitusloa taotlemiseks esitatud projektiga. Nimetatud ehitise rajamisel on hoone telgi pööratud võrreldes katastriüksuse plaanil oleva kuuri telgedega ja ka projektiga võrreldes vastupäeva ning ehitis paikneb ka ca 1,2 m lähemal kinnistu piirile ja asub osaliselt naaberkinnistul ja ca 2,5 m lähemal Peipsi järvele kui projektis on ette nähtud. Kõnealune ehitis ei ole rajatud projektikohasesse asukohta. Vundamentide konstruktsioonid ei vasta projekteeritule. Ehitise kanalisatsioonitrassid ei ole ehitatud projektikohasesse asukohta ja seega ei ole projektikohased. Paigaldatud kogumismahuti ei ole projektikohane ja ei vasta kehtivatele standarditele. Kanalisatsioonisüsteemi ei ole paigaldatud projektikohast puhastit. Seega on ekspertiisi käigus leidnud tõendamist, et ehitise kasutusloa taotlemisel esitatud ehitusprojekt ei vastanud nõuetele ning Pilliroo kinnistul asuv ehitis ei vasta õigusaktides ettenähtud nõuetele. Ekspert leiab, et tekkinud olukorra võiks lahendada järgmiste meetmete abil: leppida kokku naaberkinnistu omanikega katastriüksuse piiride muutmiseks, viia hoone korruselisus vastavusse projekteerituga ja Vabariigi Valitsuse 27.12.2004 määrusega nr.315, kasutades selleks ehitustehnilisi meetmeid. Tuleks pöörduda projekti autori poole sooviga korrastada hoone vundament nii konstruktiivselt kui ka esteetiliselt, viia vee- ja kanalisatsiooniehitised vastavusse kehtivate õigusaktide ja -normidega ning koheselt likvideerida kasutatud raudbetoonist moodustatud ülepääs kanalist (ei vasta normidele ja looduskeskkonnas inetu), asendada kinnistul asuva kraavi ja kanali vaheline truubikonstruktsioon nimetatud otstarbeks ette nähtud konstruktsiooniga, korrastada kanali kaldad. Ekspert Ain Luhse ei pea üldjuhul ehitise lammutamist mõistlikuks, kui ehitis ei ole otseselt ohtlik inimestele ja ümbritsevale keskkonnale ning on võimalik ehitise vastavusse viimine kehtivate õigusaktide ja -normidega. Lohusuu Vallavolikogu 24.05.2004 otsusega nr.44 otsustati algatada Ida-Virumaal Lohusuu vallas Vilusi külas Pilliroo katastriüksuse detailplaneering. Vastav otsus avaldati ajalehes „Põhjarannik“ (t.lk.104). Andmed planeeringu vastuvõtmise ja avaliku väljapaneku kohta puuduvad. Kooskõlas PlanS § 20 lg-ga 1 igal isikul on õigus avaliku väljapaneku ajal esitada ettepanekuid ja vastuväiteid planeeringu kohta. Vastuväide on mingi planeerimislahenduse kohta mittenõustuva seisukoha esitamine või väide, et planeeringu menetlemisel ei ole täidetud seaduse nõudeid. Kuna antud juhul detailplaneeringu vastuvõtmist ja selle avalikku väljapanekut pole siiani toimunud, siis ei olnud kaebajal võimalust esitada omapoolseid vastuväiteid naaberkinnistul toimuva ehitustegevuse kohta ning kuna detailplaneeringut ei ole kehtestatud, siis ei ole tal ka selle vaidlustamise võimalust. Eeltooduga rikkus vastustaja M.K õigusi, kuna Pilliroo kinnistu asub detailplaneeringu kohustusega alal ja kaebajal oli alust eeldada, et ilma detailplaneeringut kehtestamata naaberkrundil asuvat kuuri kolmekorruseliseks äriotstarbeliseks saun-majutushooneks ümber ei ehitata. Haldusasja materjalidest nähtub, et 05.07.2004 andis Lohusuu Vallavalitsus korralduse nr.139 „Ehitusloa väljastamine saun-majutushoone rekonstrueerimiseks OÜ-le Altotrans“, mille p-ga 1 otsustati väljastada ehitusluba OÜ-le Altotrans saun-majutushoone rekonstrueerimiseks vastavalt käesoleva korralduse lisale 1 (t.lk.8). Lohusuu Vallavalitsuse väide, et ehitusluba väljastati OÜ-le Altotrans Lohusuu Vallavalitsuse 06.10.2005 korraldusega nr.166, ei vasta tegelikkusele. 08.09.2006 kohtule esitatud vastuses kaebuse kohta (kiri nr.21.3-7.2/551-2) vastustaja selgitas, et vältimaks nõudeid 05.07.2005 korralduses nr.139 toodud lisa 1 kohta, võttis Lohusuu Vallavalitsus 06.10.2005 vastu uue korralduse nr.166, mille alusel väljastati OÜ-le Altotrans ehitusluba saun-majutushoone 10
(12)3-06-1649 rekonstrueerimiseks. Ei saa nõustuda vastustaja seisukohaga, et 06.10.2005 välja antud korralduse nr.166 näol on tegemist vallavalitsuse 05.07.2004 korraldust nr.139 muutva iseseisva haldusaktiga. Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 p-s 1 on sätestatud - väljastada ehitusluba OÜ-le Altotrans saun-majutushoone rekonstrueerimiseks vastavalt käesoleva korralduse lisale nr.1. Kaebaja esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe esitas vallavalitsusele teabenõude ja palus väljastada talle Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 lisa 1. Lohusuu Vallavalitsus vastas, et nimetatud korralduse juurde ei kuulunud ühtegi lisa ja viide oli eksitav (t.lk.75). Samuti teatas Lohusuu Vallavalitsus vastuskirjas kaebaja esindajale, et korraldus muudetakse järgmisel vallavalitsuse istungil. 06.10.2005 võttis Lohusuu Vallavalitsus vastu korralduse nr.166 „Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 „Ehitusloa väljastamine saun-majutushoone rekonstrueerimiseks OÜ-le Altotrans“ muutmine“. Kohus leiab, et Lohusuu Vallavalitsuse 06.10.2005 korraldus nr.166 ei ole iseseisev haldusakt, vaid sellega parandati ebatäpsus, mis ei mõjuta haldusakti sisu. Tõenäoline on, et korralduse andmisel peeti korralduse lisana 1 silmas korraldusele lisatud ehitusluba. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 59 sätestab, et haldusorgan parandab seadusega haldusakti muutmiseks ettenähtud menetluskorda järgimata haldusaktis kirjavea(
- d)ja muud ebatäpsuse(d), mis ei mõjuta haldusakti sisu. HMS § 59 kuulub antud juhul kohaldamisele, sest 06.10.2005 Lohusuu Vallavalitsuse korralduse nr.166 p 1 alapunktiga 1 otsustati väljastada ehitusluba OÜ-le Altotrans saun-majutushoone rekonstrueerimiseks ja seega on Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korralduse nr.139 p 1 ja Lohusuu Vallavalitsuse 06.10.2005 korralduse nr.166 p 1 alapunkt 1 samasisulised. Ära on jäetud Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korraldusest nr.139 sõnad „vastavalt käesoleva korralduse lisale 1“. Kuna aga vastustaja oma vastuses kaebusele märgib, et 05.07.2004 korralduse nr.139 juurde ei pidanud kuuluma mingit lisa, siis vastasime oma 27.09.2005 vastuskirjas teabenõuetele, et 05.07.2004 korralduse nr.139 juurde ei kuulu lisadokumente ning korraldus läheb järgmisel vallavalitsuse istungil muutmisele. Korraldust aga sisuliselt ei muudetud, vaid jäeti ainult sealt ära sõnad „vastavalt käesoleva korralduse lisale 1“. Vastustaja väitel on kõigile menetlusosalistele 06.10.2005 korraldus nr.166 teatavaks tehtud ja kuna keegi pole seda vaidlustanud, siis vallavalitsuse arvates kehtib see haldusakt kuni tänaseni (t.lk.54). Samal seisukohal on kolmandate isikute Reet Pappe ja OÜ Altotrans esindaja vandeadvokaat Andres Aavik, kes leidis oma kirjalikus vastuses kaebuse kohta, et OÜ-l Altotrans oli olemas ehitusluba, mis oli antud Lohusuu Vallavalitsuse 06.10.2005 korralduse nr.166 alusel. Kohus leiab, et Lohusuu Vallavalitsuse 05.07.2004 korraldus nr.139 oli kehtiv seni, kuni ta tühistati Tartu Halduskohtu 06.04.2006 otsusega nr.3-05-825, milline jõustus 26.10.2006 (t.lk.206). 10.03.2006 esitas OÜ Altotrans Lohusuu Vallavalitsusele taotluse saun-majutushoone, asukohaga Pilliroo kinnistu Vilusi küla Lohusuu vald Ida-Virumaa (eh.reg.kood nr.xx), kasutusloa saamiseks (t.lk.57). xx.xx.xxxx andis Lohusuu Vallavalitsus korralduse nr.xx „Kasutusloa väljastamine OÜ-le Altotrans“, mille p-ga 1 otsustati väljastada kasutusluba OÜle Altotrans saun-majutushoone kasutuselevõtuks kasutamise otstarbega „hostel“, kuigi kinnistu omanik Reet Pappe kasutab seda ajutiselt oma perekonna eluasemena seoses tema elamu täieliku hävinguga tulekahjus (t.lk.18). Nimetatud korralduse alusel väljastas Lohusuu Vallavalitsus xx.xx.xxxx OÜ-le Altotrans kasutusloa nr.xx saun-majutushoone kasutamiseks, asukohaga Pilliroo kinnistu Vilusi küla Lohusuu vald Ida-Virumaa. Viru Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu elektroonilisest väljavõttest nähtub, et Pilliroo kinnistu (reg.osa nr.
- xx)omanik on Reet Pappe. Kinnistusraamatust ei nähtu, OÜ Altotrans kasuks oleks seatud hoonestusõigus, mille alusel oleks OÜ Altotrans saanud olla Pilliroo kinnistul asunud saun-majutushoone omanikuks, ilma et ta oleks Pilliroo kinnistu omanik (t.lk.107). Kooskõlas EhS § 33 l-ga 8 kasutusloa taotluse peab esitama ehitise omanik. Seega oli ehitise kasutusloa väljastamine OÜ-le Altotrans tulenevalt EhS § 33 lg-st 8 õigusvastane. 11
(12)3-06-1649 Kooskõlas HKMS § 26 lg 1 p-ga 1 on kohtul õigus tühistada õigusvastane haldusakt kas täielikult või osaliselt ning teha võimaluse korral ettekirjutus haldusakti tagasitäitmise kohta, näidates ära selle läbiviimise viisi. Kohus leiab, et vaidlustatud haldusakt kuulub tühistamisele, kuid ettekirjutust haldusakti tagasitäitmise kohta ei ole käesoleval ajal võimalik teha. Ehitise lammutamine ei ole lubatud juhul, kui õiguspärane olukord on võimalik taastada mingil muul vähem drastilisel viisil. Eksperthinnangust nähtuvalt ei ole Pilliroo kinnistul asuv ehitis otseselt ohtlik inimestele ja ümbritsevale keskkonnale ning on võimalik ehitise vastavusse viimine kehtivate õigusaktide ja -normidega. Seega on Lohusuu Vallavalitsusel õigus ja kohustus teha Pilliroo kinnistu omanikule kohustuslik ettekirjutus talle kuuluva ehitise kooskõlla viimiseks kehtivate õigusaktide ja -normidega. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral on Lohusuu Vallavalitsusel võimalik teha kohustuslik ettekirjutus ehitise lammutamiseks. Kohus arvestab Lohusuu Vallavalitsuse xx.xx.xxx korralduse nr.xx tagasitäitmisest keeldumisel ka sellega, et Pilliroo kinnistul asuvat ehitist kasutatakse käesoleval ajal elamuna, sest kinnistu omaniku Reet Pappe elamu hävis tulekahjus. Kaebuse esitaja M.K esindaja vandeadvokaat Rando Antsnäe esitas kohtule 30.04.2007 kohtuistungil menetluskulude nimekirja kokku 62 077 (kuuskümmend kaks tuhat seitsekümmend seitse) krooni ja 30 senti, mis sisaldab riigilõivu 10 (kümme) krooni, õigusabikulusid AB Rando Antsmäe OÜ 18.08.2006 arve nr.09/08/2006 alusel summas 7 967 (seitse tuhat üheksasada kuuskümmend seitse ) krooni ja 95 senti, mis on tasutud 23.08.2006 Hansapanga maksekorralduse nr.381 alusel ja AB Rando Antsmäe OÜ 26.04.2007 arve nr.19/04/2007 summas 37 227 (kolmkümmend seitse tuhat kakssada kakskümmend seitse ) krooni ja 35 senti, mille tasumist tõendab Hansapanga 27.04.2007 maksekorraldus ning ekspertiisikulu ettemaks summas 16 872 (kuusteist tuhat kaheksasada seitsekümmend kaks) krooni, mille tasumist tõendab Hansapanga 20.02.2007 maksekorraldus. Kaebuse rahuldamisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 1. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 11.10.2007 Tartu Ringkonnakohtu 07.09.2007 kohtuotsuse nr.3-06-1649 alusel, millega otsustati jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.05.2007 otsus nr.3-06-1649 muutmata Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 12
(12)