Obsah (9)

§ 84§ 92§ 10§ 11§ 12§ 14§ 21§ 24§ 93

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-273 Haldusasi RADIX HOOLDUSE OÜ kaebus Kernu Vallavalitsuse

§ 84lg 5 p 2 alusel tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

7. Kernu Vallavalitsus ja Nissi Vallavalitsus ei vaidle kaebusest loobumisele vastu ning ei nõua menetluskulude hüvitamist. AS Cleanaway ei vaidle samuti menetluse lõpetamisele vastu, kuid palub

§ 92

lg 6 alusel välja mõista kaebuse esitajalt õigusabikulude katteks 12 850,20 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED 8. Kaebus vastab formaalselt

§ 10nõuetele.

Riigilõiv 250 krooni on

1. veebruari
2. a maksekorraldusega nr 5312 tasutud.
3. veebruaril
4. a esitatud kaebus on kaevatavate korralduste andmise aega arvestades igal juhul tähtaegne.

§ 11

lg 9 alusel tuleb kaebus menetlusse võtta ja

§ 12alusel teostada esialgsed eelmenetluse toimingud.

Vastustajaks tuleb tunnistada haldusorgan, kelle nimel on kaevatav haldusakt antud (

§ 14

lg 2 p 2) ning kolmanda isikuna tuleb menetlusse kaasata isik, kelle õigustele ja kohustustele võib taotletav kohtuotsus mõju avaldada (

§ 14lg 3 p 1).

9. Kohus leidis, et RADIX HOOLDUSE OÜ kaebusest loobumine tuleb

§ 21

lg 1 alusel vastu võtta ja asja menetlus tuleb

§ 24lg 1 p 2 alusel lõpetada.

10. Kaebuse esitaja menetluskulud jäävad

§ 92lg 6 alusel tema enda kanda.

Vastustajad ei ole esitanud menetluskulude hüvitamise nõudeid. 11. Kolmanda isiku AS-i Cleanaway taotlus kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmiseks on põhjendatud ning kuulub

§ 92lg 6 ja 7 alusel rahuldamisele.

Tulenevalt sätte kujunemisloost ja eesmärgist leiab kohus, et

§ 92

lõikes 6 kasutatud mõiste „kohtukulud“ hõlmab erinevalt

§-s 83 sätestatust ka õigusabikulud

varasema redaktsiooni mõttes, s.t esindaja kulud

kehtiva redaktsiooni § 83 lg 4 p 1 mõttes. Selle tõlgenduse õigsusele viitavad ka

§ 84

lg 8 ja § 92 lg 7, mis kasutavad vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulude hüvitamise nõudeõiguse kirjeldamisel mõistet „menetluskulud“. Õigusabikulude eest reaalset tasumist

1. veebruaril
2. a tõendavad OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co
3. veebruari
4. a arve nr 20017605 ja spetsifikatsioon ning sama advokaadibüroo pangakonto väljavõte (tlk 94-95). Kuna kolmanda isiku menetluskulud seisnevad ainult ühe menetlusdokumendi koostamise eest tasutud õigusabikuludes, ei ole

§ 93

lõike 1 eesmärgi ja mõttega vastuolus eraldi dokumendi „Kohtukulude nimekiri“ esitamata jätmine ja menetluskulude koosseisu kajastamine menetluskulude hüvitamise taotluses.

§ 84

lõikest 8 ja § 92 lõikest 7 tuleneb, et kaebusest loobumine ei piira kolmanda isiku õigust nõuda menetluskulude tervikuna väljamõistmist kaebajalt. Kohtul puudub alus pidada õigusabikulude suurust mittevajalikuks või põhjendamatuks; kulud on tavapärases suuruses võrreldes Tallinna õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahuga teostatavate töödega. Asja materjalidega tutvumiseks ja esialgse 3 õiguskaitse taotlusele põhistatud vastuse koostamiseks kulunud 5,5 tundi ei ole kindlasti ülepaisutatud. 12. RADIX HOOLDUSE OÜ taotlus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks on

84 lg 5 p 2 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tagastada tuleb 0,5x250 kr ehk 125 krooni. Villem Lapimaa 4