) ei ole lubatud. Nimelt, Taari kinnistul, kus kaebaja soovib avalikku üritust läbi viia, paikneb ebaseaduslik ehitis motokrossiraja näol. Motokrossivõistluse läbiviimine Taari kinnistul tooks paratamatult kaasa nimetatud ebaseadusliku rajatise kasutamise. Vastustaja leiab, et ei ole võimalik lubada avaliku ürituse läbiviimist rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele. Saue VV ei saa lubada sellise rajatise kasutamist, mille ta ise kasutusluba ei ole väljastanud. Avaliku ürituse läbiviimise lubamisega lubaks 3 vallavalitsus kaudselt kasutada ehitusloata ja kasutusloata rajatist. Sellise tegevusega läheks kohalik omavalitsus ise vastuollu seadusega. Ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vastustaja peaks avaliku ürituse läbiviimiseks andma loa, kuna üritus on analoogne teedel või tänavatel korraldatavate motoüritustega, milleks Saue VV on eelnevalt väljastanud lubasid. Vastustaja on seisukohal, et seaduslikult rajatud teede ja tänavate ajutine kasutamine avalike ürituse korraldamiseks ei tooks kaasa ebaseadusliku rajatise kasutamist nagu on olukord käesoleval juhul ja seega ei ole olukorrad ka sarnased ja ei saa rääkida võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisest. KOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 ja lg 2, § 32 lg 1 ja lg 3, § 33 lg 3 ning AKE § 8 lg 2 ja lg 4 p 4 sätetele, kuid lähtutud on ka HMS (§ 4 lg 1- kaalutlusõigus; § 43 lg 2 - kui taotletud haldusakt otsustatakse jätta andmata, antakse selle kohta haldusakt; § 56 lg 1 - soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud) ja HKMS (§ 9 lg 1 ja § 91 lg 1) sätetest, st sätetest, mis käsitlevad haldusmenetluse põhimõtteid ja haldusakti kohtulikku vaidlustamist. Neil asjaoludel ei saa väita, et Saue VV ei ole kaevatud korralduses näidanud õiguslikku alust keeldumisotsustuse tegemiseks. Korralduses on sõnaselgelt märgitud: „Seega tugineme avaliku ürituse loa andmisest keeldumisel Saue valla avaliku korra eeskirja § 8 lg 4 punktile 4 - avaliku ürituse läbiviimise loa võib jätta andmata, kui avaliku ürituse korraldamise loa taotluses nimetatud avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud Eesti Vabariigi õigusaktidest tulenevalt“. Korraldusest nähtuvalt vastustaja peab õigusaktiks, millest tulenevalt avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud, nimelt
-t. Vastustaja osundatud
lg 1 kohaselt ehitamine peab toimuma vastavalt ehitusprojektile, välja arvatud väikeehitise ehitamise korral käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel. Sama paragrahvi lg 2 järgi ehitamiseks peab olema ehitusluba, välja arvatud väikeehitise ehitamise korral. Ehitusluba ei anna õigust ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata ehitada.
lg-st 1 tulenevalt ehitise kasutusluba on kohaliku omavalitsuse nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele, sama paragrahvi lg 3 aga sätestab, et valminud ehitist või selle osa võib kasutada vaid ettenähtud kasutamise otstarbel. Vastavalt
lgle 3 kasutusluba väljastatakse, kui ehitis vastab õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Kasutusloa väljastajal on õigus põhjendatud juhtudel ehitise ohutusest lähtuvalt enne kasutusloa 4 väljastamist nõuda ehitise või selle osa ekspertiisi tulemi esitamist. Ehitise nõuetele vastavuse täiendavaks kontrollimiseks tellitud ehitise või selle osa ekspertiisi kulud tasub kohalik omavalitsus, kui tuvastatakse, et ehitis vastab sellele kehtestatud nõuetele. Toodud kasutusluba puudutavatest sätetest on ilmne, mis on kasutusloa andmise eesmärk - välistada inimeste elule ja tervisele ohtlike ehitiste kasutuselevõtmine ja kasutamine. 3. Nähtuvalt korraldusest on Saue VV tuginenud eelmärgitud õiguslikele alustele lähtudes asjaolust, et MTÜ Keila Moto on püstitanud Taari kinnistule ebaseadusliku ehitise – motokrossiraja -, mille ehitamiseks ei ole kaebajal olnud ehitusprojekti ega ehitusluba, samuti ei ole Saue VV talle väljastanud kõnealuse ehitise kasutusluba (
Saue VV on asunud nimelt seisukohale, et lähtudes Eh-st ei ole võimalik lubada avaliku ürituse (motokrossi võistlused) läbiviimist rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele. Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et krossirada on ehitis
mõistes, samuti leiab ta, et kasutusloa nõue motokrossivõistluse läbiviimiseks ei tulene õigusaktidest, sh ei näe seda ette EMF kehtestatud „Motokrossi võistlustingimused“. Kohus ei jaga MTÜ Keila Moto seisukohti ja leiab, et kaevatud korralduses on õigesti hinnatud faktilisi asjaolusid ja õigesti kohaldatud nende suhtes õigusnorme, ning seda järgneva põhjendusega. 4.
lg 1 kohaselt ehitis on aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunevad hooneteks ja rajatisteks. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 2 hoone on katuse, siseruumi ja välispiiretega ehitis ning tulenevalt lg-st 3 rajatis on ehitis, mis ei ole hoone. Kaevatud korralduses on osundatud samade poolte vahel haldusasjas 3-07-559 tehtud kohtuotsuses märgitule: "Käesoleval juhul on vastustaja oma ettekirjutuses õiguspäraselt asunud seisukohale, et kaebaja tegevuse tagajärjel Taari kinnistule loodud motokrossiraja näol on tegemist rajatisega"/—/ "12. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et Taari maaüksusel on tegemist kavakindlalt väljaarendatud motokrossirajaga, see on tekitatud inimtegevuse, mis on käsitletav ehitamisena (rajatise ehitamine), tagajärjel ja on maapinnaga püsikindlalt ühendatud - tegemist on rajatisega
lg 3 mõistes"/—/" Kõige eelpooltoodu kokkuvõttena asub kohus seisukohale, et tegemist on ebaseadusliku ehitisega ja leiab, et vastustaja on oma ettekirjutuses krossirada õigesti käsitlenud ebaseadusliku ehitisena." Käesolevat asja menetlev kohus rõhutab, et viidatud kohtuotsuses tugines kohus muu hulgas spetsialisti eriarvamusele OÜ Ehitusekspert ehitusekspertiisile, samuti kohtu enda poolt läbi viidud paikvaatluse tulemustele. Lisaks eelmärgitule on samale seisukohale asunud kohus ka 25.02.2008 otsuses haldusasjas nr 3-08-59 (st enne 03.04.2008 haldusasjas 3-07-559 otsuse tegemist): „Kohtu hinnangul sõltumata sellest, et haldusasjas nr 3-07-559 ei ole Tallinna Halduskohus motokrossi raja suhtes (kas tegemist on rajatisega või mitte) otsuses seisukohta võtnud, saab käesoleva haldusasja materjalide pinnalt teha järelduse, et tegemist on rajatisega.“ Kohus on asja materjalide juurde võetud motokrossirajast tehtud fotodelt näinud, et maastikule on kujundatud rajad, kuhjatud valle, tehtud sissepääs, paigaldatud stend, radade ääres on teisaldatavad piirded. Kohus järeldas piltidelt nähtu põhjal, „et rada on rajatud sihipärase inimtegevuse tulemusena. Eelkõige sõidurada ise ja sellel olevad muldvallid näitavad, et pinnast on kujundatud, mis on kohtu hinnangul ehitamine ehitusseaduse § 2 lõike 6 puntki 1 tähenduses.“ Kohtu arvates sama kinnitas ka asja materjalide hulgas olev ekspertiisiakt ja haldusasjas nr 3-07-559 teostatud paikvaatluse protokoll /tl 54/. Samas otsuses on kohus ka tõdenud: „Kohtu hinnangul on käesoleval juhul motokrossi korraldamise loast keeldumise põhjuse - kasutusloa puudumine – lubatav (analoogia oleks lagunemisohtlikus majas tantsuürituse korraldamine).“ Neil asjaoludel on ekslik kaebaja väide, et kohtuasja nr 3-08-59 5 raames jättis kohus MTÜ Keila Moto sarnase kaebuse rahuldamata, kuna oli pooleli haldusasi 3-07-559 ning ei olnud teada, milliseks muutuvad maastikuolud antud piirkonnas. Seega on samade poolte vahel menetletud, põhimõtteliselt samasisulistes asjades tuvastatud kahe jõustunud kohtuotsusega, et Tuula külas Taari kinnistul on rajatis, millel puudub kasutusluba, haldusasjas 3-07-559 tehtud kohtuotsusega on aga tuvastatud lisaks ka fakt, et tegemist on ebaseadusliku ehitisega. Järelikult on Saue VV õiguspäraselt keeldunud kaebajale sellel ebaseaduslikul rajatisel avaliku ürituse läbiviimiseks loa andmisest, kuna see oleks vastuolus
-ga. 5. Kohus märgib täiendavalt, et põhimõtteliselt on õige MTÜ Keila Moto seisukoht, et EMF kehtestatud „Motokrossi võistlustingimused“ (eelkõige p-d 3 ja 14) ei nõua motokrossi läbiviimiseks ei spetsiaalse rajatise olemasolu ega võistlusraja kohta kasutusluba. Kasutusluba ei olegi selle dokumendi, vaid on
küsimus. Samas on vastustaja kaevatud korralduses õigesti rõhutanud, et vallavalitsus ei nõuagi, et motokrossi läbiviimiseks peab olemas olema rajatis, kuid kui taoline rajatis on juba kord ehitatud, siis tuleb selle kasutamisel lähtuda seadustest, antud juhul
-st. Mis puutub kaebaja väitesse, et käesoleval ajal ei eksisteeri enam Taari kinnistul varasemates kohtulahendites käsitletud rajatist, kuna kaebaja on selle 15.04.2007 likvideerinud ja rajanud koerte jalutusraja /tl 81/, siis need on esiteks täiesti paljasõnalised. Lisaks peab kohus neid väiteid ka ebausaldusväärseteks, arvestades asjaolu, et MTÜ Keila Moto ei nõustunud Saue VV 28.02.2007 ettekirjutusega, millega teda kohustati likvideerima Taari maaüksusel asuv krossirada, vaidlustas selle halduskohtus ja kohus 03.04.2008 tühistas nimetatud ettekirjutuse. Kuivõrd kaebaja eesmärk selles kohtuasjas oli just motokrossiraja likvideerimise vältimine ja tema nõude osas tehti kaebajale positiivne kohtulahend, on väheusutav ja ebaloogiline, et MTÜ Keila Moto rajatise ennatlikult likvideeris. Ka ilmnes vastustaja esindaja selgitustest kohtuistungil, et Saue VV kavatseb kõnealuse rajatise kohta väljastada uue ettekirjutuse, kuna eelmine tühistati vormivea tõttu. See kinnitab kaudselt rajatise jätkuvat olemasolu. Mis puutub aga kaebaja väitesse, et Saue VV on oma tegemistes ja otsustes läinud vastuollu võrdse kohtlemise printsiibiga, siis selles osas nõustub kohus vastustajaga: seaduslikult rajatud teede ja tänavate või staadionite ajutine kasutamine avalike ürituse korraldamiseks ega jooksukross loodulikel metsateedel või heinamaadel ei tooks kaasa ebaseadusliku rajatise kasutamist erinevalt käesolevast juhust. Seega ei ole olukorrad samased. Võrdselt tuleb kohelda võrdseid ja ebavõrdsete puhul on lubatav ka ebavõrdne kohtlemine. Neil asjaoludel ei saa rääkida Saue VV poolt MTÜ Keila Moto suhtes võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisest. Kaebus on tervikuna põhjendamatu ja see ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt HKMS § 92 lg-st 1 jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole omapoolset kohtukulunõuet HKMS § 93 lg 1 ettenähtud korras esitanud, mistõttu tema võimalikud kulud jäävad samuti tema enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.