← Eesti

2-06-28921/29

2-06-28921 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-28921 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Kohtuasi KÜ Kiviõli x hagi V. S. vastu võlgnevuse 20 303,80 krooni nõudes. Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg
  2. veebruar 2009.a. Resolutsioon Hageja: KÜ Kiviõli xxx (RK xxx; asukoht: xxx) Hageja esindaja: K.K. (IK xxx, xxx) Kostja: V. S. (IK xxx, elukoht: xxx) Jätta KÜ Kiviõli xxx hagi V.S. vastu võlgnevuse 20 303,80 krooni nõudes läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, Tartu, 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Korteriühistu Kiviõli Viru 7 esitas 29.08.
  3. a Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult V. S.`lt võlgnevuse summas 20 000.- krooni ja menetluskulude 1 970.- krooni tasumiseks. Viru Maakohus rahuldas 31.08.2006.a. määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik V. S. esitas 20.09.2006.a Viru Maakohtule vastuväite maksekäsu kiirmenetluses. Viru Maakohtu 02.10.2006.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 12.10.2006 kohtumäärusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 25.10.
  5. oktoobril 2006 esitatud hagiavalduse kohaselt oli kostja korteriomandi xxx, omanik ja korteriühistu Kiviõli xxx liige perioodil märts 2003 kuni 10.08.
  6. Hagiavalduse kohaselt on kostjal korteriühistu ees võlgnevus summas 16 023,50 krooni, millele lisanduvad viivised summas 4 280,30 krooni, kokku 20 303,80 krooni. Hageja palus KÜS § 4 lg 2 alusel kostjalt välja mõista võlgnevus 20 303,80 krooni, riigilõiv 1 250.- krooni ja õigusabikulud 1 770.- krooni. 1

(2)
  1. novembril 2006 kohtule esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud, kuna hageja on 29.06.2006 loovutanud oma nõude Julianus Inkasso Agentuur AS-le. Samuti ei nõustunud kostja hageja poolt esitatud võlgnevuse arvestusega, kostja leiab, et hageja poolt esitatud tõendid ei ole usaldusväärsed. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  2. detsembril 2006 kohtule esitatud vastuse hageja esindaja kostja vastuväidetega ei nõustunud. Hageja esindaja arvamuse kohaselt on hagi põhjendatud ning hageja esindaja palus hagi rahuldada.
  3. märtsi 2008 kohtuistungil esitasid hageja esindaja ja kostja taotluse menetluse peatamiseks, seoses KÜ Kiviõli xxx juhatuse koosseisu ja raamataupidaja vahetumisega. Viru Maakohtu 02.06.2008 kohtumäärusega jäeti menetluse peatamise taotlus rahuldamata. KOHTUISTUNG
  4. novembri
  5. aasta ja
  6. veebruari 2009 kohtuistungitele hageja esindaja ei ilmunud. Hageja esindaja on kohtukutsed kätte saanud 18.10.2008 ja 15.11.2008 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata seoses hageja mitteilmumisega kohtuistungile. Kostja hagi ei tunnistanud, kostja teatas, et kõik arved on tema poolt tasutud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja toimikus olevate materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna hageja esindaja ei ilmunud teist korda ilma mõjuva põhjuseta kohtuistungile. Vastavalt TsMS 409 lg 1 p 1, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Vastavalt TsMS § 345, kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Hageja esindaja kohtuistungitele ei ilmunud, kuigi kohtukutse on talle kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu. Hageja esindaja kohtuistungitele mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata. Kohus selgitab hagejale, et vastavalt TsMS § 412 lg 3, kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 409 lg 1 p 1, § 412 lg 3, § 427, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Johannes Külaots Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.