Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni. krooni Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
(
6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 26.09.2008 esitas Nordea Bank Finland Plc (reg.-nr 1680235-8 all Soome Vabariigi äriregistris, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu, reg.-kood 10221469) Viru Maakohtul hagi Euro Marivar OÜ (reg.kood 11129487) ja A A vastu solidaarselt võlgnevuse 123 224.32 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja OÜ Euro Marivar vahel 09.02.2007 arvelduslaenu leping nr 17000810348. Kostja sai kasutada arvelduslaenu limiiti 120 000 krooni ulatuses. Limiidi kasutatud osalt arvestas pank intressi, mis kuulus tasumisele iga kalendaarse kvartali viimasel päeval. 09.02.2007 sõlmisid hageja ja kostja A A käenduslepingu, mille kohaselt käendaja vastutab arvelduslaenu lepingust tulenevate laenusaaja maksekohustuste täitmise eest täies ulatuses, kuid mitte suuremas summas kui käenduslepingu p 4 märgitud käendaja vastutuse rahaline ülempiir, milleks on 180 000 krooni. Vastavalt lepingule vastutab käendaja solidaarselt laenusaajaga. Kostjad ei ole lepingust tulenevaid maksekohustusi täitnud ning seisuga 22.09.2008 võlgnevad hagejale 123 224.32 krooni. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 77 lg 1, 108 lg 1 ja 145 lg 1 sätestatule taotleb hageja kostjatelt solidaarselt 123 224.32 krooni väljamõistmist, samuti hageja kantud menetluskulude – kokku summas 9 790 krooni kostjate kanda jätmist.
Hagiavaldusele on lisatud hagis esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – sõlmitud arvelduslaenu leping, kostja konto väljavõte, käendusleping, hageja esindaja volitusi tõendavad dokumendid ning menetluskulude aluseks olevad dokumendid. II Kostjate Kostjate vastuväited Kostjad ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. 2 Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis 06.10.2008 kostjatele allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas kostjaid kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid tagastati kohtule korduvalt AS-i Eesti Post poolt märkusega „Hoiutähtaja möödumisel“. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmetel on kostja A A registreeritud aadressiks lisaks hagiavalduses märgitule ka välismaa aadress – xxxx. Viimati nimetatud aadressil väljastatud hagimaterjalid tagastati kohtule märkusega „Adressaat tundmatu”. 22.12.2008 väljastas kohus kostjatele hagimaterjalid hagiavalduses märgitud ühisel aadressil – xxxx. Kohtukordniku vahendusel on hagimaterjalid nimetatud aadressil vastu võetud 28.01.2009. Seega, kostjatel oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 11.02.2009.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjatele kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati neid
Kostjad hagile vastust esitanud ei ole, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Eelpool nimetatud asjaoludel ja hagi menetlusse võtmise ning kostjatele väljastamise ajal (kuni 01.01.2009) kehtinud
lg 1 ja 3 redaktsioonist tulenevalt võib asja lahendada tagaseljaotsusega.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses kirjeldanud. VÕS § 77 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 145 lg 1 tulenevalt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. Kostjate poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostjate kanda. Kostjate menetluskulud jäävad nende endi kanda.
-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. 3 Hagiavaldusele on lisatud ka menetluskulusid tõendavad dokumendid – maksekorraldus riigilõivu tasumisest summas 6250 krooni ning õigusabileping. Vastavalt hagiavalduses märgitule ja kostjate poolt vastuväidete puudumisele tuleb menetluskulud
lg 3 tulenevalt tagaseljaotsusega kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks kokku summas 9790 krooni, sellest õigusabikulude katteks -3540 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
lg 1, 2; 173; 174; 367; 386 lg 2; 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 23. märtsil 2009.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.