2-08-4792/8

2-08-4792 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg

1. veebruar 2009.a. Tsiviilasja number 2-08-4792 Tsiviilasi A M hagi I M ja L M vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja A M (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostjad: I M (isikukood XXX, elukoht XXX); L M (isikukood XXX; elukoht XXX); Kostjate esindaja M Meristo ( Meristo Õigusbüroo, asukoht XXX); esindajad Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 22.jaanuar
2. a. Tallinnas avalikul kohtuistungil Kohtuistungil viibisid hageja A M, kostja I M ja kostjate esindaja jurist M Meristo. RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Jagada I M ja L M ühisvaraks olev korteriomand asukohaga XXX(Viru Maakohtu kinnistusosakonna Lääne-Viru kinnistusjaoskonna registriosa nr. XXX, reaalosana korter 15) ning jätta see I M ja L M omandisse kaasomandi võrdsete mõtteliste osadena (1/2 ja 1/2). Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta kostjate kanda. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Kostjad on seaduslikus abielus ja nende ühisvaraks on korteriomand asukohaga XXX. Kostja, I M, on hageja laste isa ja kohustatud Harju Maakohtu 13.12.2004.a. otsuse alusel maksma elatist laste ülalpidamiseks A M . Elatise võlgnevus moodustab üle 100 000 krooni. Kuna kostjate osad ühisvaras ei ole kindlaks määratud, ei ole võimalik hageja sissenõuet pöörata I M osale ühisvaras. Hageja taotleb jagada kostjate ühisvaraks olev korteriomand kostjate kaasomandisse selliselt, et 2/3 jääks I M omandisse ja 1/3 L M omandisse. Taotlust ühisvara jagamisel poolte võrdsusest kõrvalekaldumiseks põhjendab asjaoluga, et L M ei ole pikka aega töötanud ja tema panus ühisvara omandamisel on olnud märgatavalt väiksem. Kostja vastuväited Kostjad hagile vastu ei vaidle, kuid leiavad, et ühisvara jagamisel poolte võrdsusest kõrvalekaldumine ei ole põhjendatud. Kui üks abikaasadest ei töötanud, siis olid tal selleks mõjuvad põhjused. I M väidab, et elatise võlgnevuse kustutamiseks on ta soovinud korteriomandit müüa, kuid kinnisturaamatus A M kasuks tehtud käsutamise keelumärge seda ei võimaldanud. Kohtu põhjendused ja järeldus Kostjate, I M ja L M’i, ühisvaraks on korteriomand asukohaga XXX. Kostjal, I M , on hageja ees tekkinud elatise võlgnevus üle 100 000 krooni. Tallinna kohtutäitur K Feinmani juures on I M suhtes algatatud täitemenetlus. Võlgnevust on võimalik tasuda korteriomandi müügist saadud vahenditega. Toodud asjaolusid pooled ei vaidlusta. Täitemenetlusseadustiku § 14 lg.2 alusel sissenõudja võib nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Perekonnaseaduse (PkS) § 18-1 sätestab, et kui ühe abikaasa suhtes on algatatud täitemenetlus ja tema lahusvarast ei piisa sissenõudja nõude rahuldamiseks, võib sissenõudja esitada kohtule hagi abikaasade ühisvara jagamiseks. PkS § 18 lg 1 võimaldab ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda. PkS § 19 lg 1 kohaselt abikaasade ühisvara jagamisel loetakse nende osad võrdseks ja lg 2 sätestab, et kohus võib kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsusest: 1) arvestades lapse või teise abikaasa tähelepanu väärivat huvi; 2) kui üks abikaasa ei ole mõjuvate põhjusteta osalenud oma sissetuleku või tööga ühisvara omandamisel; 3) kui ühisvara on omandatud ühe abikaasa lahusvara arvel. Kohtuistungil on hageja täpsustanud oma nõuet ja taotlenud kostjate ühisvara jagamist võrdsete osadena. Kostjad on seejärel hagi õigeks võtnud. Seega on pooled kohtuistungil sisuliselt saavutanud kokkuleppe, mille kohaselt I M ja L M ühisvaraks olev korteriomand jagada nende kaasomandisse võrdsetes mõttelistes osades. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 3 TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb jätta menetluskulud kostjate kanda. Kohtunik