Obsah (5)

§ 21§ 92§ 84§ 93§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-795 Haldusasi OÜ Fixtony Arendus kaebus Maksu- ja Tolliamet

§ 21lg 5; § 24 lg 1 p 2 ja lg 2).

2. Jätta poolte võimalikud menetluskulud nende enda kanda (

§ 92lg 6 ja § 93 lg 1).

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Fixtony Arendus tema poolt 24.04.2008 tasutud riigilõivust pool, s.o 2500.- krooni (kaks tuhat viissada krooni ja 00 senti) selle kandmisega tema arveldusarvele nr 221028557563 Swedbank`is (

§ 84lg 5 p 2).

4. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale (esindaja V. Kivistiku kaudu) ja vastustajale ning resolutsiooni p 3 osas täitmiseks ka Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 21lg 6; § 24 lg 3; § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. 24.04.2008 määrusega halduskohus jättis rahuldamata kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi – Põhja MTK) 17.04.2008 korralduse nr 13-2.1/11802 täitmise peatamiseks ja 29.04.2008 määrusega võttis kohus OÜ Fixtony Arendus kaebuse menetlusse.
2. 09.05.2008 määrusega jättis halduskohus rahuldamata ka kaebuse esitaja 05.05.2008 esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud haldusakti täitmise peatamiseks kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 27.05.2008 määrusega halduskohus jättis samuti rahuldamata OÜ Fixtony Arendus määruskaebuse halduskohtu 09.05.2008 määruse tühistamiseks ning 30.12.2008 tegi sama Tallinna Ringkonnakohus oma määrusega. Kohtutoimik tagastati halduskohtule 07.01.
3. Seega oli asja sisuline läbivaatamine olnud takistatud ligi kolmveerand aastat esialgse õiguskaitse alase vaidluse lahendamise tõttu.
4. 07.01.2009 määruses kohus märkis: „Asja materjalidest nähtuvalt OÜ-l Fixtony Arendus maksuvõla olemaolus ja selle suuruse üle vaidlus puudub (kaevatud korralduse tegemise ajal oli maksuvõlg kogusummas 1 440 453 krooni). 13.03.2008 otsusega nr 13-1/84 oli Maksu- ja Tolliamet rahuldanud kaebaja maksuvõla ajatamise taotluse üheks kuuks, kohustades äriühingut hiljemalt 11.04.2008 tasuma käibemaksu 1 438 286 krooni, käibemaksu intressid 137 762 krooni, sotsiaalmaksu 141 135 krooni, sotsiaalmaksu intressid 2049 krooni. Seisuga 15.04.2008 oli nimetatud maksudelt tasutud vaid sotsiaalmaks koos intressidega. Käibemaksu võlga vähendati 150 687 krooni võrra. 24.04.2008 on OÜ Fixtony Arendus esitanud uue taotluse maksuvõla ajatamiseks, 12 kuuks, kuid selle lahendamise tulemused ei ole kohtule teada. Et kaebaja taotlus Põhja MTK 17.04.2008 korralduse nr 13-2.1/11802 täitmise peatamiseks kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni on jäänud rahuldamata, kaevatud korraldusega kohustati kaebuse esitajat aga tasuma maksuvõlg summas 1 440 453 krooni 48 tunni jooksul ning kohustuse tähtaegse täitmata jätmise korral lubas maksuhaldur algatada sundtäitmise, siis eelmärgitud asjaoludel, eelkõige suure ajafaktori tõttu on kohtule arusaamatu tühistamiskaebuse mõttekus ja perspektiivikus esitatud kujul. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et käesoleval hetkel selle asja arutamiseks kohtuistungi aja määramiseks pole põhjust. Pooltel tuleb halduskohtule selgitada, milliseid uusi asjaolusid ja arenguid on selles asjas ilmnenud, sh kaebuse esitajal tuleb teatada, kas ta neist tulenevalt jääb endiselt oma kaebuse juurde või soovib taotlust muuta või võib asja menetluse hoopis lõpetada. Pärast seda, sõltuvalt poolte vastustest, teeb kohus edasised menetlustoimingud.“ OÜ-l Fixtony Arendus ning Põhja MTK-l tuli vastata nimetatud määruses tõstatatud küsimustele kohtule hiljemalt 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.
5. 15.01.2009 teatas Põhja MTK kohtule, et Põhja MTK 11.07.2008 otsusega nr 13-1/221 rahuldati OU Fixtony Arenduse käibemaksuvõla tasumise ajatamise taotlus ning kinnitati tasumise ajakava summas 1 790 644 krooni 18 kuuks. Põhja MTK 17.10.2008 otsusega nr 131/346 tunnistati kehtetuks OU Fixtony Arendus maksuvõla ajatamise otsus nr 13-1/221 maksuvõla tasumata jätmise tõttu ajakavas märgitud tähatajaks. 15.01.2009 sai kohus OÜ Fixtony Arendus taotluse pikendada määrusele vastamise tähtaega kuni 02.02.2009, seoses vastustajaga läbirääkimiste pidamisega. 16.01.2009 teatas Põhja MTK vastuseks kohtu küsimusele läbirääkimiste toimumise kohta, et vastustaja esindajal puudub sellekohane teave, kuid Põhja MTK on nõus OÜ Fixtony Arendus taotlusega pikendada määrusele vastamise tähtaega kuni 02.02.
7. OÜ Fixtony Arendus oma taotluses märgitud kuupäevast kinni ei pidanud, mistõttu kohus pidi kaebaja esindajale korduvalt meeldetuletusi tegema. 26.02.2009 saabus kohtule lõpuks kaebaja vastus, mille sisuks on loobumine oma kaebusest haldusasjas nr 3-08-
8. Tulenevalt

§ 84

lg 5 p-st 2 taotleb kaebaja ühtlasi tasutud riigilõivusummast 2500.- kr tagastamist OÜ Fixtony Arendus arveldusarvele nr

1. 2
2. Kohus edastas 26.02.2009 Põhja MTK-le kohtunõude, milles palus vastustajal operatiivselt kohtule teatada, kas vastustajal on vastuväiteid menetluse lõpetamise suhtes ning kas vastustaja soovib esitada menetluskulunõude kooskõlas

§ 93lg-ga 1.

Samal päeval Põhja MTK teatas, et vastustajal puuduvad vastuväited menetluse lõpetamise suhtes, samuti puuduvad menetluskulud haldusasjas nr 3-08-795. 7. Tulenevalt

§ 21

lg-st 1 kaebuse esitajal on õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab halduskohus kaebuse esitajale kaebusest loobumise tagajärgi. Vastavalt sama paragrahvi lg-tele 5 ja 6 kaebusest loobumise kinnitab kohus määrusega, millega lõpetab asja menetluse, ja niisugune määrus on edasikaevatav. Tulenevalt

§ 24

lg 1 p-st 2 halduskohus lõpetab menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 3 menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada määruskaebus. Arvestades eeltoodut ja seda, et kaebajat esindab vandeadvokaat, kellele on teada kaebusest loobumise tagajärjed, kohus leiab, et antud juhul on kaebusest loobumise vastuvõtmise eeldused täidetud ja kohus saab OÜ Fixtony Arendus kaebusest loobumise kinnitada ning asja menetluse lõpetada käesoleva määrusega. 8. Vastavalt

§ 92lg-le 6 kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

Märgitu tähendab, et vastaspoole taotlusel tuleb loobujal kanda lisaks oma kuludele ka vastaspoole kohtukulud. Et antud juhul vastustaja nõustus menetluse lõpetamisega ning oma menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ta ei taotle, siis jäävad poolte võimalikud kohtukulud nende enda kanda. 9. OÜ Fixtony Arendus on 24.04.2008 tasunud Rahandusministeeriumi kontole 221023778606, viitenumber 2900072673, kaebuse esitamiselt riigilõivu 5000.- krooni (maksedokumendi nr 725).

§ 84

lg 5 p 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui kakssada krooni, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest. Pool tasutud riigilõivusummast on seega antud juhul 2500.- kr, mis kuulub seoses kaebusest loobumisega tagastamisele OÜ-le Fixtony Arendus, nimetatud summa kandmisega tema arveldusarvele nr 221028557563 (samalt kontolt on tasutud ka riigilõiv). Hurma Kiviloo Kohtunik 3