2-09-5411/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2009, Jõhvi Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-5411 Menetlustoiming Menetluse algatamise otsustamine Trakman Grupp OÜ (registrikood xxx, asukoht Kivistiku talu Maidla küla Maidla vald 42319 Ida-Virumaa) saneerimisavaldus RESOLUTSIOON Jätta Trakman Grupp OÜ saneerimismenetlus algatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Avalduse asjaolud 11.02.2009 esitas Trakman Grupp OÜ Viru Maakohtule saneerimisavalduse ja 04.03.2009 täienduse sellele. Avaldaja peamiseks tegevusalaks on põllumajandussaaduste kasvatus ja müük. Kuna 2008.aasta sügisel jäi saak mitmel hektaril koristamata ning kuna müügihinnad olid madalad, tuli ettevõttel viia koguseliselt rohkem toodangut. Kõiki nõudeid ei suudetud täita, mistõttu tekkisid makseraskused. Avaldaja omakapital on 40 000 krooni. Vara on avaldajal kokku 1 442 994 krooni väärtuses. Nõudeid ostjate vastu on avaldajal kokku summas 130 610 krooni. Lühiajalisi kohustusi on kogusummas 2 050 873 krooni. Pikaajalisi võlakohustusi on kogusummas 460 722 krooni. Avaldajal on kavatsus jätkata kasumlikku majandustegevust, kuid ta vajab selleks aega, et taastada olukord ning likvideerida maksuraskused. Avaldaja on seisukohal, et majanduslike raskuste ületamiseks, jätkusuutliku majandamise tagamiseks ning likviidsuse parandamiseks vajab avaldaja saneerimist. Ilma saneerimata ei ole avaldaja hinnangul majanduslikku olukorda võimalik paremuse poole pöörata ja tagada kõigi võlausaldaja nõuete maksimaalne rahuldamine. Avaldaja hinnangul on ettevõtte jätkusuutlik majandamine tõenäoliselt võimalik, kuna ta soovib leida võlausaldajatega kompromissi, millest tulenevalt olukord stabiliseeruks, tekiks likviidset vara, mille läbi on ettevõttel võimalik majandustegevust jätkata. Avaldaja palub algatada saneerimismenetlus. 1 Kohtu seisukoht Kohus leiab, et puudub alus saneerimismenetluse algatamiseks. Saneerimismenetluse algatamist on kohus kohustatud põhjalikult kaaluma, kuna saneerimismenetlus nõrgestab võlausaldaja positsiooni (sh on piiratud nõuete esitamine, täitemenetlused peatatakse, samas jääb ettevõtjale õigus teha kõiki tehinguid). Saneerimisseaduse § 8 lg 1 sätestab, et kohus algatab saneerimismenetluse, kui saneerimisavaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus ja käesolevas seaduses esitatud nõuetele ning kui ettevõtja on põhistanud, et:
2. tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline;
3. ettevõte vajab saneerimist;
4. ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik.” Kohus leiab, et avaldaja on põhistanud, et temal on tekkinud makseraskused. Juba tekkinud maksemaksejõuetus aga ei võimalda saneerimismenetluse alustamist. Samas leiab kohus, et avaldaja ei ole põhistanud saneerimisvajadust. Saneerimisseaduse § 2 kohaselt on ettevõtte saneerimine on abinõude kompleksi rakendamine ettevõtte majanduslike raskuste ületamiseks, tema likviidsuse taastamiseks, kasumlikkuse parandamiseks ja jätkusuutliku majandamise tagamiseks. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja näidanud, mil moel on tema majanduslikud raskused läbi saneerimismenetluse ületatavad. Kohus leiab, et saneerimismenetlust on põhjust algatada siis, kui avaldaja põhistab veenvalt, et saneerimismenetluse kaudu on võimalik ületada majanduslikud raskused ning vältida pankrotti, et tegemist on piirkonnas olulise ettevõtjaga, ka olulise tööandjaga. Peab olema võimalik eeldada, et saneerimise tulemusena on võimalik kasumlikkuse saavutamine. Käesolevas avalduses põhjenduste pinnalt kohus sellisele järeldusele ei jõudnud, kuna avaldaja vaid paljasõnaliselt möönab saneerimise vajalikkust. Saneerimismenetluse eesmärgiks ei saa olla pelgalt võlgade tasumise edasilükkamine või turusituatsiooni paranemise ootamine. Kokkuleppeid võlausaldajatega võla ajatamise või ümberkujundamise osas võib teha ka ilma saneerimismenetluseta. Kuigi võlgnik peab arvestama võlausaldajate huvidega, otsustavad võlausaldajad oma huvide kaitse eelkõige ise. Kui isiku maksejõuetus ei ole reaalsete prognooside pinnalt siiski ajutine, tuleb esitada pankrotiavaldus. Ülaltoodud põhjendustel jätab kohus saneerimismenetluse algatamata. Anu Ammer kohtunik 2 3