Obsah (6)

§ 11§ 6§ 10§ 9§ 15§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2334 Haldusasi S.A.’i kaebus Majandus- ja Kommunikatsioonimi

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. 20.11.2008 esitas S.A. halduskohtule kaebuse, milles taotleb „palun rahuldada Nowap Projekt OÜ taotlust ja taastada Celander Projekt OÜ eelmist registreeringut minu nimega“. Kaebusest nähtuvalt on Nowap Projekt OÜ esitanud Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumile (MKM) registreeringu muutmise taotluse S.A.’i lisamiseks vastutavaks spetsialistiks projekteerimise registreeringusse. 10.10.2008 on MKM taotluse esitaja firmale edastanud e-posti teel vastuse, märkides, et kuna S.A. ei oma 3- aastast töökogemust (eriala omandatud
2. aastal), siis keeldutakse registreeringu muutmisest. 03.11.2008 on S.A. pöördunud MKM poole e-posti vahendusel, teatades et ta ei nõustu asjaoluga, et teda ei ole võimalik lisada vastutavaks spetsialistiks projekteerimise registreeringusse, paludes esitada talle keeldumise kohta ametlik vastus. 10.11.2008 on MKM Ehitus- ja elamutalituse juhataja NeleKai Loorits vastanud e-posti teel S.A.’ile ja selgitanud registreeringu muutmisest keeldumise asjaolusid.
3. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kontrollinud kaebuse nõuetekohasust, kohus leidis 01. detsembri 2008 määruses, et kaebuse läbivaatamine võib kuuluda halduskohtu pädevusse, samuti on tasutud riigilõiv. Kuna kaebus oli esitatud aga puudustega, sh täpsustamist vajasid kaebuse esitamise asjaolud ja taotlus, siis jättis kohus kaebuse sama määrusega

§ 11

lg 2 alusel käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 12 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. 3. Viitega

§ 6

ja § 11 lg 1 p 3 sätetele kohus märkis määruses: „Antud juhul on ebaselged kaebuse ese, taotlused ja kaebuse esitamise alus. Majandustegevuse registri seaduse § 20 kohaselt ettevõtja, kes soovib tegutseda erinõudega tegevusalal, esitab registreerimistaotluse haldusorganile vastavalt seadusega sätestatule. Kuigi kaebusele ei ole lisatud Nowap Projekt OÜ taotluse koopiat, mis esitati MKM-le registreeringu muutmise kande tegemiseks, siis kaebusele lisatud materjalide alusel võib asuda seisukohale, et tegemist oli nõuetekohase, MKM-i poolt aktsepteeritud taotlusega. Samas vajab kaebusele lisatud kaebuse esitaja ja MKM-i vahel e-posti vahendusel peetud kirjavahetuse põhjal täpsustamist, mis on kaebuse esitaja tegelik tahe ja eesmärk. Kaebuse alusel kohus tõlgendab, et kaebaja üheks võimalikuks eesmärgiks võiks olla MKM-i kohustamine kaebuse esitaja suhtes tehtud taotluse uuesti läbivaatamiseks ja õiglase otsustuse tegemiseks kohustamine. Kuna kohustamistaotlus iseenesest hõlmab (keeldumise) tühistamistaotluse, siis keeldumise iseseisev tühistamise taotlemine ei aitaks antud juhul kaebajat tema õiguste kaitsmisel. Hoopis arusaamatuks jääb „Celander Projekt OÜ eelmise registreeringuga“ seonduv: kes millal ja millega seoses kustutas nimetatud registreeringu ning kuidas ja millal kaebajale sellest teatati, samuti kas ja kuidas Nowap Projekt OÜ ja Celander Projekt OÜ ja kaebaja on omavahel seotud. Ühtlasi vajab sellega seoses selgitamist, milles seisneb S.A.i õiguste rikkumine, kui taotluse esitas Nowap Projekt OÜ ja kustutati Celander Projekt OÜ registreering, ning mille vastu MKM on eksinud, milliseid õigusnorme rikkunud. Kohus selgitab, et halduskohtu pädevusse ei kuulu vastustajale MKM-le konkreetse sisuga ettekirjutuse tegemine (Celander Projekt OÜ eelmise registreeringu taastamiseks), kuna majandustegevuse registri seaduse § 18 kohaselt registrisse kannavad andmeid seadusega sätestatud juhul ja korras registripidaja (kelleks on nimetatud seaduse § 4 lg 1 kohaselt MKM), valitsusasutus, valla- ja linnavalitsus ning teised seadusega või seaduse alusel määratud isikud ja järelevalvet teostavad asutused. Seega nagu kohus juba märkis, tuleb kaebajal täpsustada MKM toiminguid, mida ta soovib vaidlustada, esitada nende kohta nõuetekohane taotlus ja selgitada oma subjektiivsete õiguste rikkumist ning nende toimingute õigusvastasust (

§ 10lg 1 p 3, lg 2 p-d 2, 3 ja 4).

“ 4. Kohus selgitas kaebajale nimetatud määruses ka

§ 9

, § 10 lg 4 ja § 12 lg 3 sisu ning märkis: „Tähtajaga seonduvalt tuleb kaebajal selgitada, kuidas tuleb käsitleda tema 03.11.2008 kirjaga pöördumist MKM ametnike poole 10.10.2008 e-kirjas teatatud keeldumise peale: pidi see olema vaie või oli sooviks MKM-lt ametliku keelduva vastuse saamine. See jääb arusaamatuks, kuna kaebaja on juba pöördunud kaebusega halduskohtu poole (nagu kaebaja oleks MKM 10.11.2008 vastust käsitlenud sellise ametliku vastusena, mille alusel oli võimalik kohtusse pöörduda), samas on kaebuse esitaja omakorda 10.11.2008 MKM vastusele e-posti teel edastatud vastuses märkinud, et ootab endiselt ametlikku vastuskirja.“ Seega tuli kaebajal ära näidata, millal üks või teine toiming on tehtud või haldusakt antud ja millal kaebaja on sellest teada saanud, tähtaja möödalaskmise korral tuli tal aga esitada tähtaja ennistamise taotlus. Samuti palus kohus võimalusel, tulenevalt

§ 15

lg-st 3 ja § 16 lg-st 2, esitada kaebajal kohtule oma väiteid põhjendavad tõendid, sh Nowap Projekt OÜ poolt MKM-le esitatud registreeringu muutmise taotluse koopia jms. Kohus selgitas, et tõendite esitamata jätmine ei ole kaebuse käiguta jätmise aluseks, kuid võib põhjustada kaebuse rahuldamata jätmise. Ka aitaksid tõendid paremini selgitada käesoleva kaebuse asjaolusid. 2

1. S.A. on kinnitanud kohtumääruse kättesaamist 03.12.
2. Seega möödus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud 12päevane tähtaeg 15.12.
3. Kaebuse esitaja ei ole tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kohtule vastanud ja kaebuse puudusi kõrvaldanud. Samas ole ta taotlenud ka selleks tähtaja pikendamist.
4. Kaebuse oluliste, kuid kõrvaldatavate ja tegelikult kõrvaldamata jäetud puuduste tõttu ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb tagastada. Kohus hoiatas viidatud määruses S.A.it, et puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult (

§ 11lg 3).

Seega oli kaebaja teadlik niisugusest võimalikust tagajärjest. 7. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 11

lg-st 7 kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Vastavalt

§ 84lg 4 p-le 2 on kaebajal ka õigus riigilõivu tagastamisele.

Riigilõivu tagastamist on tal õigus taotleda riigilõivuseaduse § 12 jj ettenähtud korras. Hurma Kiviloo Kohtunik 3