3-08-2616/6

3-08-2616 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2009; Tallinn Haldusasja number 3-08-2616 Haldusasi Pinnatöötluse OÜ kaebus seonduvalt Maksu- ja Tolliameti 20.11.2008 vaideotsusega nr 6-1/217-1 ning revidendi taandamata jätmisega Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – Pinnatöötluse OÜ RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, sest kaebuse esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). Edasikaebamise kord

1. Pinnatöötluse OÜ on vaidlustanud Maksu- ja Tolliameti 20.11.2008 vaideotsust nr 6-1/217-1, taotledes selle õigusvastaseks tunnistamist ning vastustaja kohustamist taandada vanemrevident Eve Moor kaebajat puudutavast maksumenetlusest. Nimetatud vaideotsusega jäeti rahuldamata kaebuse esitaja vaie Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 15.09.2008 otsusele nr 6-2/
3. Tallinna Halduskohtu 21.01.2009 määrusega jäeti kaebus käiguta, et täpsustada selle eesmärke. Määruses selgitati, millistel juhtudel esitatakse kaebus vaideotsuse peale ja et reeglina vaidlustatakse esialgseid haldusakte või toiminguid. Kui revisjon viidi läbi õigusvastaselt, siis selle tähendust saab hinnata lõpliku haldusakti (maksuotsus) õiguspärasuse kontrollimisel. Küsimus ei saa taanduda pelgalt revidendi isikule. Avaldaja tähelepanu juhiti veel asjaolule, et käesolevaks ajaks on vastustaja võimalikest etteheidetest revidendile teadlik ja seega võib olla tegemist ka ennatliku kaebusega.
4. 06.02.2009 vastas avaldaja kaebuse käiguta jätmise määrusele ja selgitas, et soovib vaidlustada vaideotsust vaidemenetluse esemest sõltumatult. Õiguste rikkumine vaidemenetluse esemest sõltumatult väljendub selles, et vastustaja eiras hea halduse põhimõtet, uurimispõhimõtet ja selgitamiskohustust ning ei selgitanud oma seisukohti kaebuse esitajale piisava põhjalikkusega. Samas nähtub vastusest, et sisuliselt on vaidlus siiski selles, et maksuhaldur ei ole arvestanud maksumenetluse käigus Pinnatöötluse OÜ keskmist töötasu selliselt nagu avaldaja seda õigeks peab.
5. Kaebus tuleb selle esitajale tagastada ja seda järgmistel põhjustel. Vaideotsuse vaidlustamise võimalused halduskohtumenetluses on piiratud. Haldusmenetluse seaduse § 87 lg 2 p 3 kohaselt võib esitada halduskohtusse kaebuse vaideotsuse peale siis kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse esitaja selgitustest ei saa praeguses menetlusstaadiumis järeldada, et avaldaja õigusi oleks vaidemenetluse käigus rikutud, sest väide ebapiisavast selgitusest jääb neljaleheküljelise vaideotsuse taustal esialgu paljasõnaliseks. Samas ei ole see antud juhul ka enam olemusliku tähendusega. Asjaolu, et vaidemenetluse normide väidetava rikkumise tõttu jäi isiku nõue vaidemenetluses rahuldamata, ei tähenda, et isiku õigusi oleks rikutud vaidemenetluse esemest sõltumatult. Vaideotsuse regulatiivne toime piirdub üksnes vaide rahuldamata jätmisega. Sisuliselt soovib kaebuse esitaja vaidemenetluse esemeks oleva otsustuse tühistamist, kuid seda ei ole võimalik saavutada vaideotsuse vaidlustamise teel. Kaebuse esitaja ei soovinud nõuet muuta ega esialgset haldusakti vaidlustada ning seetõttu tuleb kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada, sest avaldajal ei ole halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et väidetavad asjaolud on tõendatud. Samas tuleb siinkohal kaebuse esitajale selgitada, et antud juhul ei ole halduskohtusse pöördumise õigust ka sel juhul, kui tõlgendada kaebust selliselt, et avaldaja on vaidlustanud siiski ka Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 15.09.2008 otsustust, millega vaideotsusest nähtuvalt jäeti vanemrevidendi taandamise taotlus rahuldamata. Ka sel juhul tuleb kaebus viitega HKMS § 11 lg 31 p 5 tagastada, sest halduskohtusse pöördumise õigus puudub. Esialgne haldusakt puudutas vanemrevidendi taandamata jätmist vastavas maksumenetluses. Revidendi isikust ei saa oleneda maksumenetluse tulemus ja seega ei saa revidendi isik kaebuse esitaja õigusi ka selles osas kuidagi rikkuda. Maksud määratakse tasumiseks maksuotsusega ning revidendi määramise puhul ei ole tegemist kaebuse esitaja kohustuste tekitamisele suunatud haldusakti või toiminguga haldusmenetluse seaduse tähenduses. Riigikohus on 14.01.2009 kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-62-08 asunud järgmisele seisukohale: „Kolleegium on varasemas praktikas korduvalt märkinud, et haldusmenetluse käigus toimunud menetlusnormide rikkumist saab üldjuhul halduskohtus vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. Menetlustoimingu või lõplikule haldusaktile eelneva haldusakti iseseisev vaidlustamine on samas erandina õigustatud, kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis vältimatult tingib antava haldusakti sisulise õigusvastasuse või muudaks menetluslik rikkumine haldusakti sisulise õiguspärasuse suhtes hinnangu andmise tagantjärele võimatuks. Enne haldusakti andmist saab kaebuse esitada ka juhul, kui menetlustoiming rikub menetlusosalise subjektiivseid õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest (vt eelnimetatud lahendi p 9)“. Antud juhul mingisuguse erandliku olukorraga tegemist olla ei saa ning seega tuleb kaebus tagastada. Maksumenetluse käigus tehtavaid võimalikke rikkumisi saab vaidlustada koos vastava maksuotsusega ja kui revidendi tegevus on maksukohustust kuidagi mõjutanud, saab seda hinnata maksuotsuse vaidlustamise järgselt. Väited ja seisukohad seoses keskmise töötasu arvestamise metoodikaga saab samuti vajaduse korral maksuotsuse peale esitatavas kaebuses välja tuua. Enno Loonurm Kohtunik