← Eesti

2-08-52270/4

Obsah (7)§ 396§ 397§ 142§ 145§ 65§ 76§ 8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi osalisel õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 23. veebruar 2009.a Pärnu

§ 396

lg 1 kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma ning laenusaaja kohustub selle samas koguses tagasi maksma.

§ 397

lg 1 kohaselt tuleb laenulepingu puhul (kui tegemist ei ole majandus- või kutsetegevuses sõlmitud laenulepinguga) maksta intressi vaid juhul, kui see on kokku lepitud. Antud juhul on Lepingus seda tehtud.

§ 142lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga vastutama põhivõlgniku võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Samasisuline on 2

(3)Tsiviilasi nr 2-08-52270 käenduslepingu punkt 1, milles on selgelt välja toodud kostja solidaarne vastutus nii põhivõla 100 000 krooni kui sellele lisanduvate intresside ning võimalike lepingust tulenevate leppetrahvide ja viiviste ulatuses. Vastutus on käenduslepingu puhul solidaarne tulenevalt

§ 145lg 1 sätetest.

Solidaarvõlgnike puhul võib võlausaldaja tulenevalt

§ 65

lg 1 nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seega on hagejal õiguslikult põhjendatud nõue täies võlgnevuse (nii põhivõla, intressi kui viiviste osas) ulatuses kostja vastu.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Lepingu punktis 1.4.

  1. on kokku lepitud, et kõikide Lepingu alusel tasumisele kuuluvate maksete tasumise järjekord on alljärgnev:
  2. viivis;
  3. trahvid;
  4. tähtajaks tasumata intressid alates varasemast võlgnevusest;
  5. tähtajaks tasumata laenusumma alates varasemast võlgnevusest.

§ 8lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik.

Eelnevast tulenevalt ei saa kohus nõustuda kostja taotlusega lugeda tasutud 80 000 krooni makstuks põhivõla katteks, sest esmajärjekorras kuulus Lepingu kohaselt maksmisele tekkinud viivis, mis oli tasumise hetkeks suurem kui 80 000 krooni (selles vaidlus puudub). Lepingu sätted kohalduvad läbi solidaarvastutuse ka käendajale ning seetõttu on haginõue põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud Kostja on oma kirjalikus vastuses leidnud, et kohtukulud võiksid jääda hageja kanda. Kuivõrd kohus hagi rahuldab, ei tugine selline ettepanek seadusel, sest TsMS § 162 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Toomas Talviste Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.