← Eesti

3-06-377/11

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 18.mail 2006.a Jõhvi Haldusasja number 3-06-377 Haldusasi T.P taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxx osaliseks tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti ettekirjutuse Ida maksu- ja tollikeskusele tegemiseks õigusvastase haldusakti alusel sissenõutud sotsiaalmaksu ja sellelt arvestatud intressi tagasimaksmise kohta Menetlusosalised ja nende esindajad kaebuse esitaja T.P, vastustaja Maksu- ja Tolliameti esindaja Reeli Proode Asja läbivaatamise kuupäev 08.mail 2006.a Jõhvi 3-06-377 RESOLUTSIOON

  1. jätta T.P taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada menetlus T.P kaebuses Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxx osaliseks tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskusele ettekirjutuse tegemiseks õigusvastase haldusakti alusel sissenõutud sotsiaalmaksu ja sellelt arvestatud intressi tagasimaksmise kohta
  2. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse teatavakstegemisest ASJAOLUD JA TAOTLUS T.P esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Maksu-ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxxx korralduse nr. xxxxxx osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks ja vastustajale ettekirjutuse tegemiseks õigusvastase haldusakti alusel sissenõutud sotsiaalmaksu ja sellelt arvestatud intresside tagasitäitmise kohta. Puuduste kõrvaldamise korras palus kaebaja tühistada osaliselt Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korraldus nr. xxxxx ja teha vastustajale ettekirjutus õigusvastase haldusakti alusel sissenõutud sotsiaalmaksu ja sellelt arvestatud intresside tagasitäitmise kohta. Samuti esitas kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxxx korralduse nr. xxxxx osaliseks tühistamiseks. Taotlusest nähtuvalt lasti kaebetähtaeg mööda mõjuvatel põhjustel. Taotlust põhjendab T.P alljärgnevaga: Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxxx korraldus nr. xxxxxx väljastati talle aadressil xxxx. Kuna T.P faktiline elukoht on xxxx, siis ta ei olnud teadlik Ida maksukeskuselt saabunud postist. Korralduse võttis kaebuse esitaja asemel vastu kolmas isik, kel puudus volitus T.P nimel tegutsemiseks. Kirja vastu võtnud isiku allkiri nähtub ka maksukeskusele tagastatud tähitud kirja vastuvõtmist tõendavalt postikviitungilt. Seega ei ole vaidlustatud korraldust T.P-le isiklikult kätte antud, mistõttu ta ei olnud korraldusest teadlik ega saanud esitada vaiet seaduses ettenähtud aja jooksul. Korralduse vastu võtnud isik edastas selle kaebajale alles 2004 aasta aprillikuus (täpset aega T.P ei mäleta). Pärast korralduse kättesaamist pöördus kaebaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse spetsialisti Merli Reskov`i poole, kelle poolt oli korraldus allkirjastatud. Maksukeskuses toimunud vestluse käigus selgitas kaebaja ametnikule, et korraldus on ebaseaduslik, kuna ta ei ole ettevõtjana päevagi tegutsenud ning talle ei ole arusaadav, millistel alustel toimub tema maksustamine. Ühtlasi taotles ta Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxxx tühistamist. Ametnik ei protokollinud tema taotlust ega selgitanud talle, et vestlus ametnikuga ei ole vaide esitamine. Tulenevalt maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 14 lg-st 2 oli maksuametnik kohustatud selgitama talle tema õigusi ja kohustusi ning vajadusel protokollima tema suulise taotluse, et seda siis vaidena käsitleda. Kirjaliku taotluse korralduse osaliselt kehtetuks tunnistamiseks esitas T.P maksuhaldurile 02.06.
  3. Ida maksukeskuse 22.06.2004 otsusega nr. 15-1.1/131/484.2 tagastati taotlus seoses tähtaja möödalaskmisega. Korralduse edasiseks vaidlustamiseks puudusid kaebuse esitajal materiaalsed võimalused. Kohtuistungil selgitas 2

(5)3-06-377 T.P täiendavalt, et vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxxx sai kätte tema tädi, kuid tema kirjutas teatisele kuupäeva ja allkirja. Tädi tõi kirja ära, sest ta ise elas juba teisel aadressil ning kirja sai ta tädi käest kätte 2004 aasta maikuu alguses. Tädi ütles talle, et ta peab minema maksuametisse ning kaebaja pöörduski maksuametisse, kus talle öeldi, et ta on registreeritud FIE-ks. Maksuhaldurit teavitas ta oma faktilisest aadressist 2004 aasta alguses, pärast seda, kui ta oli saanud maksuhaldurilt teate oma võla suuruse kohta. T.P palub lugeda kaebuse esitamise tähtaeg möödalastuks mõjuvatel põhjustel ning taotleb kaebetähtaja ennistamist. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus on seisukohal, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus. Maksuhaldur leiab, et Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korraldus nr. xxxxx on T.P-le kätte toimetatud seadusega sätestatud korras. Korraldus saadeti talle posti teel tähtkirjana koos väljastusteatega. Postisaadetise väljastusteatest nähtuvalt on väljastusteatele alla kirjutanud T.P, mida tõendab postikviitung nr. RR021422891EE. Visuaalse vaatluse tulemusel võib väita, et allkiri väljastusteatel ning T.P poolt esitatud teistel dokumentidel on ühesugune. Vastustaja märgib, et MKS § 54 lg 1 kohaselt Eestis elavale füüsilisele isikule toimetatakse dokument posti teel kätte rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil või isiku poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Kui füüsiline isik ei ole aadressi muutumisest teatanud, on maksuhalduril õigus saata dokument viimasel talle teadaoleval aadressil. Antud juhul oli Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxxx korraldus nr. xxxxx saadetud T.P rahvastikuregistri elektroonses andmebaasis märgitud ning maksuhaldurile teadaoleval aadressil xxxxxx ning oli väljastatud postiettevõtte vastutava töötaja poolt 03.04.2004 isiklikult adressaadile. Kooskõlas MKS § 138 lg-ga 1 vaie haldusakti peale tuleb esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavakstegemise või kättetoimetamise päevast. Kuna postisaadetise väljastusteatest nähtub, et T.P oli korralduse kätte saanud allkirja vastu 03.04.2004, siis hakkas 30-päevane tähtaeg kulgema alates 04.04.2004 ning tähtpäev saabus 03.05.
  1. T.P esitas taotluse (mis oma sisult oli vaie) Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskusele 02.06.
  2. Seega oli vaie esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist. 02.06.2006 esitatud taotluses (vaides) väidab T.P, et tema sai Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxx kätte posti teel väljastusteatega 10.05.
  3. Maksuhalduril puuduvad sellekohased tõendid ning ka maksukohustuslane ise ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta sai vaidlustatud korralduse kätte 10.05.
  4. Vastustaja viitab, et T.P märgib kohtunõude täitmise p-s 2, et korralduse võttis vastu kolmas isik, kes edastas korralduse kaebajale alles 2004 aasta aprillikuus (täpset aega ta ei mäleta). Kolmandal isikul puudus vastav volitus kaebuse esitaja eest ja nimel tegutsemiseks. Eeltoodu tõttu jääb maksuhaldurile selgusetuks, millal T.P väitel korraldus tegelikult kätte saadi, kas 2004 aasta aprilli- või maikuus. Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse 22.06.2006 otsuse nr. 15-1.1/131/484.2, millega T.P taotlus (vaie) tagastati, sai kaebuse esitaja kätte 25.06.2004, mida tõendab kaebuse esitaja allkiri postikviitungil nr.
  5. Tulenevalt MKS §-st 144 oli T.P-l õigus vaidlustada vaide tagastamist Maksu- ja Tolliametis 30 päeva jooksul arvates vaide tagastamise otsuse teatavakstegemise või kättesaamise päevast. MKS § 152 lg 2 kohaselt oli kaebajal õigus pöörduda vaidemenetluse igas staadiumis kaebusega halduskohtusse. T.P esitas kaebuse halduskohtusse alles 22.02.2006, st ligi 2 aastat pärast kaebetähtaja möödumist. Vastutaja väidab, et mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistaksid kaebuse õigeaegset esitamist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 3-3-1-38/01). Väidetavate materiaalsete vahendite puudumine ei ole objektiivne põhjus, mis takistaks kaebuse õigeaegset esitamist. Maksu- ja Tolliameti esindaja Reeli Proode jäi kohtuistungil 21.03.2006 kohtule esitatud arvamuses toodu juurde ja leidis, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus. 3
(5)3-06-377 KOHTU PÕHJENDUSED T.P palub ennistada talle kaebusega kohtusse pöördumise tähtaeg Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxx osaliseks tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskusele ettekirjutuse tegemiseks õigusvastase haldusakti alusel sissenõutud sotsiaalmaksu ja sellelt arvestatud intresside tagasitäitmise kohta. Vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxx sai T.P kätte isiklikult 03.04.2004, mida tõendab tema allkiri tähtkirja nr. RR021422891EE väljastusteatel. Kohtuistungil T.P kinnitas, et allkiri eelnimetatud postisaadetise väljastusteatel on tema oma (t.lk.44). Tähtkiri saadeti vastustaja poolt maksuhaldurile teadaoleval aadressil xxxxxx. Kuna taotluse esitaja sai vaidlustatud korralduse isiklikult kätte aadressil xxxx, siis ei vasta tegelikkusele kaebaja väide, et ta ei olnud teadlik aadressil xxxxxxx saabuvast postist, kuna tema faktiline elukoht on xxxxxxx. Samal põhjusel ei vasta tegelikkusele ka kaebaja väide, et korralduse võttis kaebaja asemel vastu kolmas isik, kel puudus vastav volitus kaebuse esitaja nimel tegutsemiseks. T.P märgib taotluses, et kirja vastu võtnud isiku allkiri nähtub ka maksukeskusele tagastatud tähitud kirja vastuvõtmist tõendavalt postikviitungilt. Postikviitungist nähtub tõepoolest, et kirja võttis vastu T.P isiklikult. Kirja saamist T.P ei tunnista, kuid kinnitas kohtuistungil, et allkiri postikviitungil on tema oma. Taotluses toodu kohaselt edastas kolmas isik vaidlustatud korralduse talle alles 2004 aasta aprillikuus (t.lk.13). Pärast korralduse saamist pöördus T.P Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse sissenõudmise osakonna spetsialisti poole ning maksukeskuses toimunud vestluse käigus selgitas ametnikule korralduse ebaseaduslikkust ja taotles Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse xxxxx tühistamist. Kohus leiab, et taotluse (vaide) esitamine Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskusele 2004 aasta aprillikuus ei ole tõendatud. Juhul, kui maksuametnik keeldus T.P-lt vaiet vastu võtmast (toimingut protokollimast), siis maksuameti ruumides viibides oli võimalik vaie registreerida või paluda ametnikult kirjalikku keeldumist vaide vastuvõtmata jätmise kohta vms. Vastustaja tunnistab T.P poolt esitatud vaide saamist 02.06.2004. Toimikus olevast T.P poolt 02.06.2004 Maksu- ja Tolliametile adresseeritud taotlusest Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xxxxx osaliseks kehtetuks tunnistamiseks nähtub, et kõnealloleva korralduse sai T.P kätte posti teel väljastusteatega 10.05.2004 (t.lk.18). Seega on T.P-l vaidlustatud korralduse kättesaamise kohta kolm versiooni – ta sai korralduse kätte aprillikuus 2004 (täpset aega ei mäleta) (t.lk.13), ta sai korralduse kätte posti teel väljastusteatega 10.05.2004 (t.lk.18) ja kolmanda versiooni kohaselt sai korralduse tegelikult kätte tema tädi (t.lk.44). T.P kirjutas 03.04.2004 tähtkirja väljastusteatele kuupäeva ja allkirja, tädi tõi kirja ära ja edastas talle selle 2004 aasta mai alguses ning käskis minna maksuametisse (t.lk.44). Kuna asjas on tõendatud, et T.P sai Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse korralduse xx.xx.xxxx nr.xxxx isiklikult kätte 03.04.2004 ja esitas taotluse (vaide) selle osaliselt kehtetuks tunnistamiseks 02.06.2004, siis selle aja seisuga oli vaide esitamise tähtaeg mööda lastud. Nimetatud põhjusel tagastas Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskus vaide 22.06.2004 otsusega nr. 15-1.1/131/484.2 T.Ple. Taotluse tagastamist T.P vaidlustanud ei ole. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et T.P-l puudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kaebaja viide materiaalsete võimaluste puudumisele Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse korralduse edasiseks vaidlustamiseks on paljasõnaline, sest sellekohaseid tõendeid T.P esitanud ei ole. Kooskõlas HKMS § 12 lg-ga 3 halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, siis lõpetab ta määrusega asja menetluse. 4
(5)3-06-377 Mare Krull Kohtunik Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 17.07.2006 Tartu Ringkonnakohtu 13.06.06 kohtumääruse nr. 3-06-377 alusel, millega otsustati jätta Tartu Halduskohtu 18.05.2006 kohtumäärus haldusasjas nr. 3-06-377 muutmata ja määruskaebus rahuldamata Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.