Obsah (7)

§ 89§ 70§ 105§ 423§ 426§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kaudu Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-08-

) § 79 lõikele 1 tema elukoha järgi, mingit muud kohtualluvust (valikuline, erandlik) ei ole hageja hagis esile toonud. Hageja on küll oma taotluses kohtuistungi pidamiseks viidanud valikulise kohtualluvuse sättele (

§ 89

lg 2 – kohtualluvus lepingu täitmise koha järgi), ent kohus on seisukohal, et valikuline kohtualluvus saab kõne alla tulla vaid juhul, kui rahvusvahelise kohtualluvus reeglite ehk kohtualluvuse üldsätete järgi oleks Eesti kohus asja lahendamiseks pädev (

§ 70

lg 1); 3) seega tuleb asja Eesti kohtus menetlemise võimalikkuse selgitamiseks pöörduda rahvusvahelise kohtualluvuse sätete poole, mida vastavalt

§ 70

lg 4 reguleerib Euroopa Liidu (EL) Nõukogu määrus nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (edaspidi määrus); 4) määruse artikli 3 kohaselt saab isikuid, kelle alaline elukoht on (EL) liikmesriigis, teise liikmesriigi kohtusse kaevata üksnes määruse 2.-

1. jaos sätestatud korras. Sellist alust nimetatud jagude sätted aga ei anna, sest 5) antud asjas on haginõude aluseks AS Tele2 Eesti ja kostja vahel 09.05.2003.a sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr 10235111, mille sisuks oli nimetatud äriühingu poolt kostjale teleteenuste osutamine ning seetõttu on tegemist tarbijalepinguga määruse
2. jao (artikkel 15 p 1 ap c) tähenduses. Vastavalt määruse artikkel 16 p 2 võib tarbija vastu teine lepinguosaline aga menetluse algatada üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht; 6) määruse art 26 p 1 kohaselt peab kohus omal algatusel deklareerima oma mittepädevust juhul, kui ühes liikmesriigis alalist elukohta omav kostja kaevatakse teise liikmesriigi kohtusse (ning ta ei ilmu sinna – kui kostja oleks kohtueelistungile ilmunud või hagile vastanud, jättes vaidlustamata kohtualluvuse, oleks asja saanud menetleda Eesti kohus vastavalt

§ 105

sätetele); 7) eelnevast tulenevalt jätab kohus käesoleva hagi läbi vaatamata

§ 423

lg 1 p 13 alusel, kuna Eesti kohus (sh Pärnu Maakohus) ei ole pädev asja lahendama.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole olnud kohtu menetluses ja hageja võib pöörduda sama hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Hageja 02.03.2009.a taotlused istungi korraldamiseks vastavalt kostja ilmumise või mitteilmumise puhuks jätab kohus rahuldamata, sest taotlustes nimetatud sätted saavad kohalduda alles siis, kui Eesti kohus oleks asja arutamiseks pädev. Menetluskulud Vastavalt

§ 168

lg 2 tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda, v.a tasutud riigilõiv, mida hageja saab

§ 150lg 1 p 3 alusel esitatava taotlusega tagasi nõuda.

Toomas Talviste Kohtunik