KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-60 Haldusasi A.N.’i kaebus Kaitseministeeriumi arstliku kes

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. 02.02.2009 sai Tallinna Halduskohus kohtualluvuse korras Tartu Halduskohtult A.N.’i kaebuse Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni 09.12.2008 otsuse nr 10.7.1./8007 peale. Kaebusest nähtuvalt on kaebus esitatud Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni 09.12.2008 otsuse nr 10.7.-1./8007 (s.o vaideotsuse) vaidlustamiseks, millega jäeti rahuldamata kaebaja vaie Kaitseväe arstliku komisjoni 30.10.2008 otsuse nr 11963 peale ja nimetatud otsus muutmata.
2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

1. veebruari 2009 määruses kohus leidis, et kaebuse lahendamine kuulub põhimõtteliselt halduskohtu pädevusse, kuid et kaebus oli esitatud oluliste, samas kõrvaldatavate puudustega, siis jättis kohus kaebuse käiguta.
2. Ebaselged oli kaebuse ese ja taotlus, st kaebuse esitaja tegelik tahe ja eesmärk. Sellest sõltub aga omakorda, kes on asjas vastustaja (

§ 10lg 2 p 1).

Kaebuses märgitu kohaselt soovis kaebaja vaidlustada ainult Kaitseministeeriumi arstliku keskkomisjoni 09.12.2008 otsust nr 10.7.-1./8007, s.o vaideotsust, märkimata isegi, kas ta soovib selle tühistamist või õigusvastasuse kindlakstegemist. Seetõttu kohus selgitas viidetega

§ 10

lg 1 p 2, § 11 lg 1 p 3 ning haldusmenetluse seaduse § 87 sätetele, mida võiks kaebaja antud juhul vaidlustada ja milliseid taotlusi esitada. Kohus selgitas kaebajale, et „juhul, kui kohus tühistaks vaideotsuse, siis ainult vaideotsuse tühistamine ei too kaasa vaide esemeks olnud haldusakti, s.o Kaitseväe arstliku komisjoni 30.10.2008 otsuse nr 11963 tühistamist. Kaebuse alusel tõlgendab kohus, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on siiski Kaitseväe arstliku komisjoni 30.10.2008 otsuse nr 11963 (oli vaide esemeks) vaidlustamine. Selleks, et nimetatud otsusest vabaneda, tuleb taotleda vaide esemeks olnud esialgse haldusakti – Kaitseväe arstliku komisjoni 30.10.2008 otsuse nr 11963 tühistamist. Kuigi kaebaja ei ole märkinud, millal ta 09.12.2008 vaideotsuse kätte sai, oleks esialgse haldusakti vaidlustamiseks esitatud kaebus (postitatud 09.01.2009)

§ 9

lg 3 kohaselt siiski tähtaegne.“ Kohus märkis, et kui kaebaja soovib jätkuvalt vaidlustada ka vaideotsust, tuleb täpsustada, milliseid kaebaja õigusi on sel juhul vaidemenetluse läbiviimisel (vaide esemest sõltumata) rikutud. Seega pidi kaebaja vastama kohtule, kas kohus on tema tahet õigesti mõistnud, ja esitama nõuetekohase taotluse vaidlustatava haldusakti suhtes. 4. Kaebuse esitamiselt oli tasumata riigilõiv. Viitega

§ 10

lg-le 6 ja riigilõivuseaduse § 56 lg-le 10 kohus märkis, et kaebajal tuleb tasuda riigilõiv 250 krooni ja esitada kohtule sellekohane tõend või teatada kohtule andmed tasuja isiku ja kuupäeva kohta, et kohus saaks kontrollida riigilõivu laekumist elektrooniliselt. 5. Kuna kaebus oli kohtule esitatud ühes eksemplaris, siis tuli kaebajal vastavalt

§ 10

lg-le 5 edastada kohtule kaebuse (ja ka selle täpsustuse) täiendav eksemplar posti teel või elektrooniliselt aadressile tlnhktallinn.menetlus@just.ee, et kohus saaks edastada kaebuse selle menetlusse võtmisel vastustajale.

1. A.N. on kinnitanud 05.02.2009 kohtumääruse kättesaamist, seega möödus kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks antud 10päevane tähtaeg, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, 15.02.
2. Et tegemist oli pühapäevaga, siis võinuks kaebuse esitaja kohtule vastata veel ka esmaspäeval, 16.02.
3. Kaebuse esitaja seda ei teinud ja kuni käesoleva ajani ei ole ta kaebuse menetlemist takistavaid puudusi kõrvaldanud. Olukorras, kus jätkuvalt ebaselged on kaebuse ese ja taotlus(ed) ning tasumata on riigilõiv, ei jää kohtul muud üle, kui kaebus tagastada läbivaatamatult selle esitajale. Niisuguse võimaliku tagajärje eest on kaebajat ka hoiatatud. Tulenevalt

§ 11

lg-st 7 kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Hurma Kiviloo Kohtunik 2