Obsah (15)

§ 60§ 75§ 76§ 49§ 65§ 72§ 61§ 107§ 92§ 73§ 10§ 93§ 101§ 154§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruaril 2009. a Tallinnas Haldusasja number 3-08-1299 Haldusasi OÜ Inv

§ 60lg 1 ja § 62 lg 1 alusel seoses perioodi 2006.

a oktoober kuni

1. a jaanuarikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimisega ilmuma 03.04.2008 maksuhalduri juurde, andma teavet ja esitama eelnimetatud perioodi kohta käibemaksu arvestust kajastavad raamatupidamise pearaamatu konto väljavõtted, väljastatud arved ning arved, millel kajastatud käibemaksusummad on deklareeritud käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna, pangaväljavõtted, kassadokumendid, lepingud, mis puudutavad kontrollitava perioodi majandustehinguid, sh notariaalsed kinnistute ostumüügilepingud.
2. 21.04.2008 esitas OÜ Inventus korraldusele vaide ning taotles haldusakti kehtetuks tunnistamist, kuid 06.06.2008 vaideotsusega nr 6-1/117-1 jättis Maksu- ja Tolliamet vaide rahuldamata.
3. OÜ Inventus esitas 03.07.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis registreeriti kohtus haldusasjana nr-ga 3-08-
4. Kaebaja taotles PMTK 11.03.2008 korralduse nr 12-2.2/7280 tühistamist, õigusvastaseks tunnistamist ja maksuhalduri toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Tallinna Halduskohtu 13.08.2008 määrusega haldusasjas nr 3-08-1299 anti OÜ-le Inventus tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. OÜ Inventus esitas tähtaegselt kaebuse täienduse, korrigeeris oma taotlusi ning taotles korraldus tühistada, alternatiivselt korraldus õigusvastaseks tunnistada ning tunnistada õigusvastaseks maksuhalduri toimingud. Tallinna Halduskohtu 29.08.2008.a määrusega haldusasjas nr 3-08-1299 jäeti kaebus korduvalt käiguta ning anti OÜ-le Inventus tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Pärast kaebuse esitaja poolset kõikide puuduste kõrvaldamist võttis kohus 17.09.2008 kaebuse menetlusse.
5. PMTK 15.07.2008 maksuotsusega nr 12-5/681 (maksuotsus) määrati OÜ-le Inventus tasumiseks käibemaksu summas 2 151 407 krooni, kinnipeetud tulumaksu summas 101 700 krooni, sotsiaalmaksu 153 450 krooni. Maksuotsusega jäeti kaebaja 25.06.2008 esitatud enammakstud käibemaksu tagastustaotlus (summas 198 477 krooni) rahuldamata ning kontrollitava perioodi kohta raamatupidamise dokumentide esitamata jätmise tõttu määrati tasumisele kuuluvad summad muutva tingimusega.
6. OÜ Inventus esitas 26.08.2008 PMTK-le maksuotsuse tühistamiseks vaide, mis jäeti Maksuja Tolliameti 6.10.2008 vaideotsusega nr 6-1/190-2 rahuldamata. OÜ Inventus maksuotsust ei täitnud, vaid esitas 04.11.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks.
7. Kohus võttis OÜ Inventuse kaebuse maksuotsuse tühistamise nõudes 10.11.2008 määrusega menetlusse ning liitis haldusasjaga nr 3-08-
8. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
9. Korraldus ja maksuotsus ei ole selged ja üheselt mõistetavad, sest nendest ei selgu, milline asjaolu on maksuhaldurile olnud enne kontrolli algust teada ja mida soovitakse kinnitada või ümber lükata. Ainuüksi deklareerimisele kuuluva käibemaksu väljaselgitamine ei saa aga olla üksikjuhtumi kontrolli teostamise ajendiks. Korralduse alusel läbi viidud menetlus vastab kontrolli iseloomu ja ulatuse poolest revisjonile. Korraldusest ei selgu, milline on see üksikjuhtum, mida kontrollitakse ning kontrollima ja järeldusi tegema on asutud peale korralduses märgitud käibemaksu ka teiste maksude osas. Maksuotsusega on määratud tulumaksu ja sotsiaalmaksu ilma nende maksude suhtes kontrollmenetlust alustamata. 2
10. Kuna tegemist on sisuliselt revisjoniga, on rikutud kaebuse esitaja õigusi. Nimelt tuleb revisjonist ette teatada (

§ 75

lg 1), revisjoni algus tuleb fikseerida (

§ 76

lg 2), maksukohustuslasel on õigus taotleda revisjoni alguse edasilükkamist (

§ 76

lg 3), revidendi taandamist (

§ 49), maksukohustuslasel on õigus teada revisjoni tähtaega (§ 75 lg 3).

Revisjoni korral on menetluse kohustuslikuks tingimuseks ka revisjoni tähtaeg ning tähtaja pikendamine on võimalik vaid korraldusega ning see peab olema põhjendatud. 9. Ebaõige on maksuotsuses toodud väide, et 11.03.2008 korraldus nr 12-2.1/7280 jäeti OÜ Inventus poolt täitmata. Kaebuse esitaja on kaasaaitamiskohustuse täitnud. 11.03.2008 korralduse nr 12-2.1/7280 täitmatajätmise tõttu alustas PMTK 07.05.2008 juhatuse liikme Riina-Liis Kütt suhtes väärteomenetlust nr 6-6/384 (teabe andmise ja dokumentide tähtpäevaks esitamata jätmisega maksuhalduri tegevuse takistamine). Väärteomenetlus lõpetati PMTK 30.05.2008.a väärteomenetluse lõpetamise määrusega nr 6-6/384-2, kuna teos puuduvad väärteotunnused. Eelnimetatud määruse kohaselt väärteomenetluse käigus selgunud asjaoludest nähtub, et Riina-Liis Kütt ilmus maksuhaldur juurde 15.04.2008 korralduse täitmise eesmärgiga ja esitas raamatupidamise dokumendid. Originaaldokumentide üleandmise-vastuvõtmise kohta akti maksuhalduri poolt ei vormistatud. Seega on korraldus maksukohustuslase poolt täidetud ning maksuotsuses viidatud dokumentide esitamata jätmise väide on täiesti alusetu. Kuna dokumentide üleandmise-vastuvõtmise kohta

§ 65

lõikes 3 sätestatud protokolli ei koostatud, lasub maksuhalduril tõendamiskoormus dokumentide puudumise väite osas. 10. Kuni 27.05.2008.a oli OÜ Inventus juriidiline aadress Kreutzwaldi l/Narva mnt 26 ning maksuhaldur teostas sel aadressil 21.04.2008.a vaatluse maksukohustuslasele põhjendamata, millist asjaolu ta soovis vaatlusega tõendada. Kaebuse esitajale korraldust vaatluse toimumise kohta ei antud ning vaatlust kirjalikult ei põhjendatud. Vaatluse teostamise ajal ei esitatud kaebuse esitajale ühtegi dokumenti ning ei võetud temalt allkirja mitte ühelegi dokumendile. Sellega rikuti

§ 72

lg 3 tingimust, mille kohaselt vaatluse läbiviimiseks esitatakse maksukohustuslasele või tema esindajale kirjalik korraldus, kuhu on märgitud ka vaatluse eesmärk. Kaebuse esitajal oli seadusest tulenev õigus teada, millisel eesmärgil vaatlus läbi viiakse, mida soovitakse sellega tuvastada ning millised asjaolud tuvastati. Vaatluse läbiviimine kinnitab, et kontroll on vastanud oma iseloomu poolest revisjonimenetlusele.

1. Kuigi OÜ Inventus dokumendid esitati maksuhaldurile 15.04.2008, on maksuhaldur 22.04.2008 ja 11.06.2008 e-kirjadega nõudnud jätkuvalt esitada korralduses märgitud dokumendid. 22.04.2008.a saadeti R. Liis Kütt´ile e-mailile meeldetuletus esitamata dokumentide kohta, uueks ajaks määrati 24.04.
2. OÜ Inventus juhataja vastas 24.04.2008 maksuhaldurile, et tal ei ole võimalik juba esitatud dokumente esitada. Sellele vaatamata nõudis revident Sirje Roojärv jätkuvalt dokumentide esitamist telefoni teel. 11.06.2008 saatis vanemrevident Sirje Roojärv OÜ Inventus juhatajale Riina-Liis Küttile ja esindajale advokaat V. Kivistikule e-kirja, milles teavitatakse, et korraldus tuleb täita ning pakuti uueks tähtajaks 19.06.
3. OÜ Inventus juhatuse liige Riina-Liis Kütt on edastanud korralduses nõutud dokumendid 15.04.2008 maksuhaldurile ning dokumentide esitamine on tõendatud väärteomenetluses. Maksuhalduri poolt jätkuvalt korralduse täitmise nõudmine (e-kirjade ja telefoni teel) olukorras, kus korraldus on täidetud ning dokumentide täiendav esitamine on võimatu, rikub kaebuse esitaja õigusi ning tegemist on riigivõimu omavoliga. Isegi juhul, kui korraldus ei ole õigusvastane ega kuulu tühistamisele, siis lähtudes sellest, et korraldus on täidetud, on toimingud, millega nõutakse 3 jätkuvalt dokumentide esitamist, õigusvastased.

ei näe ette maksukohustuslasele korralduse andmist korralduse-välises vormis (e-kirja teel). 12. Maksuhaldur on rikkunud

§ 61

lg 2 tulenevat nõuet, mille kohaselt kolmandalt isikult võib nõuda maksukohustuslase kohta käivat infot alles siis, kui maksukohustusalaselt endalt ei ole võimalik teavet saada. Maksuhaldur ei ole nõudnud maksukohustuslaselt teavet asjas tähendust omavate asjaolude kohta, vaid on pöördunud kohe kolmanda isiku poole ning teinud järeldusi ka teiste maksude tasumise kohustuse kohta nende maksude suhtes kontrollimenetlust läbiviimata. Maksuhaldur on maksu määramisel tuginenud vaid pangakontode väljavõtetele, kolmandate isikute seletustele ning OÜ InvestPartner Kinnisvara dokumentide hulgas olevatele dokumentaalsetele tõenditele. Maksumenetluses on rikutud ka uurimispõhimõtet ning ärakuulamisõigust. Maksuhaldur ei ole andnud võimalust enne haldusakti andmist vastuväidete esitamiseks, kuna kontrollakti ei koostatud. Ärakuulamisõiguse tagamiseks ei piisa tingimusliku maksuotsuse väljastamisest. Subjektiivse õiguse võimaliku riive puhul peab haldusorgan tagama isikule õiguse olla ära kuulatud. 13. Maksuotsus on koostatud nii maksude määramise kui ka tagastusnõude täitmatajätmise kohta, kuid sellega on tekkinud olukord, et tagastusnõude rahuldamata jätmine ei ole faktiliselt ega õiguslikult motiveeritud.

§ 107

lg 3 näeb ette, et kui tagastusnõue ei ole piisavalt tõendatud, võib maksuhaldur kirjaliku motiveeritud otsusega selle täitmise tähtaega pikendada, määrates tagastusnõude esitajale tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks. Kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse kohta sätestatust. Riigikohus on lahendis 3-3-1-82-04 märkinud, et sellest sättest tuleneb, et maksuhalduril on õigus määrata muutev tingimus ka otsuses, millega keeldutakse enammakstud maksusumma tagastamisest.

§ 107lõikes 3 nimetatud otsus ei ole kaalutlusõiguse alusel tehtav otsus.

Seetõttu ei ole käesolevas asjas HMS § 53 rakendatav ning tuleb lähtuda

§ 107

lõikest 3 ja

§-st

2. Maksuotsusega on määratud maksusummad muutva tingimusega, mille kohaselt on 45 päeva jooksul võimalik esitada taotlus koos täiendavate tõenditega maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kaebuse esitajal ei olnud võimalik esitada täiendavaid tõendeid, kuna kõik dokumendid olid juba maksuhaldurile esitatud. Antud juhul ei esine asjaolusid, mille põhjal saaks järeldada, et tagastusnõue ei ole põhjendatud (dokumentide puudumise tõendamiskoormus lasub maksuhalduril) ning õigusvastaselt on peale tagastusnõude täitmata jätmist ka kontrolli piire ületades määratud muutva tingimusega tasumisele käibemaks, tulumaks ja sotsiaalmaks. Vaideotsuses märgitud seisukoht, et tagastusnõude täitmata jätmisele viitab maksuotsuses märgitud

§ 92lg 1 p 3, on ebaõige.

Viide

§ 92

lg 1 punktile 3 ei ole piisav, kuna see ei käsitle tagastusnõude täitmist, vaid deklaratsioonis valeandmete esitamist.

1. Maksuhaldur on põhjendamatult järeldusele jõudnud, et tegemist on juhatuse liikmele Riina-Liis Kütt´ile tasu maksmisega, sest ühtegi dokumenti, millest nähtuks, et juhatuse liige on äriühingule laenu andnud, kontrolli käigus ei tuvastatud. Kontrolli käigus ei saanudki ilmneda asjaolu, et juhatuse liige on äriühingule laenu andnud, sest laenu andmine on tõendatav OÜ Inventus raamatupidamise dokumentidega (raha laenamine äriühingule on dokumentaalselt tõendatud ning selle andmise aeg ei pruugi kokku langeda ainuüksi korralduses märgitud käibemaksu kontrolli perioodiga) ning teabega, kuid maksukohustuslaselt ei ole nõutud ega olnudki võimalik käesoleva 4 menetluse käigus nõuda selgitusi eelnimetatud asjaolude kohta. Maksuhaldur ei järginud tagastusnõude menetlust. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Maksukorralduse seaduse (RT I 2002, 26, 150 edaspidi

) § 59 lg 2 järgi jaguneb maksukohustuslase kontroll üksikjuhtumi kontrolliks ja üldkontrolliks ehk revisjoniks.

§ 73

lg 2 kohaselt revisjon võib hõlmata üht või mitut maksu, üht või mitut maksustamisperioodi või olla piiritletud konkreetsete asjaolude väljaselgitamisega. Osundatud sättest tulenevalt võib ka revisjon olla piiritletud konkreetsete asjaolude väljaselgitamisega. Seega kontrollimise vorme ei erista kontrolli ulatus.

§ 75ja § 77 tuleneb, et revisjoni läbiviimine on pikaajalisem ja järjepidev tegevus.

Korraldusest nähtuvalt on selle andmise aluseks

§ 60lg 1, § 62 lg 1, mis reguleerivad üksikjuhtumite kontrolli läbiviimist.

1. Kontrollimenetlus ei ole antud juhul läbi viidud maksukohustuslase poolt revidendi kasutusse antud tööruumis või töökohas, puuduvad andmed maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse järjepideva ning pikaajalise täitmise kohta. Kontrolli läbiviimine oli planeeritud maksuhalduri juures. Kontrollimenetlus kestis alates 11.03.2008 kuni maksuotsuse tegemiseni – 15.07.
2. Vastustaja leiab, et kontrolliperioodi - 4 kuud - ei saa pidada pikaajaliseks. Maksukohustuslane jättis OÜ Inventuse kontrollimenetluses sisuliselt kaasaaitamise kohustuse täitmata. Maksuhaldur nõudis kontrolli alustamise korralduses üksnes raamatupidamises tavapäraselt eksisteerivaid dokumente. Puuduvad asjaolud, mille esinemine viitaks maksukohustuslast enamkoormavale kontrollile. Üksikjuhtumite kontrolli raames ei väljastata korraldust kontrolli alustamiseks sarnaselt revisjoniga, ei määrata lõplikult kindlaks kontrolliobjekti ega –tähtaega, seega maksukohustuslast kontrolli piiride muutumisest teavitama ei pea. Kuigi OÜ Inventus vaidlustatud korralduses on märgitud kontroll käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise osas, ei välista muude maksuliikide osas rikkumiste tuvastamine sama kontrolli raames järelduste tegemist ja maksu määramist ka nende kohta. Selline lähenemine on kooskõlas

§ 10lg 3 sätestatuga.

Kaebuses toodud põhjendused maksumenetluse nõuete rikkumisest on otsitud ja ebapädevad.

1. Kaebaja sai korralduse kätte, kuid jättis selle maksuhalduri poolt märgitud tähtajaks täitmata ega esitanud korralduses nõutud dokumente ka 15.04.2008, mil kaebaja seaduslik esindaja tuli maksuhalduri juurde teabe ja dokumentide esitamiseks OÜ Investpartner Kinnisvara kontrollimenetlusega seoses. Sellest tulenevalt pöörduti maksukohustuslase poole, peale korraldusele esitatud vaiet mitterahuldava vaideotsuse väljastamist 06.06.2008, kuna korraldus oli endiselt kehtiv. Dokumentide esitamata jätmisele kõnealusel päeval viitab ka revident Sirje Roojärv’e ja OÜ Inventus seadusliku esindaja meilivahetuse sisu ajavahemikul 15.04.2008 kuni 21.04.
2. E-kirjade kohaselt OÜ Inventus esindaja lubab OÜ Inventus dokumendid esitada 21.04.2008 OÜ InvestPartner Kinnisvara tegevuskohas. Vaidlus puudub selles, et tegevuskoha ülevaatuse kohas ega hiljem dokumente ei esitatud.
3. Väärteomenetlus kui iseseisev ja maksumenetlusest sõltumatu menetlus pruugib erinevalt sätestatud tuvastamismenetluse tõttu jõuda erinevale tulemusele. Kaebaja väited OÜ Inventus raamatupidamise dokumentide esitamisest on ebausaldusväärsed. Nii maksuhalduriga vahetatud e-kirjade sisu kui tunnistajate seletustega leiab kinnitust korralduse täitmata jätmine maksumenetluses. Maksuhalduril puudus vajadus imiteerida raamatupidamise dokumentide 5 puudumist, sest teabe ja dokumentide saamine maksukohustuslaselt on võrreldes teabe ja dokumentide nõudmisega mitmelt kolmandalt isikult tülikam ja aeganõudvam. Maksuhalduri korralduse täitmata jätmine juba üksnes korralduses ettenähtud tähtpäevaks on mõjuvate põhjuste puudumisel mõistetav maksuhalduri tegevuse takistamisena kontrolli teostamisel. Kaebaja on jätnud dokumendid ja teabe esitamata mitmel kokkulepitud tähtajal.
4. Kaebaja nõue vaatlustoimingu õigusvastaseks tunnistamiseks on alusetu. 21.04.2008 läbiviidud vaatlus Joa 32-27 ja Kreutzwaldi/Narva mnt 26 oli eelnevalt kooskõlastatud OÜ Inventus juhatuse liikme Riina-Liis Kütt´iga (e-kirjavahetus). Vaatluse aega muudeti Riina-Liis Kütti taotlusel. Sellest järeldub, et kuigi formaalselt ei esitatud korraldust vaatluse läbiviimiseks oli OÜ-l Inventus võimalus kavandatava toimingu suhtes seisukoht võtta.

§ 72

lg 3 annab maksukohustuslasele õiguse nõuda tagantjärele vaatluse põhjendamist, kui vaatluse läbiviimiseks ei esitatud kirjalikku korraldust. Seda võimalust OÜ Inventus kasutanud ei ole. Maksuhalduri sellise tegevuse õiguspärasust on tunnistanud Tallinna Halduskohus 03.10.2008 otsuses haldusasjas nr 3-08-1298. 21. Kaevatud maksuotsuse väljastamise tingis OÜ Inventus 25.06.2008 esitatud tagastusnõude mitterahuldamise otsustus, millisel juhul ei ole maksuhaldur kohustatud eelnevalt kontrollakti väljastama (

§ 107lg 3).

Tagastusnõudega hõlmatud periood langes kokku kontrollitava perioodiga. Otsuse määrata OÜ-le Inventus käibemaksu, kinnipeetud tulumaksu ja sotsiaalmaksu muutva tingimusega tegi maksuhaldur põhjusel, et kontrollitava perioodi raamatupidamise algdokumente käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsuse tõendamiseks maksuhaldurile ei esitatud. Maksuhaldur määras muutva tingimuse kehtivuse ajaks 45 kalendripäeva maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. OÜ Inventus seaduslik esindaja sai maksuotsuse kätte 30.07.2008. Seega kehtis muutev tingimus perioodil 31.07.2008 – 15.09.2008 (k.a). Seega oli OÜ-l Inventus kooskõlas

§ 93

lg-tes 3 ja 4 sätestatuga võimalus esitada maksuhaldurile märgitud perioodi jooksul maksuotsuses määratud maksude arvestuse aluseks olevad dokumendid ning taotleda maksuotsuse muutmist või kehtetuks tunnistamist lihtsustatud korras, st

§ 101–104 sätestatud piiranguid arvestamata.

Olukorras, kus maksukohustuslane on jätnud maksuhalduri poolt määratud tähtajaks esitamata käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse tõendamiseks vajalikud dokumendid, on põhjendatud maksusumma määramine tingimusliku maksuotsusega

1. Üksikjuhtumite kontrolli puhul on maksukohustuslase arvamuse küsimine ühendatud menetlustoimingutega. Kaebuses puuduvad argumendid, et kaebajat oleks takistatud esitama arvamusi ja vastuväiteid. Kohtule esitatud maksuhalduri ja kaebaja e-kirjavahetuse ning 14.11.2008 toimunud kohtuistungil antud selgituste kohaselt iseloomustas maksumenetlust pigem maksukohustuslase soovimatus suhelda maksuhalduriga. OÜ Inventus kontrollimenetluses oli kaebajale tagatud võimalus esitada arvamusi ja vastuväiteid. Väide ärakuulamisõiguse piiramisest on paljasõnaline.
2. Maksuhalduri praktikas on tavapärane, et enammakse tagastamisest keeldumise otsuses kajastatakse ka muid kontrolli tulemusena selgunud asjaolusid, näiteks täiendava maksu määramine. Kuna nii tagastusnõude rahuldamisest keeldumise otsustus kui ka täiendava maksu määramise põhjendused olid omavahel seotud, siis oli õigustatud mõlema aspekti hõlmamine ühes haldusaktis. Kaevatud maksuotsuses on põhjendused tagastusnõude rahuldamisest 6 keeldumise ja täiendava maksu määramiseks samad. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsuses on tagastusnõude mittetäitmise õiguslikule alusele viidatud.

-ist ei tulene, et tagastusnõude mitterahuldamise otsustus ei või sisalduda maksuotsuses. Väide tagastusnõude mitterahuldamise otsustuse faktilisest ja õiguslikust motiveerimatusest on alusetu. Kaebus rajaneb ebausaldusväärsel faktiväitel raamatupidamise dokumentide kõrvaldamisest maksuhalduri poolt, millest omakorda on püütud tuletada maksumenetluse rikkumist tõendite kogumisel ja välistada muutva tingimusega maksuotsuse tegemise põhjendatus. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebus PMTK 11.03.2008 korralduse tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks

1. Kaebuse esitaja taotleb PMTK 11.03.2008 korralduse tühistamist või alternatiivselt õigusvastaseks tunnistamist. Nimetatud korraldusega kohustas PMTK OÜ Inventus esindajat ilmuma 03.04.2008 kell 10.00 maksuhalduri ametiruumidesse aadressil Endla tn. 10a ning esitama
2. a oktoobri- kuni
3. a jaanuarikuu käibemaksuarvestust kajastavad raamatupidamise pearaamatu konto väljavõtted, väljastatud arved ning arved, millel kajastatud käibemaksusummad on deklareeritud käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna, pangaväljavõtted, kassadokumendid, lepingud, mis puudutavad kontrollitava perioodi majandustehinguid, sh notariaalsed kinnistute ostu-müügilepingud. HMS § 61 lg 2 järgi kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerumiseni või kohustuse täitmiseni. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas korraldus kaebuse esitaja poolt täideti või mitte. Kui korraldus kaebuse esitaja poolt täideti, puudub kohtul alus korralduse tühistamiseks, samas on kohtul sellisel juhul alus maksuhalduri poolt korralduse täitmise eesmärgil tehtud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Kui korraldust kaebuse esitaja poolt ei täidetud, saab kohus korralduse tühistada juhul, kui see on õigusvastane.
4. 30.05.
5. a väärteomenetluse lõpetamise määrusega nr. 6-6/384-2 (kd I, lk. 19-21) lõpetati OÜ Inventus seadusliku esindaja Riina-Liis Kütt’i suhtes väärteomenetlus, mida alustati

§ 154lg 1 tunnustel – s.o.

OÜ Inventus ja OÜ Investpartner Kinnisvara teabe andmise ning dokumentide tähtpäevaks esitamata jätmisega maksuhalduri tegevuse takistamine. Väärteomenetluse lõpetamise määrusest selgub, et menetluse lõpetamisel arvestati Riina-Liis Kütt’i ütlusi selle kohta, et ta esitas 13.05.2008 maksuhaldurile kõik OÜ Inventus ja OÜ InvestPartner Kinnisvara korraldustes nõutud raamatupidamise dokumendid, samuti asjaolu, et maksuhaldur nimetatud kuupäeval originaaldokumentide vastuvõtmise-üleandmise akti ei vormistanud. HKMS § 17 lg 1 kohaselt hindab kohus varasema jõustunud kohtulahendi motiivides tuvastatud asjaolusid kogumis teiste tõenditega. Seega ei saa kohus ainuüksi väärteomenetluse lõpetamise määruse alusel järeldada, et vaidlustatud korraldus kaebuse esitaja seadusliku esindaja poolt täideti.

1. 14.11.2008 kohtuistungil andis kaebuse esitaja seaduslik esindaja vande all selgitused (kd I, lk. 137-139), mille järgi andis ta maksuhaldurile 15.04.2008 maksuhalduri asukohas üle 3 OÜ Inventus kausta dokumentidega. Seadusliku esindaja väitel vaatas tema koos revident Sirje Roojärvega kaustade sisu koos üle, kuid talle ei öeldud, et midagi oleks puudu. PMTK revident Sirje Roojärve ütluste (kd I, lk. 140-141) kohaselt tulid 15.
2. kell 10.00 maksuhalduri juurde A. K. ja Riina-Liis Kütt seoses Investpartner Kinnisvarale tehtud korraldusega. 15.04.08 toimus 7 vestlus kabinetis, kus viibis ka revident Terje Klimov. Külastuse käigus esitati Investpartner Kinnisvara korralduses nõutud dokumendid osaliselt. Need anti üle 3 kõva kaanega kaustades ja ülejäänud dokumendid läbipaistvate kilekaante vahel lahtiselt. Kui OÜ Investpartner Kinnisvara küsimused olid kõik lahendatud, lepiti kokku OÜ Investpartner Kinnisvara tegevuskoha ülevaatus ning kui ka see oli selgitatud, küsis Sirje Roojärv enda väitel Riina-Liis Kütt’ilt, miks ei ole ta esitanud OÜ Inventus dokumente ja millal need esitatakse. Riina-Liis Kütt tunnistaja väitel küsimusele ei vastanud, kuid lepiti kokku, et dokumendid antakse üle Joa tn. 3 toimuval vaatlusel. Tunnistaja ütluste kohaselt ei tuvastatud dokumentide üleandmisel ühtegi OÜ Inventus dokumenti, kuid hiljem leidis ta kaks notariaalset lepingut, mis olid sõlmitud OÜ Inventus nimel (kinnistute ostu-müügi lepingud). Joa tn. 3 korteris, samuti Narva mnt / Kreutzwaldi 1 ülevaatusel ühtegi dokumenti üle ei antud. Revidendi väitel keeldus Riina-Liis Kütt igasugustest ütlustest ning selgitas, et suhtleb edaspidi volitatud esindaja kaudu. PMTK revident Terje Klimovi ütluste kohaselt töötas ta Sirje Roojärvega ühes kabinetis, kui toimus Riina-Liis Kütt’i, A. K.’i ja Sirje Roojärve kohtumine. Ta ei osanud öelda, mida kohtumisel üle anti, kuid ta kuulis Sirje Roojärve küsimust selle kohta, millal Riina-Liis Kütt esitab OÜ Inventus dokumendid. 21.04 käis tunnistaja enda ütluste kohaselt koos Sirje Roojärvega Joa tn. ja Kreutzwaldi tn tegevuskoha ülevaatust teostamas seoses OÜ-ga Investpartner Kinnisvara. Tunnistaja ütluste kohaselt ta mäletab, et kui hakati Kreutzwaldi tänavalt ära tulema, küsis Sirje Roojärv Riina-Liis Kütt’ilt, millal nad esitavad OÜ Inventus dokumendid. Riina-Liis Kütt ei vastanud midagi. Riina-Liis Kütt’i ema A. K.’i ütluste (kd I, lk. 143-144) kohaselt käis ta 15.04 maksuhalduri juures koos Riina-Liis Kütt’iga. Riina-Liis Kütt oli saanud korraldused tuua OÜ Inventus ja OÜ Investpartner Kinnisvara dokumendid. Tunnistaja väitel nägi ta neid dokumente ning koos viidi 3 kausta OÜ Inventus ja 3 kausta Investpartner Kinnisvara dokumente. A. K. ei mäletanud, et S. Roojärv oleks kohtumisel küsinud, kus on OÜ Inventus dokumendid. A. K.’i väitel rääkis ta 14.04 Sirje Roojärvega telefoni teel Investpartner Kinnisvara dokumentidest ning lepiti kokku kohtumine 15.
3. OÜ Inventuse osas kokku ei lepitud, lepiti kokku vaid Investpartner Kinnisvara dokumentide komplekteerimises. Enda tütre, Riina-Liis Kütt’i jutust sai tunnistaja aru aga nii, et OÜ Inventus ja OÜ Investpartner Kinnisvara dokumendid peab viima maksuhaldurile korraga. Toimikus on Sirje Roojärve 18.04.2008 e-kiri järgmise sisuga: „Pidite täna mulle esitama OÜ Inventuse dokumendid ja OÜ InvestPartner KV puuduolevad dokumendid. Kas toote täna kell 10-ks dokumendid Endla 10-sse?“ (kd II, lk. 43). Samuti on toimikus Sirje Roojärve 22.04.2008 e-kiri Liis Kütt’ile, milles palutakse OÜ-l Inventus esitada kõik 11.03.08 korralduses nr. 12-2.1/7280 nõutud dokumendid (kd I, lk. 35) ning 11.06.2008 e-kiri Liis Kütt’ile ja Vahur Kivistikule, milles viidatakse, et vaideotsusega jäi jõusse 11.03.08 korraldus ning pakutakse uueks korralduse täitmise tähtajaks 19.06.2008 kell 10.00 (kd I, lk. 36).
4. Kohus, hinnates eeltoodud tõendeid kogumis, on seisukohal, et käesolevas haldusasjas ei ole võimalik tuvastada, et 11.03.08 korraldus OÜ Inventus seadusliku esindaja poolt 15.04.2008 maksuhalduri ametiruumides täideti. Kui eeldada kaebuse esitaja seadusliku esindaja Riina-Liis Kütt’i ja tema ema A. K.’i ütluste õigsust, mille kohaselt esitati 15.04.08 maksuhaldurile kahe äriühingu kohta käivad dokumendid, jääb selgusetuks, miks leppis A. K. 14.04.08 maksuhalduri esindajaga telefoni teel kokku vaid OÜ Investpartner Kinnisvara, mitte aga OÜ Inventus dokumentide üleandmises 15.04.08 maksuhalduri asukohas. Väärteomenetluse lõpetamise määruses kajastatud asjaoludest nähtub, et taotlust OÜ Inventus 11.03.2008 korralduse täitmise pikendamiseks kaebuse esitaja kunagi ei esitanudki, küll aga taotles 02.04.2008 advokaat Tarmo Friedenthal OÜ-le Investpartner Kinnisvara tehtud korralduse pikendamist, mida pikendati kuni 8 14.04.
5. 14.04.08 lepiti telefoni teel kokku korralduse täitmine maksuhalduri juures päev hiljem – 15.04.
6. Eeltoodu, samuti A. K.’i ütlused kinnitavad, et maksuhaldur ei saanud kaebuse esitaja eelneva käitumise põhjal 15.04.08 eeldada, et kaebuse esitaja tuli talle üle andma ka võimalikke OÜ Inventus dokumente. Asjaolu, et 15.04.08 OÜ Inventus dokumente ka tegelikult üle ei antud, kinnitavad nii revident Sirje Roojärve kui ka kaudselt revident Terje Klimovi ütlused. Samuti kinnitavad seda Sirje Roojärve hilisem 18.04.2008 e-kiri, 22.04.2008 e-kiri ning 11.06.2008 e-kiri, milles OÜ Inventus puhul ei räägita puuduolevatest dokumentidest või osaliselt esitatud dokumentidest, vaid kõigist korralduses nõutud dokumentidest. Seda, et 15.04.08 OÜ Inventus dokumente üle ei antud, kinnitab kaudselt ka asjaolu, et 21.04.2008 esitas kaebuse esitaja korraldusele vaide. Kui kaebuse esitaja oleks korralduse 15.04.08 täitnud, puudunuks tal vajadus seda vaidlustada. Samuti ei nähtu korralduse täitmine vaide tekstist. Kohtul puudub tõsiseltvõetav alus arvata, et maksuhaldur varjab kaebuse esitaja poolt OÜ Inventus dokumentide üleandmist ning on teadlikult vääralt otsustanud määrata OÜ-le Inventus maksuotsusega maksusumma muutva tingimusega, andes maksumaksjale täiendava võimaluse tõendite esitamiseks (kd II, lk. 27-28). Kohtu järeldusega haakub ka maksuhalduri poolt teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt, mida kaebuse esitaja kaebuses vaidlustab. Poolte meilivahetus ning muud kogutud tõendid kinnitavad, et kaebuse esitaja seaduslik esindaja korraldust ei täitnud ega soovinudki seda täita, mida saab käsitleda maksumenetluse takistamisena ning lubab maksuhalduril pöörduda teabe nõudmiseks

§ 61lg 1 alusel kolmandate isikute poole.

28.

§ 65

lg 2 kohaselt võib maksuhaldur talle esitatud dokumendid ja asjad ära võtta, kui: 1) neid on vaja maksuasja lahendamiseks ning maksuhalduril on põhjendatult alus kahtlustada, et hiljem ei ole need tõendid talle kättesaadavad või 2) see on vajalik dokumentidest väljavõtete või ärakirjade tegemiseks või 3) dokumendid ja asjad viitavad arvatavalt toimepandud õigusrikkumisele. Arvestades kohtu poolt eelnevalt tuvastatut, mille kohaselt oli maksuhaldur

1. aprilliks 2008 kokku leppinud kohtumise ja dokumentide üleandmise seonduvalt OÜ-le Investpartner Kinnisvara esitatud korralduse täitmisega, mitte seonduvalt OÜ Inventus korralduse täitmisega, ei ole käesoleva haldusasja lahendamise raames asjassepuutuvad kaebuse esitaja väited selle kohta, nagu oleks revident Sirje Roojärv pidanud nimetatud kohtumise raames koostama protokolli OÜ Inventus dokumentide äravõtmise kohta. Olukorras, kus kaebuse esitaja tõi OÜ Investpartner Kinnisvara maksumenetluse raames kokkulepitud kohtumisele omal algatusel kaasa ka OÜ Inventus maksumenetluses nõutud dokumente, kuid ei taotlenud vastavate dokumentide äravõtmise kohta protokolli koostamist, ei kinnita OÜ Investpartner Kinnisvara maksumenetluses toimunud võimalik menetlusnõuete rikkumine (dokumentide äravõtmise kohta protokolli koostamata jätmine) seda, et OÜ Investpartner Kinnisvara maksumenetluses anti üle ka OÜ Inventus maksumenetluses nõutud dokumente. Seega ei teki teises maksumenetluses toimunud võimalikust menetlusnõuete rikkumisest maksuhaldurile käesolevas haldusasjas tõendamiskoormust selles, et OÜ Inventus dokumente 15.04.2008 kohtumisel üle ei antud.
2. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et OÜ-le Inventus tehtud korralduse alusel läbi viidud menetlus vastab kontrolli iseloomu ja ulatuse poolest revisjonile, mistõttu on korraldusega rikutud revisjoni läbiviimisele ettenähtud menetlusnõudeid. Riigikohus on haldusasjas nr. 3-3-1-20-05 pidanud revisjoni ja üksikkontrolli eristamisel määravaks seda, kas tegemist on enamkoormava kontrolliga või mitte. Enamkoormavaks luges Riigikohus maksuhalduri esindajale tööruumi või töökoha eraldamist, kaasaaitamiskohustuse järjepidevat pikaajalist täitmist, samuti kontrollimise pikaajalisust. Asjaolude ja tõendite erisuunalisuse korral pidas 9 Riigikohus oluliseks seda, kuidas maksuhaldur on kontrolli vormistanud ja kuidas menetlus toimus. Haldusasja materjalidest nähtuvalt alustati OÜ Inventus kontrolli
3. märtsi
4. a korraldusega. Maksuotsus vormistati
5. juulil
6. a. Seega kestis kontrolliperiood 4 kuud. Vaidlus puudub selle üle, et kontroll ei toimunud OÜ Inventus asukohas. Samuti ei saa kontrolliperioodi lugeda pikemaajaliseks. Eeltoodud asjaolud, samuti kontrolli vormistamine viitavad üksikkontrolli, mitte revisjoni läbiviimisele. Kontrollitava maksustamisperioodi pikkus ei oma revisjoni ja üksikkontrolli eristamisel tähtsust. Arvestades asjaolu, et käesoleva kontrolli raames on kaebuse esitaja vahetanud maksuhalduriga vaid mõned e-kirjad ning korraldust ei ole sisuliselt täidetud, ei ole kohtul võimalik tuvastada, et tegemist oleks kaebuse esitajat enamkoormava kontrolliga. Asjaolu, et tegemist ei olnud revisjoniga, kinnitab ka kaebuse esitajale maksusumma määramine muutva tingimusega (

§ 93

). Kohus möönab, et kuivõrd üksikjuhtumi kontrolli käigus kinnitatakse või lükatakse ümber juba enne kontrollimise algust teadaolev asjaolu, oleks korralduse sõnastusest pidanud nähtuma kontrolli alustamise ajend. Samas ei saa siiski vaid eeltoodu tõttu asuda seisukohale, et tegemist oli revisjoniga, kui kõik muud tuvastatud asjaolud kinnitavad kaebuse esitajat vähemkoormava kontrolli läbiviimist. Nagu nähtub MTA

1. juuni
2. a vaideotsusest, oli maksuhalduril tekkinud kahtlus OÜ Inventus käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse osas perioodil 01.10.2006 kuni 31.01.
3. Kohus märgib, et eeltoodud selgitusest ei ilmne siiski üksikkontrolli teostamise konkreetne ajend. PMTK 15.07.2008 maksuotsusest nähtuvalt tekkis üksikkontrolli läbiviimise konkreetsem ajend alles pärast korralduse andmist, kui OÜ Inventus esitas 25.06.2008 taotluse maksustamisperioodidel veebruar kuni aprill 2007 enammakstud käibemaksu tagastamiseks. Puudused korralduse motiveeringus ei too siiski käesoleval juhul kaasa korralduse tühistamist, kuna need ei mõjutanud kaebuse esitaja võimet korralduse sisust aru saada ja seda täita; samuti ei piisa nendest kontrollivormi ümberklassifitseerimiseks, kui kontrolli intensiivsus ja meetmed vastavad vähemkoormavale üksikkontrollile, mitte revisjonile. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse korralduse tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Kaebus maksuhalduri toimingute (21.04.
4. a vaatlus, 22.04.2008 ja 11.06.2008 e-kirjade ning korralduse täitmiseks tehtud telefonikõnede õigusvastaseks tunnistamise nõudes
5. Kaebuse esitaja taotleb 21.04.2008 vaatluse õigusvastaseks tunnistamist seoses asjaoluga, et vaatlus toimus OÜ Inventus juriidilisel aadressil Kreutzwaldi 1 / Narva mnt 26 ning vaatlus teostati põhjendamata, millist asjaolu vastustaja soovib vaatlusega tõendada. Vaatluse teostamise ajal ei esitatud kaebuse esitajale ühtegi dokumenti ning ei võetud temalt allkirja ühelegi dokumendile, rikkudes sellega

§ 72lg 3 tingimust kirjaliku korralduse esitamise kohta.

Kohus on seisukohal, et kuigi vaatlust teostati OÜ Inventus äriregistrisse kantud aadressil, puuduvad käesolevas haldusasjas tõendid, mis kinnitaksid, et vaatlust nimetatud aadressil teostati seonduvalt OÜ Inventus maksumenetlusega. Vaatluse kohta on vormistatud 21.04.08 vaatluse aruanne, millest ilmneb, et toimus OÜ Investpartner, mitte OÜ Inventus tegevuskoha vaatlus (kd I, lk. 79). Asjaolu, et 15.04.2008 kohtumisel lepiti kokku OÜ Investpartner Kinnisvara tegevuskoha ülevaatus, on kinnitanud tunnistaja Sirje Roojärv. Seda, et teostati OÜ Investpartner Kinnisvara tegevuskoha ülevaatust, kinnitas ka ülevaatusel osalenud tunnistaja T. K.. Kohus möönab, et vaatluse toimumise ajal ei olnud OÜ Investpanrtner Kinnisvara äriregistrisse kantud aadress Kreutzwaldi 1, vaid hoopis Joa 3a-27, millest pidid teadlikud olema ka vaatlust teostavad revidendid. Samas võib ühel äriühingul olla ka mitu tegevuskohta, mis ei pea kõik olema 10 äriregistrisse kantud. Seetõttu ei pea kohus revidentide ütlusi vaatluse objekti kohta valedeks. Vaidlustatud maksuotsusest ei nähtu, et OÜ Inventus juriidilisel aadressil teostatud vaatlusel tuvastatut oleks kasutatud OÜ-le Inventus maksu määramisel. Kuna tõenditest ilmneb, et 21.04.2008 OÜ Inventus tegevuskohas toimunud vaatlus ei mõjutanud OÜ-le Inventus maksu määramist, jääb kohtule selgusetuks OÜ Inventus põhjendatud huvi eeltoodud toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kohus märgib ühtlasi, et kuivõrd kaebuse esitaja seadusliku esindaja ning maksuhalduri kirjavahetusest ilmneb, et seaduslik esindaja pakkus ise revident Sirje Roojärve’le välja vaatluse aja (18.04.2008 e-kiri, kd II, lk. 42), pidi tal olema võimalik vaatluseks valmistuda ning

§ 72lg 3 alusel vaatlusest etteteatamata jätmine kaebuse esitaja õigusi ei rikkunud.

Samuti ei vaielnud kaebuse esitaja käesoleva haldusasja menetluse käigus vastu vastustaja selgitusele selle kohta, et kaebuse esitaja ei nõudnud vastustajalt

§ 72lg 3 alusel tagantjärele vaatluse kirjalikku põhjendamist.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse vaatluse õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Samuti tuleb jätta rahuldamata 22.04.2008, 11.06.2008 e-kirjade ning PMTK 11.03.2008 korralduse nr. 12-2.2/7280 täitmiseks tehtud telefonikõnede õigusvastaseks tunnistamise nõue. Kaebus eeltoodud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks on esitatud preventiivse eesmärgiga, mis on seoses maksuotsuse tegemisega käesolevas haldusasjas ära langenud. Kohus ei saa tuvastada 11.03.2008 korralduse täitmisele suunatud toimingute õigusvastasust ka seetõttu, et kohus on käesolevas haldusasjas tuvastanud, et korraldust kaebuse esitaja poolt ei täidetud ning korraldus ei olnud õigusvastane. Seega ei saa pidada õigusvastaseks ka korralduse täitmisele suunatud toiminguid. Kaebus PMTK 15.07.2008 maksuotsuse nr. 12-5/681 tühistamise nõudes 31. Kohus ei pea vajalikuks korrata siinkohal üle varasemaid seisukohti, mis seonduvad kontrolli liigiga, 11.03.2008 korralduse täitmisega, maksuhalduri õigusega nõuda teavet kolmandatelt isikutelt ning vaatluse õiguspärasusega. Seonduvalt kaebuse esitaja väidetega uurimispõhimõtte ja ärakuulamisõiguse rikkumise kohta märgib kohus järgnevat: tuleb nõustuda kaebuse esitajaga selles, et käesolevas maksumenetluses kontrollakti ei koostatud. Vastustaja selgituse kohaselt tingis kaevatud maksuotsuse väljastamise OÜ Inventus 25.06.2008 esitatud tagastusnõude mitterahuldamine.

§ 107

lg 3 järgi tõendite mittetähtaegse esitamise korral teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse (§ 95) kohta sätestatust. Seega enammakse eeltoodud alusel tagastamata jätmise korral ei pea maksuhaldur kontrollakti koostama. Käesoleval juhul ei jätnud maksuhaldur aga mitte ainult rahuldamata kaebuse esitaja taotlust enammakstud käibemaksu tagastamiseks, vaid määras OÜ-le Inventus ka juurde käibemaksu, kinnipeetud tulumaksu ja sotsiaalmaksu, millest tulenevalt ei saa maksuotsust pidada ainult tagastusnõude osas tehtud haldusaktiks. Seega on õige kaebuse esitaja väide, et maksuhaldur rikkus kontrollakti väljastamata jätmisega kaebuse esitaja ärakuulamisõigust.

1. Olenemata eeltoodud menetluslikust rikkumisest ei kuulu maksuotsus siiski sel alusel tühistamisele. Arvestades kaebuse esitaja poolt kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmist, millest tulenevalt määrati kaebuse esitajale maksusumma tingimuslikult ning anti talle võimalus esitada 45 kalendripäeva jooksul maksuhaldurile taotlus maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks koos täiendavate tõenditega, oli kaebuse esitajal võimalik soovi korral maksuotsusele sisulisi vastuväiteid, samuti tõendeid esitada ka tagantjärgi nimetatud ajaperioodi jooksul. Vaidlus puudub selle üle, et kaebuse esitaja seda võimalust ei kasutanud. 11
2. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, nagu oleks tagastusnõude rahuldamata jätmine faktiliselt või õiguslikult motiveerimata. Kohus märgib, et

§ 107

lg 3 järgi ei pea maksuhaldur enammakse tagastamata jätmist motiveerima, kui tõendeid tähtaegselt ei esitata. Samas, kuna enammakse tagastamata jätmise motivatsioon kattub käesoleval juhul motivatsiooniga, mis põhjendab maksude juurdemääramist, on enammakse tagastamata jätmist motiveeritud rohkem, kui seadus ette näeb, mistõttu kaebuse esitaja eeltoodud väide ei ole põhjendatud. Samuti ei pea kohus põhjendatuks kaebuse esitaja väidet selle kohta, nagu tal ei oleks olnud võimalik esitada 45 päeva jooksul maksuotsuse kättesaamisest tõendeid maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks, kuna ta oli need juba maksuhaldurile esitanud. Kohus on käesolevas haldusasjas tuvastanud, et kaebuse esitaja 11.03.2008 korraldust ei täitnud. Kaebuse esitaja väide ei ole ka usutav, kuna panga väljatrükke, arveid ja muid dokumente on reeglina soovi korral võimalik arvuti või kolmandate isikute kaudu taas genereerida. 34. Kaebuse esitaja ei esita sisulisi vastuväiteid maksuotsusega juurdemääratud käibemaksusummale, küll aga vaidleb vastu tulumaksu ja sotsiaalmaksu juurdemääramisele leides, et maksuhaldur on põhjendamatult järeldanud, et äriühing on juhatuse liikmele Riina-Liis Kütt’ile tasu maksnud, sest ühtegi dokumenti, millest nähtuks, et juhatuse liige on äriühingule laenu andnud, kontrolli käigus ei tuvastatud. Laenu andmine on tõendatav vaid OÜ Inventus raamatupidamise dokumentidega ning teabega, mida maksukohustuslaselt ei nõutud ega olnudki võimalik nõuda. Kohus märgib, et maksuhalduri järeldus juhatuse liikmele tasu maksmise osas tugineb kaebuse esitaja pangaväljavõttele, mille järgi kandis OÜ Inventus perioodil oktoober 2006 kuni jaanuar 2008 AS Sampo Pank kontolt nr. 332113670008 juhatuse liikme Riina-Liis Kütt’i AS Sampo Pank kontole nr. xxxxxxxxxxx raha summas 260 000 krooni. Kuna kaebuse esitaja poolt maksuhaldurile vastupidist kinnitavaid tõendeid maksumenetluses ei esitatud, asus maksuhaldur seisukohale, et tegemist ei olnud OÜ Inventus võlakohustusega, vaid juhatuse liikmele tasu maksmisega.

§ 56lg 1 järgi on maksukohustuslasel maksumenetluses kaasaaitamiskohustus.

Kui ta seda maksumenetluses ei täida, tekib tal kohtumenetluses kohustus tõendada, et maks on määratud valesti. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ka kohtumenetluses tõendeid eeltoodud väljamaksete sisu kohta, mille alusel võiks kohus tuvastada OÜ Inventus ning Riina-Liis Kütt’i vahelise võimaliku võlasuhte. Seega on maksuhaldur õigesti tõlgendanud vastavaid makseid juhatuse liikme tasuna, millelt kuuluvad tasumisele tulumaks ja sotsiaalmaks. 35. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse rahuldamata.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel kohtunik 12