← Eesti

3-09-149/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lilianne Aasma ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-149 Haldusasi AS YIT Ehitus vaidlustus Pärnumaa Kutsehariduskeskuse riigihankes „Pärnumaa Kutsehariduskeskuse õppehoone osa projekteerimine ja ehitustööd“ (reg. nr 108588) OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse vastavaks tunnistamise ja AS YIT Ehitus pakkumuse nr 2 tagasi lükkamise osas 05.12.2008 käskkirja tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja (vaidlustaja) – AS YIT Ehitus, esindaja Monika Meerents-Luberg Vastustaja (hankija) – Pärnumaa Kutsehariduskeskus, esindaja Tom Annikve Kolmas isik – OÜ Wolmreks Ehitus AS YIT Ehitus kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 14.01.2009 otsuse nr 170-08/108588 tühistamiseks Kirjalik menetlus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON
  2. Jätta AS YIT Ehitus kaebus rahuldamata ja Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 14.01.2009 otsus nr 170-08/108588 muutmata.
  3. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2009 määruse p 5 haldusasjas nr 3-09-149, millega rahuldati AS YIT Ehitus esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati Pärnumaa Kutsehariduskeskuse riigihankes „Pärnumaa Kutsehariduskeskuse õppehoone osa projekteerimine ja ehitustööd“ (registreerimisnumber 108588) hankemenetlus käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni, ning jätta AS YIT Ehitus esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse tühistamise osas jõustub otsus teatavakstegemise hetkest (HKMS § 122 lg 2).
  4. Jätta AS YIT Ehitus menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD 3-09-149 Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD
  5. Pärnumaa Kutsehariduskeskus avaldas 04.10.2008 riiklikus riigihangete registris hanketeate, millega alustas väljakuulutamisega läbirääkimistega pakkumismenetluses riigihanget „Pärnumaa Kutsehariduskeskuse õppehoone osa projekteerimine ja ehitustööd“ (reg. nr 108588).
  6. Pärnumaa Kutsehariduskeskus kvalifitseeris 16.10.2008 otsusega kolm taotlejat – AS YIT Ehitus, OÜ Wolmreks Ehitus ja AS Oma Ehitaja ning väljastas neile hankedokumendid.
  7. Kõik kvalifitseeritud taotlejad esitasid hankedokumentides määratud tähtajaks (04.12.2008) oma pakkumused, kusjuures AS YIT Ehitus esitas kaks pakkumust.
  8. Pärnumaa Kutsehariduskeskuse 05.12.2008 käskkirja nr 22 §-ga 1 tunnistati AS YIT Ehitus pakkumus nr 1, OÜ Wolmreks Ehitus ja AS Oma Ehitaja pakkumused vastavaks. Sama käskkirja §-ga 2 lükati tagasi AS YIT Ehitus pakkumus nr
  10. AS YIT Ehitus esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile vaidlustuse 05.12.2008 käskkirja nr 22 tühistamiseks osas, milles tunnistati vastavaks OÜ Wolmreks Ehitus pakkumus ning millega lükati AS YIT Ehitus pakkumus nr 2 tagasi. Põhjendused: 1) Kaebaja pakkumus lükati tagasi põhjusel, et pakkumuses ei olnud hankedokumentide lisa 7 kohasel vormil näidatud alltöövõtjana AS Pärnu EKE Projekt, kuigi pakkumuses oli läbivalt käsitletud teda projekteerimistööde alltöövõtjana. Samuti puudus vormil kinnitus, et nimetatud alltöövõtjal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused. Kaebaja on seisukohal, et sel põhjusel pakkumuse tagasilükkamine on põhjendamatu ja alusetu. Kaebaja esitas pakkumuses vastavalt hankedokumentide p-le 6.6 hankedokumentide lisa 7 vormi kohased andmed tööde teostamisel kavandatavate allhankelepingute osa suuruse ja iseloomu kohta koos vahetult hankelepingu täitmises osalevate alltöövõtjate nimedega. Samas kinnitas kaebaja, et kaasab hankelepingu mahust olulise osa täitmisel esitatud tabelis nimetamata alltöövõtjaid üksnes vastustaja nõusolekul. 2) Vastustaja ei ole vaadanud pakkumust tervikuna. Pakkumuse lk 10 kohaselt moodustatakse projekti elluviimiseks projektimeeskond, kuhu kuuluvad äriühingu erinevad spetsialistid ja vajadusel kaasatakse ettevõtteväliseid konsultante. Seega on projekteerimine planeeritud teostada ettevõttesiseselt. Kuivõrd ettevõtteväliseid konsultante kaasatakse üksnes vajadusel, ei pidanud kaebaja AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana nimetama. 3) OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse vastavaks tunnistamine on vastuolus riigihangete seaduse (RHS) § 47 lg-ga 2 ning hankedokumentide p-dega 7.3 ja 5, mille kohaselt tuleb pakkumus esitada köidetult ning kõik lehed peavad olema nummerdatud ja allkirjastatud. OÜ Wolmreks Ehitus esitatud eskiisprojekt ei olnud pakkumusse köidetud ning esitati pakkumusele lisatud eraldi nummerdamata ja allkirjastamata köitena. Sellisel kujul pakkumuse oluliseks osaks oleva tehnilise lahenduse esitamine ei taga usaldusväärsust ega võimalda kontrollida, kas selle on esitanud OÜ Wolmreks Ehitus nimel pakkumuse esitamise õigust omav isik.
  11. Pärnumaa Kutsehariduskeskus palus jätta vaidlustuse rahuldamata. Põhjendused: 2

(7)3-09-149 1) Kaebaja on pakkumuses selgelt välja toonud, et projekteerimismeeskonna struktuuri kuulub projekteerimistööde alltöövõtjana AS Pärnu EKE Projekt. Tugiteenuste kirjelduses on esitatud, et projekteerimis-ehitustööde kavandamisel ja teostamisel kaasatakse parima tulemuse saavutamiseks lisaks kaebaja ja AS Pärnu EKE Projekt spetsialistidele ka täiendavaid eksperte. Samuti esitas kaebaja pakkumuses AS Pärnu EKE Projekt koostatud eskiisprojektid. 2) Hankedokumentide p 6.6 ja lisa 7 kohaselt olid pakkujad kohustatud välja tooma kavandatavate allhankelepingute ja alltöövõtjate andmed ning esitama kinnituse alltöövõtjate hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kohta. Vaidlusaluses pakkumuses on AS Pärnu EKE Projekt kirjeldatud projekteerimistööde teostajana, kuid tema andmeid ja kinnitust kõrvaldamise aluste puudumise kohta esitatud ei ole. 3) OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse leheküljel 81 oli allkirjastatud ja korrektne viide eraldi asuvale eskiisprojektile, mistõttu luges vastustaja RHS § 47 lg 2 alusel puuduse mittesisuliseks ja tunnistas OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse vastavaks.
  1. OÜ Wolmreks Ehitus palus jätta vaidlustuse rahuldamata. Arhitektilt tellitud eskiisprojekti polnud selle formaadi ja materjali tõttu võimalik pakkumusse köita ja see oli esitatud pakkumuse lisana, millele viitas pakkumuse koosseisus olev nummerdatud ja allkirjastatud leht. Esitatud töö on kaitstud autoriõigusega, mistõttu polnud võimalik teha eskiisprojektile märkusi, täiendusi, viiteid ega muuta selle formaati.
  2. Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 14.01.2009 otsusega jäeti vaidlustus rahuldamata ja vaidlustusega seotud kulud kaebaja kanda. Põhjendused: 1) Kaebaja pakkumuse lehekülgedel 11 ja 83 esitatud andmed tõendavad kaebaja kavatsust kasutada projekteerimistööde tegemisel alltöövõtjana AS Pärnu EKE Projekt – lk 11 on see sõnaselgelt kirjas ning lk 83 nähtub see tugiteenuste kirjelduses. Kaebaja ei ole veenvalt põhjendanud, et ta ei kavatsenud AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana kasutada ja et vastustaja on sellise järelduse teinud ekslikult. Kaebaja viited oma organisatsioonilisele ülesehitusele ja projekteerimisosakonnale ei tõenda, et ta ei kavatsenud projekteerimistööde tegemisel alltöövõtjat kasutada. Kuna kaebaja kavatses kasutada AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana, oleks tal tulnud esitada andmed alltöövõtja kohta hankedokumentide lisa 7 vormis. Kaebaja pakkumus ei vastanud hankedokumentide p-le 6.6, mistõttu oli selle tagasilükkamine õiguspärane ja kooskõlas RHS § 47 lg-ga
  3. 2) OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse sisukorra kohaselt asub pakkumuse tehniline lahendus (eskiisprojekt) pakkumuse leheküljel
  4. Tegelikult on pakkumuse lk 81 pakkuja allkirjaga dokument, mille kohaselt asuvad pakkumuse tehniline kirjeldus ja joonised ümbrikus eraldi kaante vahel pealkirjaga eskiisprojekt. Nimetatud eskiisprojekt on pakkumusele lisatud eraldi köidetuna ning selle tiitellehel on märge, mille kohaselt eskiisprojekti (Pärnumaa Kutsehariduskeskuse õppehoone uus korpus) tellijaks on OÜ Wolmreks Ehitus. Seega on eskiisprojekt korralikult köidetud, kuigi ülejäänud pakkumusest eraldi, samuti on asjakohase märkuse kaudu ülejäänud pakkumusega dokumenteeritult ja loogiliselt seotud. Vaidlustuskomisjon nõustub vastustajaga, et eskiisprojekti esitamine ülejäänud pakkumusest eraldi, nummerdamata ja allkirjastamata köitena, on mittesisuline kõrvalekaldumine hankedokumentide tingimustest RHS § 47 lg 2 teise lause mõttes ning pakkumuse vastavaks tunnistamine oli õiguspärane. Selline puudus ei saanud anda ühele pakkujale mingeid võimalikke eeliseid teiste pakkujate ees ega kahjustada riigihanke läbipaistvust ning kontrollitavust. 3
(7)3-09-149 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED KAEBUSE MENETLUSES
  1. AS YIT Ehitus kaebuses palutakse vaidlustuskomisjoni otsus tühistada ja vaidlustus rahuldada. Menetluskulud palutakse jätta vastustaja kanda. Põhjendused: 1) Kaebaja ei kavatsenud kaasata AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana, projekteerimine kavatseti teostada ettevõttesiseselt. Pakkumuse lk 11 on AS Pärnu EKE Projekt toodud välja kui pakkumuse esitamiseks vajaliku eskiisprojekti koostaja, mis ei kuulu hankelepingu alla. Kuna ettevõtteväliseid spetsialiste kavatses kaebaja kasutada vaid vajaduse korral, esitas kaebaja pakkumuses kinnituse, et kaasab nad vaid vastustaja nõusolekul. Selline võimalus oli ette nähtud hankedokumentide p-s 6.6.
  2. Seega oli kaebaja pakkumus vastav ning puudus alus selle tagasilükkamiseks. 2) Hankedokumentide p 7.3 kohaselt pidi pakkumus olema vormistatud p-s 5 nõutud struktuuri kohaselt, trükitult ja köidetult, kõik lehed pidid olema nummerdatud ja pakkuja poolt allkirjastatud. Tegemist ei ole dispositiivse normiga, millest kõrvalekaldumine oleks lubatud. Selle normi eesmärgiks on tagada kõigi pakkujate võrdne kohtlemine, pakkumuste usaldusväärsus ja hankemenetluse kontrollitavus. OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuses esines kõrvalekaldumine, mille tõttu oleks tulnud pakkumus tagasi lükata. 3) Esialgse õiguskaitse taotluses paluti peatada hankemenetlus kuni käesolevas kohtuasjas tehtava otsuse jõustumiseni. Hankemenetluse mittepeatamine toob kaasa olukorra, kus kaebuse rahuldamise korral ei ole kaebajale tagatud võimalust osaleda pakkumusega nr 2 hankemenetluses. Samuti võidakse edukaks tunnistada ja hankeleping sõlmida pakkujaga, kelle pakkumus oleks tulnud tagasi lükata.
  3. Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2009 määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati hankemenetlus käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni järgmise põhjendusega. Hankemenetluse peatamata jätmisel võivad kaebaja õigused saada pöördumatult kahjustatud. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Puuduvad andmed, et avalik huvi või kolmanda isiku huvi oleks kaalukamad, kui võimalik kaebaja huvide kahjustamine.
  4. Pärnumaa Kutsehariduskeskus palub jätta kaebuse rahuldamata ja tühistada esialgse õiguskaitse määrus. Põhjendused: 1) Kaebaja on pakkumuses nr 2 selgelt välja toonud, et projektimeeskonna struktuuri kuulub projekteerimistööde alltöövõtjana AS Pärnu EKE Projekt (pakkumuse lk 11), kelle spetsialistid on kaasatud projekteerimis-ehitustööde kavandamisse ja teostamisse (pakkumuse lk 83). Pakkumuse koosseisus on AS Pärnu EKE Projekt koostatud eskiisprojektid. Vastupidiselt kaebaja väidetele ei nähtu pakkumusest, nagu oleks ta planeerinud teostada projekteerimist ainult ettevõttesiseselt. Vastavalt RHS-le ja riigihanke tingimustele oleks tulnud sellekohane kinnitus selgelt välja tuua juba pakkumuses, mitte vaidlustuses või kaebuses. Kuna kaebaja poolt esitatud pakkumused nr 1 ja 2 olid olulises osas identsed ja ka eskiisprojektid olid teostatud sama isiku poolt, oli arvatavasti tegemist pakkuja lohakusega või oluliste ebatäpsustega pakkumuses, mis ei võimaldanud vastustajal andmeid alltöövõtjate kaasamise või mittekaasamise kohta kontrollida. Samuti puudub pakkujal võimalus oma pakkumust täiendada. 2) Vastustaja luges põhjendatult OÜ Wolmreks Ehitus esitatud pakkumuse vastavaks, arvestades asjaoluga, et eskiisprojekt ei olnud koostatud pakkujate, vaid autoritööna arhitektide poolt, millele laienevad autoriõigused ning mille muutmine ja täiendamine pakkuja poolt oleks võinud rikkuda nimetatud autoriõigusi. Samamoodi ei oleks olnud võimalik allkirjastada ja nummerdada 4
(7)3-09-149 plastikmaterjalil joonist või kolmemõõtmelist eskiisprojekti või hoone maketti, kui see oleks esitatud. Pakkumus ja selle lisad on ühtne dokument, kui nad on esitatud ühtse pakkumusena. OÜ Wolmreks Ehitus viitas pakkumuses selle juurde kuuluvatele lisadele. Hankedokumentides ei olnud mõeldud, et kõik pakkumuse koosseisus olevad dokumendid peaksid olema trükitud ja köidetud, kui seda ei ole võimalik teha. Pakkumuse struktuuri mõte on, et kõik pakkujad esitaksid nõutavad dokumendid samas järjekorras, et vastustajal oleks neid lihtsam kontrollida ja võrrelda, mis oluliselt vähendab hankemenetluses kuluvat aega pakkumuste läbivaatamiseks. 3) Käesolevat riigihanget rahastatakse Euroopa Liidu struktuurifondide vahenditest. Projekteerimise ja ehitamise riigihankeprotseduuri ettevalmistamise, riigihanke läbiviimise, projekteerija valiku ja kinnitamise algustähtajaks oli määratud 22.09.2008 ja lõpptähtajaks 05.11.
  1. Käesolevaks hetkeks on riigihanke läbiviimine peatatud, pakkumused hindamata ning otsused projekteerija ja ehitaja valikuks tegemata. Projekteerimise, ehitus- ja lammutustööde teostamise algustähtajaks on sätestatud 01.02.2009 ja lõpptähtajaks 31.12.2009, sh ehituse alguseks 01.06.
  2. Edukal pakkujal tuleb koostada kogu projektdokumentatsioon, mille mõistlikuks teostamise ajaks seoses selle mahukusega on minimaalselt 6-8 kuud. Tänaseks on selleks jäänud aega vaid 3 kuud. Ettenähtud tähtaegade mittejärgimisel võidakse teha toetuse tühistamise ja tagasinõudmise otsus. Vaidlustus on esitatud pahatahtlikult. Esialgse õiguskaitse rakendamine kahjustab otseselt vastustaja ja avalikke huve (planeeritud õppimisvõimaluste ja –kavade realiseerimatus, õppetöö ja sellest osalemise piiratud võimalused, finantseerimisvahenditest ilmajäämine praeguses majanduse kitsikuses, kus riigil enesel taolised vahendid puuduvad) ning sellised negatiivsed tagajärjed vastustaja ja avalikele huvidele on oluliselt tõsisemad kui kaebajale tekkivad võimalikud kahjud. EL struktuurifondide rahalistest vahenditest ilmajäämise korral lükkub riigihanke objektiks olevate teenuste ja tööde tellimine teadmatusse kaugusesse, mis võtaks ka kaebajalt võimaluse lähemas tulevikus sellist hankelepingut sõlmida. Samuti osaleb kaebaja samas hankemenetluses teise pakkumusega, mis on tunnistatud vastavaks.
  3. OÜ Wolmreks Ehitus ei ole oma seisukohti kaebuse kohta esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I
  4. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et kaebaja on pakkumuses nr 2 nimetanud lk 11 ja 83 projekteerimistööde alltöövõtjana AS Pärnu EKE Projekt, samas pole lk 133 oleval hankedokumentide lisa 7 kohasel vormil AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana ära toodud ega kinnitatud tema kohta hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumist. Kaebaja leiab, et tema pakkumise mittevastavaks lugemine seetõttu, et ta ei esitanud pakkumises andmeid riigihanke teostamisel kasutada kavatsetud allhankija AS Pärnu EKE Projekt kohta, on alusetu, kuna pakkumisest selgub üheselt, et ta kavatseb projekteerimistööd teha oma jõududega ning viide AS-le Pärnu EKE Projekt on tehtud üksnes seetõttu, et eskiisprojekti koostas nimetatud äriühing.
  5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja pakkumine on õigesti tunnistatud mittevastavaks. Kuna pakkumuses viidati otsesõnu AS Pärnu EKE Projekt kasutamisele alltöövõtjana, on hankedokumentide lisa 7 kohasel vormil alltöövõtja kohta nõutud andmete märkimata jätmine käsitletav puudusena, mis on aluseks pakkumise mittevastavaks tunnistamisel (RHS § 47 lg 3). Kaebaja seisukoht, et tegelikult kavatseti projekteerimine teostada ettevõtte jõududega ning alltöövõtjat kasutamata, tekitaks probleemi pakkumuses esitatud tööde teostamise kava hindamisel. Tulenevalt hankedokumentide p-st 12 on pakkumiste hindamisel üheks hindamiskriteeriumiks ka tööde teostamise kava (osatähtsus väärtuspunktides - 10). Punkti 12.4 kohaselt toimub tööde teostami5
(7)3-09-149 se kava hindamine hindamiskomisjoni poolt vastavalt punktis 6.8 nõutule. Ka punktis 6.8 on märgitud, et tööde teostamise kava kirjeldust kasutatakse pakkumuse edukuse hindamisel ühe kriteeriumina ning on täpsustatud kirjeldusi, mida hankija eelistab.
  1. Käesoleval juhul nähtub tööde teostamise kavast, et alltöövõtjana teostab projekteerimistööd AS Pärnu EKE Projekt. Kui AS Pärnu EKE Projekt kui projekteerija tööde teostamise kavast välja jätta, nagu kaebaja praegu selgitab, jääb ebaselgeks projekteerimistööde teostaja. Asjaolu, et kaebajal on piisavalt kvalifitseeritud tööjõudu, et projekteerimine enda jõududega teha, ei ole hankija hinnata, kui pakkumuses projekteerimine alltöövõtja ülesandeks kavatseti jätta. Seega tekib probleem pakkumuse hindamisega, kaebaja poolt pakutud viisil tõlgendatud pakkumus ei ole enam selge ega üheselt mõistetav. Seepärast asub ringkonnakohus seisukohale, et kaebaja poolt pakutud pakkumuse tõlgendamine pole võimalik ja ainuõige lahendus käesoleval juhul oli pakkumise tunnistamine mittevastavaks.
  2. Vaidlustuskomisjon ei ole hinnanud kaebaja väiteid AS Pärnu EKE Projekt alltöövõtjana kasutamise võimatuse kohta ilma hankija eelneva kirjaliku nõusolekuta, kuid lõpptulemusena ei ole see asjaolu viinud vaidlustuskomisjoni vale otsuse tegemisele. II
  3. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks kaebust ka osas, millega taotletakse OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse vastavaks tunnistamise tühistamist.
  4. Tõepoolest sätestab hankedokumentide p 7.3, et pakkumus peab olema vormistatud p-s 5 nõutud struktuuri kohaselt, trükitult ja köidetult, sellel peab olema tiitelleht ja sisukord, kõik lehed peavad olema nummerdatud ja pakkumuse allkirjastaja poolt viseeritud. Samas teeb hankedokumentide p 7.4 siinkohal täpsustuse ja märgib, et pakkuja koostatud ja esitatud kinnitustel, tõendustel jm dokumentidel peavad olema pakkuja rekvisiidid ja need dokumendid peab olema allkirjastanud pakkuja seadusjärgne või volitatud esindaja, v.a teiste organisatsioonide/instantside poolt välja antud dokumendid või nende koopiad.
  5. Käesoleval juhul on OÜ Wolmreks Ehitus esitanud projekteerija FE Arhitektid OÜ poolt koostatud eskiisprojekti, mis on ühtlasi autoriõigusega kaitstavaks teoseks (autoriõiguse seaduse (AutÕS) § 4 lg 3 p 14) ja mille mistahes muutmine on lubatud vaid autori nõusolekul (AutÕS § 12 lg 1 p 3). OÜ-l Wolmreks Ehitus puudus õigus esitatud eskiisprojekti lehtede nummerdamiseks. Samuti ei ole esitatud eskiisprojekti tema formaadi (suuruse) tõttu võimalik ülejäänud pakkumusega köita, kuid ka formaadi muutmine ei ole ilma autorite nõusolekuta lubatud.
  6. Antud juhul on pakkumuses viidatud eraldiseisvale eskiisprojektile ning eskiisprojekt viitab OÜ-le Wolmreks Ehitus kui projekti tellijale, seega moodustavad nad ühtse pakkumuse dokumentatsiooni. Käesoleval juhul ei saanud selle pakkumusega tekkida selliseid probleeme (pakkujate ebavõrdne kohtlemine, riigihankemenetluse läbipaistmatus, õigustamata isiku poolt projekti esitamine, asjakohatute dokumentide esitamine), mis oleks õigustanud pakkumuse tagasilükkamist. Kuna antud juhul ei olnud tegemist sisulise kõrvalekaldega hankedokumentides nõutust (RHS § 47 lg 2), oli OÜ Wolmreks Ehitus pakkumuse vastavaks tunnistamine õiguspärane. III
  7. Kuna ringkonnakohus leidis eelnevalt, et kaebaja vaidlustus jäeti õigesti rahuldamata, tühistab ringkonnakohus esialgse õiguskaitse määruse. Kaebuse eduväljavaated on oluliselt kahanenud ning vastustaja poolt esile toodud avalik huvi hankemenetluse jätkamiseks kaalukas. Kuna 6
(7)3-09-149 õppehoone kavandatakse ehitada EL struktuurifondide vahenditest ning toetuse saamiseks on kehtestatud ranged reeglid, sh ettenähtud tähtaegadest kinnipidamine, siis võib hankemenetluse peatamine viia olukorrani, kus vastustaja jääb taotletud toetusest ilma ning ei kaebajal ega ka ühelgi teisel pakkujal ole enam võimalik hankelepingut täita, kuna vastustajal endal puuduvad õppehoone ehitamiseks piisavad rahalised vahendid. Õppehoone valmimise edasilükkumine määramatusse tulevikku ei ole kindlasti avalikes huvides. IV 22. Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule taotluse tema poolt kantud menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt. 18.02.2009 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kaebaja poolt kantud menetluskulud riigilõivust, kokku summas 20 000 krooni, ja kuludest õigusabile, kokku summas 16 800 krooni. Õigusabikulud moodustuvad kulust vaidlustuskomisjonile koostatud vaidlustuse eest (ilma käibemaksuta summas 7200 krooni, arve nr 248, tasutud maksekorraldusega nr 2853), kulust kaebaja esindamise eest vaidlustuskomisjonis (ilma käibemaksuta summas 3600 krooni, arve nr 258, tasutud maksekorraldusega nr 2889) ja kulust ringkonnakohtule kaebuse koostamise eest (ilma käibemaksuta summas 6000 krooni, arve nr 17, tasutud maksekorraldusega nr 3003). Koos käibemaksuga moodustavad kaebaja poolt kantud õigusabikulud kokku 19 824 krooni. Arvestades HKMS § 92 lg 1 jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohtunikud Silvia Truman Lilianne Aasma Viive Ligi 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.