Obsah (5)

§ 630§ 150§ 430§ 428§ 661

2-08-73793 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-73793 Tsiviilasi K V’i hagi K OÜ vas

) § 432 järgi. 1.6. Pooled välistavad kaebeõiguse (

§ 630lg 2, § 659).

1. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas nr 2-08-
3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist K V’ile (isikukood xxx) hagiavalduse esitamise eest pool tasutud riigilõivust, s.o 750 (seitsesada viiskümmend) krooni, arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is.
4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määrus jõustub määruse kättetoimetamisest. Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud K V (hageja) esitas 06.11.2008 Harju Maakohtule hagi K OÜ (kostja) vastu võlgnevuse 25 000 krooni ja intressi nõudes. Võlgnevuse nõue tuleneb kostja poolt hagejale tagastamata ettemaksust summas 25 000 krooni. 17.03.2009 saabus kohtusse poolte ja kompromissi alusel kohustuse võtnud isiku LV poolt allkirjastatud kohtulik kompromiss ja menetluse lõpetamise taotlus. Hageja palub

§ 150

lg 2 p 1 ja § 150 lg 4 alusel tagastada pool tasutud riigilõivust enda arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is. 2 2-08-73793 Kohtu põhjendused

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Sama paragrahvi viienda lõike järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kui kostja või kompromissi alusel kohustuse võtnud isik vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. MAQS Law Firm Advokaadibüroo on tasunud hageja eest 30.10.2008 arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxx AS-is SEB Pank Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank (viitenumber 2900072123, selgitus: „K V hagiavalduse eest K OÜ eest“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 1 500 krooni. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 3 2-08-73793 750 krooni. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte ja kompromissi alusel kohustuse võtnud isiku LV soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest. Meeli Kaur kohtunik 4