KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Lilianne Aasma, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1085 Haldusasi Oleg Gogini kaebus Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks täitma kaebaja 25.04.2008 teabenõue Kaebuse esitaja – Oleg Gogin, esindaja Aleksei Smelov Vastustaja – Loksa Linnavalitsus Tallinna Halduskohtu 07.07.2008 otsus Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Loksa Linnavalitsuse apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Loksa Linnavalitsuse apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.07.2008 otsus haldusasjas nr 3-08-1085 muutmata. Mõista Loksa Linnavalitsuselt Oleg Gogini kasuks välja 1 000 (üks tuhat) krooni apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu katteks. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD Loksa Linnavolikogu otsustas 18.09.2007 istungil (istungi protokoll nr 20, päevakorrapunkt 1), et Loksa linn kannab Loksa Vene Gümnaasiumi õpetajate õigusabikulud tsiviilasjas nr 2/12021/05Õ (2-05-17529), kohtuvaidluse võimaliku jätkuva menetluse korral ka järgnevates kohtuinstantsides. Tsiviilasja on algatanud Oleg Gogin, kes süüdistas gümnaasiumi õpetajaid tema maine kahjustamises. Loksa Vene Gümnaasium on munitsipaalkool ning oma kaebusega 28 õpetaja vastu seadis O. Gogin kahtluse alla Loksa linna hariduspoliitika õigsuse. Viidatud tsiviilasjas osutab õpetajatele juriidilist abi ja esindab neid kohtus advokaadibüroo Seppik & Sirel ja see on maksma läinud 22 125 kr. Loksa linn on esitanud Harju Maakohtule taotluse nende kohtukulude väljamõistmiseks O. Goginilt Loksa linna kasuks. 3-08-1085 O. Gogini esitas 25.03.2008 Loksa Linnavalitsusele teabenõude, mille palus väljastada linnavalitsuse poolt tehtud maksekorraldused tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ õigusabikulude tasumise kohta. Loksa Linnavalitsuse 01.04.2008 kirjaga edastati vastuseks teabenõudele 05.12.2007 maksekorraldus nr 5384 tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ kantud õigusabikulude tasumise kohta summas 19 470 kr 30.10.2007 arve nr 2710099 alusel. O. Gogin esitas 08.04.2008 Loksa Linnavalitsusele teabenõude, milles palus väljastada Loksa linna taotluse Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ kohtukulude väljamõistmiseks. Loksa Linnavalitsus teatas 11.04.2008 kirjas, et kuna O. Gogin on tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ üheks osapooleks, siis peavad tal olema kõik poolte poolt esitatud dokumendid, linnavalitsus ei ole esitanud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks, mistõttu puudub võimalus sellist dokumenti väljastada. O. Gogin esitas 25.04.2008 Loksa Linnavalitsusele teabenõude, milles teatas, et tal puuduvad sellised dokumendid ning palus taaskord väljastada maksekorraldused õigusabikulude tasumise kohta advokaadibüroo Seppik & Sirel 07.09.2007 arve nr 2709001 alusel. Loksa Linnavalitsuse 30.04.2008 kirjaga teatati vastuseks teabenõudele, et O. Gogin on tsiviilasja nr 2/1-2021/05Õ üheks osapooleks ja seoses käiva tsiviilkohtumenetlusega ei saa Loksa Linnavalitsus edastada teabenõudjale menetlusosalise huvisid kahjustada võivat teavet kuni kohtulahendi tegemiseni. O. Gogin esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks täitma kaebaja 25.04.2008 teabenõue 5 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest ning välja mõista vastustajalt kaebaja kantud menetluskulud. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Loksa Linnavalitsuse keeldumine teabenõude täitmisest ebaseaduslik ja rikub avaliku teabe seaduse (AvTS) §-st 4 tulenevat kaebaja õigust saada teavet. AvTS kohaselt on igaühel õigus saada Loksa Linnavalitsuse õigusakte, dokumente ja muud teavet, v.a andmeid, mille väljastamine on seadusega keelatud. Teabenõude täitmisest keeldumise alused on toodud AvTS §-s 23, mis ei anna teabevaldajale õigust keelduda teabenõude täitmisest põhjusel, et teabe väljastamine võib kahjustada menetlusosalise huvisid kohtumenetluses. Sellise teabe väljastamine ei ole keelatud ka teiste seadustega. Loksa Linnavalitsus väljastas 01.04.2008 kirjaga kaebajale 05.12.2007 maksekorralduse nr 5384 tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude tasumise kohta. Jääb arusaamatuks, miks apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude tasumist tõendava maksekorralduse väljastamine ei kahjusta menetlusosalise huvisid, samas kui maakohtus kantud õigusabikulude tasumist tõendava maksekorralduse väljastamine seda teeb. Loksa Linnavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. 01.04.2008 vastuses väljastati 05.12.2007 maksekorraldus nr 5384 tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ õigusabikulude tasumise kohta. Seega on vastustaja teabenõude täitnud. Advokaadibüroo Seppik & Sirel 07.09.2007 arve nr 2709001 on esitatud tasumiseks Galina Nikitinale, mitte vastustajale, mistõttu vastustajal nimetatud arvet pole. Kaebajale selgitati, et teabenõudes nimetatud dokument on kohtutoimikus ja kaebajal on õigus menetlusosalisena tutvuda kohtutoimikuga. Tallinna Halduskohtu 07.07.2008 otsusega rahuldati kaebus, tunnistati Loksa Linnavalitsuse 30.04.2008 toiming, millega keelduti kaebaja 25.04.2008 teabenõude täitmisest, õigusvastaseks ja kohustati vastustajat täitma kaebaja 25.04.2008 teabenõue 5 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest (p 1). Vastustajalt mõisteti kaebaja kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud summas 6 580 kr (p 2). Maksedokumendid, millega tasuti Loksa Gümnaasiumi õpetajate õigusabikulud tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ, on avalik teave AvTS § 3 mõttes ja vastustaja on AvTS § 5 lg 1 p 1 kohaselt teabevaldaja. Vastustaja ei täitnud kaebaja 25.03.2008 teabenõuet täies ulatuses. Kaebaja palus 2
(4)3-08-1085 edastada kõik õigusabikulude tasumise dokumendid, vastustaja edastas aga ainult maksekorralduse apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude, summas 19 470 krooni, tasumise kohta. Ebausutav on vastustaja väide, et tal puudub maksedokument advokaadibüroo Seppik & Sirel 07.09.2007 arve nr 2709001 tasumise kohta. Puudub alus kahelda, et vastustaja on arve tasunud samamoodi nagu advokaadibüroo 30.10.2007 arve nr 2710099, mis samuti esitati G. Nikitinale. Samuti nähtub linnavolikogu 18.09.2007 istungi protokollist arves nr 2709001 toodud summa ning protokollist järelduvalt oli teabenõudes nimetatud arve summas 22 125 kr tasutud hiljemalt volikogu otsuse tegemise ajaks ja järelikult oli vastustajal ka vastav maksedokument olemas. Vastustaja ei ole 30.04.2008 vastuses teabenõudele keeldunud maksekorralduse väljastamisest mitte seetõttu, nagu puuduks tal arve nr 2709001 või et linn ei ole selle arve alusel makseid teinud, vaid käimasolevas kohtumenetluses menetlusosaliste huvide kaitseks. Vaatamata sellele, et kaebaja oli tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ menetlusosaliseks, kellel oli õigus tutvuda kohtutoimikus olevate materjalidega, oli vastustaja kohustatud väljastama teabenõudjale tema poolt nõutud teabe. Kõnealuses tsiviilasjas ei pruukinud vastav maksedokument olla, sest erinevalt halduskohtumenetlusest, kus menetluskulude väljamõistmiseks peab olema nende kandmine tõendatud, piisab tsiviilkohtumenetluses vastava kohustuse olemasolust. Vastustaja ei ole viidanud ühelegi AvTS sättele, mis annaks õiguse keelduda teabenõude täitmisest. Arusaamatuks jääb vastustaja viide menetlusosalise huvide kaitsmise vajadusele olukorras, kus vastustaja oli kaebajale juba edastanud väljatrüki 05.12.2007 maksekorraldusest nr 5384, millega linn tasus advokaadibüroole 30.10.2007 arve nr 27100099 alusel õpetajatele apellatsioonimenetluse osutatud juriidilise teenuse eest 19 470 kr. Seega oli vastustaja poolt teabenõude täitmisest keeldumine õigusvastane ja rikkus kaebaja õigust juurdepääsule avalikule teabele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONKAEBUSE MENETLUSES Loksa Linnavalitsuse apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta O. Gogini kaebus rahuldamata ja menetluskulud tema kanda; apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise korral palub apellant vähendada kaebajale väljamõistetud õigusabikulude suurust. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti materiaalõigust ja rikkus oluliselt kohtumenetluse norme. Kohus on õiguslike järelduste tegemisel lähtunud mitte faktilistest asjaoludest, vaid oletustest ja asunud seetõttu seisukohale, et vastustaja on teabevaldaja ja tal on kaebaja poolt nõutud teave. Oletuslik on kohtu seisukoht, et vastustajal on olemas advokaadibüroo Seppik & Sirel 07.09.2007 arve nr 2709001. See arve esitati G. Nikitinale. Loksa Linnavalitsus pole seda arvet saanud ega selle alusel makseid summas 22 125 kr teinud. Seega puudub linnavalitsusel maksedokument, mida kaebaja oma teabenõudes nõudis. Loksa Linnavalitsusel pole võimalik edastada kaebajale teavet, mida tal pole. Halduskohtu poolt kaebaja kasuks väljamõistetud õigusabikulu 6 500 kr on põhjendamatult suur. Kaebajat esindas käesolevas kohtuvaidluses OÜ Companion jurist A. Smelov, kes on esindanud kaebajat ka mitmes teises AvTS-st tulenevates kohtuvaidlustes. Seetõttu ei vajanud kaebaja esindaja käesoleva asja materjalidega tutvumiseks, analüüsimiseks ja 3-lehelise kaebuse koostamiseks aega 6,5 tundi, nii nagu kohtukulude nimekirjas märgitud on. O. Gogin palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja tema poolt kantud menetluskulud vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse tühistamiseks alust. Esimese astme kohus on asja lahendamiseks vajalikud asjaolud tuvastanud õigesti, ei ole eksinud materiaalõiguse 3
(4)3-08-1085 kohaldamisel ega rikkunud menetlusnorme. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega ega korda selle põhjendusi. Kaebaja on soovinud kõnealuses teabenõudes AB Seppik & Sirel 07.09.2007 arve nr 270901, mis on esitatud tasumiseks G. Nikitinale, tasumise kohta maksedokumenti (raha ülekandmise kviitungit). Apellant ei ole toonud välja ühtki aktsepteeritavat põhjendust, miks ta keeldub väljastamast kaebajale maakohtu menetluses kantud õigusabikulude tasumist tõendavat maksedokumenti, kuigi apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude tasumist tõendava maksekorralduse on ta kaebajale väljastanud. Asjas esitatud tõendeid arvestades, ei ole usutav apellandi väide, et tal nõutud maksedokumenti pole. Ka esimese astme kohtus vastustaja sellist argumenti ei esitatud. Asja materjalide juurde võetud Loksa Linnavolikogu 18.09.2007 istungi protokollist nähtub üheselt, et kohtuasjas nr 2/1-2021/05Õ osutab õpetajatele juriidilist õigusabi AB Seppik & Sirel ning Loksa linn kannab Loksa Vene Gümnaasiumi õpetajate poolt tsiviilasjas kantud õigusabikulud. Samuti on protokollis kirjas summa, mille õpetajad võlgnesid neid esindanud advokaadibüroole - 22 125 kr. See summa tuleneb advokaadibüroo Seppik & Sirel 07.09.2007 arvel nr 2709001 märgitust. Arve on tõepoolest väljastatud G. Nikitinale, kuid seda oli ka sama advokaadibüroo 30.10.2007 arve nr 2710099, mille linn on tasunud 05.12.2007 maksekorraldusega nr 5384. Seega on alust järeldada, et vastustaja on tasunud arve nr 2710099 ning olemas on linnavolikogu 18.09.2007 istungi protokollis nr 20 märgitud 22 125 kr tasumist näitav maksedokument. Esitatud pole tõendeid, et linnavolikogu oleks vahepeal teinud otsuse, millega oleks keeldunud Loksa Vene Gümnaasiumi õpetajate õigusabikulude tasumisest tsiviilasjas nr 2/1-2021/05Õ. Eeltoodu alusel jääb rahuldamata apellatsioonkaebus osas, milles paluti tühistada halduskohtu otsus ja jätta uue otsusega O. Gogini kaebus rahuldamata. Samuti ei ole alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks osas, milles palutakse vähendada esimese astme kohtu poolt vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistetud esindaja tasu suurust. Ringkonnakohus ei pea kaebaja esindaja poolt kulutatud aega ja selle eest makstud tasusid ebamõistlikeks. Kaebaja esindaja ei ole esitanud arvet keskmisest kõrgema teenustasu kohta. Samuti on usutav kaebaja esindaja kulutatud aeg käesoleva haldusasja materjalide ettevalmistamisele. Seega kohtuotsusega väljamõistetud 6 500 kr (koos käibemaksuga) ei ole põhjust pidada ülemäära suureks esindaja kuluks esimese astme kohtus tehtud töö eest. Apellatsioonimenetluses taotles kaebaja menetluskulude väljamõistmist 4 000 kr. Kulude nimekirja ja kuludokumentide järgi seisneb menetluskulu esindaja tasus ning osutatud teenuseks on märgitud apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs ning apellatsioonkaebuse vastuse ettevalmistamine. Apellatsioonkaebuse sisulised põhjendused koos esindaja tasu suuruse vaidlustamisega on toodud kahel leheküljel. Sellise mahukusega apellatsioonkaebuse analüüsimise ja vastuse esitamine ei saanud nõuda suurt ajakulu. HKMS § 93 lg 5 alusel peab ringkonnakohus põhjendatuks välja mõista kaebaja kasuks apellatsioonimenetluse kuluna 1 000 kr (koos käibemaksuga). Kohtunikud Viive Ligi Lilianne Aasma Silvia Truman 4
(4)