Juhatus ei andnud liikmetele eelnevalt võimalust tutvuda majandustegevuse aastakava projektiga koos eelmise aasta aruande ja bilansiga, samuti revisjonikomisjoni arvamusega. Koosolekul ei olnud esindatud kõik korteriühistu liikmed. 2 nädalat enne koosoleku toimumist ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet. Selle esitamise kohustus tuleneb
Majanduskava ja majandusaasta aruanne olid infotahvlil. Ainus dokument, mida tutvumiseks ei esitatud, oli revisjonikomisjoni aruanne. Hagi esitas hageja revisjonikomisjoni aruande mitteesitamise tõttu. Hageja vajab seda kontrollimaks teostatud töid. Hageja palus tunnustada kostja 30.03.2007 üldkoosoleku otsuse tühisust ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja on käitunud hagi esitamisega pahauskselt. Hagejal ei ole õigust esitada käesolevat hagi vastavalt
lg 3, kuna ta osales 30.03.2007 üldkoosolekul, kuid ei esitanud koosolekul otsuste kohta vastuväiteid. Ainuke vastuväide hageja poolt oli esimeses küsimuses – juhatuse aruanne. Seegi protokollis kajastuv hageja väide ei ole vastuväide, vaid täiendus puuduva sõna kohta. Samuti on protokollis kajastatud, mis põhjusel ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet - sellepärast, et raamatupidaja ei olnud raamatupidamise osa kontrollinud, kuna raamatupidaja viibis välismaal. Välismaalt naastes 2007 juuni alguses pandi revisjonikomisjoni aruanne üles infostendile, samuti postitati igale korteriühistu liikmele postkasti. Ka majandusaasta aruanne, majanduskava ja juhatuse aruanne pandi kõigi liikmete postkasti, ka hagejale. 2007 pöördus hageja kolmel korral juhatuse poole ja sai dokumendid tutvumiseks. Hageja palus tühistada kõik 30.03.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused, viidates vaid revisjonkomisjoni aruande eelnevale esitamise kohustusele. Jääb arusaamatuks, mis alusel palub hageja tühistada ülejäänud üldkoosolekul 30.03.2007 vastuvõetud otsused. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud Ivan Afononi kanda. Hageja taotleb kostja üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, kuna eelnevalt ei esitatud ühistu liikmetele tutvumiseks revisjonikomisjoni aruannet.
lõige 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Kuna nõude lahendamise aluseks on
, mitte § 24, ei kohaldu kostja viidatud § 24 lg 3 otsusele vastuväite protokollimise kohta. § 241 lg 4 selle sätte kohaldamist ette ei näe. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib
, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad.
lg 5 näeb ette, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kostja põhikirja p 7.4 näeb etteteatamistähtajana ette 15 päeva. Tähtaja rikkumise motiivil hagi ei esitatud. Hageja seisukoha kohaselt oli kostjal KÜS § 15 lg 2 ja
lg-st 4 on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsus võeti vastu küsimuses, mis ei olnud koosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud ja kui koosolekust ei võtnud osa kõik ühistu liikmed. Seadus ei näe ette otsuse tühistamise võimalust juhul, kui päevakorras oli küsimus, mida koosolekul ei arutatud.
lg 2 ja lg 3 järgi tuleb üldkoosolekule esitada majandusaasta aruanne ning revisjonikomisjoni olemasolul tuleb aruannetele lisada revisjonikomisjoni arvamus. See ei tähenda, et revisjonikomisjoni aruande tutvumiseks esitamata jätmise põhjusel tuleks tühiseks tunnistada üldkoosoleku otsused. Revisjonikoimisjoni aruandele ei saa omistada nii suurt tähendust. Seaduses on nimetatud, millised dokumendid tuleb eelnevalt tutvumiseks esitada, revisjonikomisjoni aruannet selles loetelus ei ole. Ülalmärgitud seadustest juhindudes ei pea kohus põhjendatuks vaid revisjonikomisjoni aruande eelnevalt tutvumiseks mitteesitamise tõttu korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid tühiseks tunnistada vaid ühe ühistu liikme avalduse alusel, kes põhjendab hagi esitamist sellega, et soovib kontrollida tehtud töid. Selle eesmärgi saavutamiseks ei ole vajalik vaidlustatud üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamine. Hagejal on õigus esitada kostja juhatusele dokumentidega tutvumise nõue ning juhul, kui kostja juhatus ei rahulda seda, pöörduda avaldusega kohtusse. Apellatsioonkaebuse põhjendused Ivan Afonin palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus kirjeldas otsuses asjaolusid vääralt ja ebapiisavalt. Kohus ei arvestanud hageja seisukohtadega, mille kohaselt KÜ Liivamäe 4 põhikirja p 8.2 alusel esitab revisjonikomisjon korralisele üldkoosolekule kinnitamiseks lõppenud majandusaasta revisjoniaruande. Kostja ei esitanud hagejale ega teistele KÜ liikmetele seadusega ettenähtud ajal revisjonikomisjoni aruannet. Hageja esitas hagi ka põhjusel, et rikuti seadust ja KÜ põhikirja. Kohus jättis tähelepanuta 05.12.2007 kirjas näidatud küsimused valida revisjonikomisjoni liikmeks V. Zabrovski (antud isik ei ole korteriühistu liige) - rikuti KÜ põhikirja p 8.1; 8.3;
Teostatud tööde dokumentatsiooni kontroll on vajalik, sest revisjonikomisjoni liikmetel A. Morozovil ja V. Zabrovskil oli erinev arvamus teostatud tööde kohta. Juhatus on kontrolli blokeerinud ja ignoreeris kirjas nõutut. Otsuse osas „kostja vastuväited“ märgiti, et majandusaasta aruanne, majanduskava ja juhatuse aruanne pandi kõigi liikmete postkasti, ka hagejale; 2007 pöördus hageja kolmel korral juhatuse poole ja sai dokumendid tutvumiseks. Viidatud dokumendid esitati alles seoses pöördumisega kohtusse (ts. asi nr 2-06-14969). Enne ega pärast dokumente KÜ liikmetele ei esitatud. KÜ võttis selleks õigust omamata 3,1 miljonit krooni laenu (üldkoosoleku päevakorrapunktis antud küsimus 3
sätteid. Vastavalt
lg-le 2 tuleb aruannetele lisada audiitori järeldusotsus või revisjonikomisjoni arvamus. Vastavalt KÜ põhikirja p-le 8.1 on ühistu kontrollorgan revisjonikomisjon; p 8.2 kohaselt revisjonikomisjon esitab korralisele üldkoosolekule kinnitamiseks lõppenud majandusaasta revisjoniaruande. Revisjonikomisjoni aruande küsimuse olemasolu päevakorrapunktis ei näita, et aruanne oli lisatud teistele aruannetele, mis esitati enne koosolekut korteriühistu liikmetele tutvumiseks. Aruande mitteesitamisega rikkus kostja
Järelikult on koosoleku otsus tühine (
Vastasel juhul oleks see seaduslik viis korteriühistu liikmete petmiseks, mis lubab ilma revisjonikomisjoni aruannet esitamata kinnitada juhatuse aruande, majandusaasta tegevusplaani, peita faktilist olukorda. Pärast enam kui kahe kuu möödumist koosolekust esitatud revisjoni akt ei kajasta sihtfondi kasutamise revideerimist, korteriomanikega arvelduste revideerimist jne.
lg-s 2 nimetatu on dokument, mis on koostatud juhtimisõigust omavate isikute suhtes, kajastab juhatuse tegevuse kontrollimise tulemusi ja esitatakse igale korteriühistu liikmele. Selle nimetus võib olla arvamus, aruanne, otsus, kokkuvõtte jne.
lg-s 3 on märgitud, et revidendid või audiitorid koostavad revisjoni või auditori kontrolli tulemuste kohta aruande, mille esitavad üldkoosolekule. Revisjonikomisjoni aruanne omab suurt tähtsust, sest on informatsiooni allikas korteriühistu liikmetele KÜ juhatuse ja majandustegevuse aruande hindamiseks ja kinnitamiseks ja on aluseks järgmise majandusaasta tegevusplaani kinnitamiseks. Eeltoodust järeldub, et üldkoosoleku otsused (kinnitada juhatuse 2006.a aruanne; kinnitada 2007.a majandusplaan) võeti vastu seaduse nõuete rikkumisega ja on tühised vastavalt
Seadus ei sätesta, et korteriühistu liige ei ole üksi õigustatud hagi esitama. Revisjonikomisjoni aruannet enne koosoleku toimumist igale korteriühistu liikmele ei esitatud, seepärast ei ole nimekirja koostamine otstarbekas. Kohtu soovitatud kohtu poole pöördumine ei ole võimalik, sest seda tuleks teha pidevalt. Hageja selgitab, et on jõustunud kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-06-14969. Vastus apellatsioonkaebusele KÜ Liivamäe 4 ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.