KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-45102 Otsuse tegemise aeg ja koht 04. veebruaril 2009, Jõhvis kell 15.00 Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi O

§ 147lg 3 kohaselt 01.01.2006 ja aegumistähtaeg oleks saabunud 31.12.2008.

Hageja esitas avalduse maksekäsu kiirmenetluses kostja vastu oktoobris 2008 seega ei ole nõue aegunud. Kostja vaidleb vastu lepingu lõpetamisele 10.09.2005.a. Kostja soovil lõpetati 16.09.2005.a lauatelefoni leping, mobiilteenuse leping kehtis edasi. Leping lõpetati hageja algatusel kostja võlgnevuse tõttu 07.11.2005 ning lõpparve esitati 06.11.

1. Nõude loovutas Tele2 Eesti AS 31.05.2008.a vastavalt VÕS § 164 lepinguga hagejale nõude põhisummas 847,51 krooni õigusega nõuda viivist, kahju hüvitamist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja väidab, et võlgnikule on kõik dokumendid saadetud liitumislepingus esitatud aadressile. Aadressi muutusest on klient kohustatud teavitama vastavalt üldtingimuste p 4.1.8 kirjalikult.
2. 06.01.2009 määras kohus lahendada asi kirjalikus menetluses ja anti tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks. Kumbki pool täiendavaid tõendeid ei esitanud. II Kohtuotsuse põhjendused 2
3. Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse, kuulates kohtuistungil ära poolte seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
4. Tsiviilasja materjalide kohaselt sõlmisid pooled 13.09.2004 Tele2 liitumislepingu, mille alusel teenuse osutaja Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooni teenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma (tl 26, 41-47).
5. Hagi asjaolude kohaselt on hageja oma lepingulise kohustuse täitnud, mida tõendab kohtule esitatud liitumislepingu ja selle Lisaga, järelmaksulepinguga, telefoniteenuste lepinguga ning kostjale esitatud arvetega koos kõneeristusega (tl 31-40).
6. Kostja vastuväited hagile olid, et hagi on aegunud, ta ei ole nõudeid (arveid) kätte saanud, teatis nõude loovutamise kohta esitatakse 3 aastat hiljem, dokumentatsioonil on erinevad kuupäevad ja on saadetud erinevatele aadressidele, hageja oleks pidanud eelnevalt kostjaga läbirääkimisi pidama. Lisaks märkis kostja, et tal oli pangas sõlmitud otsekorraldusleping.
7. Maakohus leiab, et kostja vastuväited ei ole põhjendatud: Tsiviilasja materjalidega on tõendatud, et kostja on liitumislepingus ja järelmaksulepingus märkinud oma aadressiks: Tammiku 17-8 Jõhvis (tl 26-28). Sama aadress on märgitud ka telefoniteenuste lepingus (tl 29). Hageja on kõik arved koos kõneeristusega saatnud kostja poolt näidatud aadressile. Seega on kostja vastuväide, et ta ei ole arveid kätte saanud ja need on esitatud erinevatel aadressidel alusetu. Ekslik on kostja väide, et teatis nõude loovutamise kohta esitati 3 aastat hiljem. Kohtule esitatud Tele2 Eesti AS teatisest nõude loovutamise kohta tuleneb, et nõue loovutati hagejale 31.05.
8. Samal kuupäeval on loovutamisest teatatud ka kostjale kostja poolt liitumislepingus näidatud aadressile. Ekslikud on kostja väited, et dokumentatsioon on saadetud erinevatele aadressidele ja neil on erinevad kuupäevad. Põhjendamatu on kostja väide, et hageja pidanuks kostjaga läbirääkimisi pidama (ei ole püüdnud kohtuväliselt asja lahendada). Tsiviilasja materjalidest nähtub, et teenuse osutaja on regulaarselt saatnud kostjale arveid koos kõneeristusega, näidates ühtlasi ära võlgnevuse suuruse varasema perioodi eest, 10.09.2005 on teenuse osutaja saatnud kostjale teate lepingu ennetähtaegse lõpetamise kohta, milles on märkinud, et kostja omab teenuse osutaja ees võlgnevust (tl 48), 31.05.2008 on teenuse osutaja saatnud kostjale teatise nõude loovutamise kohta, milles on ära näidanud võlgnevuse suuruse (tl49). Lisaks on kostjale saatnud hagihoiatuse ka hageja enne hagi kohtusse esitamist (tl 50). Juhul, kui kostjal oli otsekorraldusleping maksete tasumiseks ning kostjaga otsekorralduslepingu sõlminud isik jättis oma kohustused täitmata, on kostjal õigus esitada viimase vastu lepingu rikkumisest tuleneva nõude. Ekslik on kostja seisukoht, et hagi on aegunud.

§ 146

lg.1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 147

lg.1 ja 2 tulenevalt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.

§ 147

lg.3 tulenevalt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja esitanud kostjale arved perioodil alates 06.07.2005 kuni 06.11.2005 (tl 31-40). Seega algas nõude aegumistähtaeg alates 01.01.

1. Nõue aegunuks 01.01.
2. Nõue on kostja vastu esitatud 14.07.2008 maksekäsu kiirmenetluse avaldusega. 3 III Menetluskulud
3. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Olev Mihkelson Kohtunik 4