← Eesti

2-08-76229/4

Obsah (6)§ 440§ 444§ 468§ 173§ 168§ 1741

2-08-76229 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2009. a Tallinn

§ 440

lg 1 alusel hagi rahuldada.

§ 440

lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 6381.98 krooni ja viivised 1284.50 krooni.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa välja jätta kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 271; 292 lg 1 alusel.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja ei ole väitnud, et hagi on esitatud põhjendamatult ning on olnud nõus menetluskulude kandmisega. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta

§ 168

lg 6 alusel kostja kanda.

§ 1741

lg 1 kohaselt määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 2220 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv moodustab 450 krooni ning õigusabikulud 1770 krooni. Kostja ei ole hageja taotlusele vastu vaielnud. Kohus on seisukohal, et taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 2220 krooni. Lepingulise esindaja kulu ei ületa lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise kehtestatud piirmäära. Gerty Pau Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.