2-09-2947/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2009, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-2947 Tsiviilasi RV’e avaldus OÜF pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Eriõigusjärglase menetlusse astumise lubamise otsustamine Menetlusosalised ja nende võlausaldaja RV (isikukood xxx, elukoht xxx); võlgnik OÜF(registrikood xxx, xxx); võlgniku lepinguline esindaja I Proos; võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin; asjast puudutatud isik osaühing Sarved ja Sõrad (registrikood 11197833; asukoht Olevi 31-51 65607 Võru); asjast puudutatud isiku seaduslik esindaja juhatuse liige MM). esindajad Eelistungi toimumise aeg
2. veebruaril 2009 Eelistungil osalenud isikud Eriõigusjärglasena menetlusse astuda sooviva isiku seaduslik esindaja juhatuse liige MM; võlgniku lepinguline esindaja Ingrid Proos; võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata osaühing Sarved ja Sõrad taotlus võlausaldaja õigusjärglasena menetlusse astumiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on RV’e avaldus OÜF pankroti väljakuulutamiseks. 25.02.2009 toimunud eelistungil on teavitati kohut, et RV’e nõue on loovutatud osaühingule Sarved ja Sõrad. Toimikumaterjalide juurde esitatud 25.02.2009 nõude loovutamise lepingu kohaselt annab loovutaja loovutuse saajale kõnealuse lepingu allkirjastamisega nõude OÜF, registrikood xxx vastu, milline tuleneb loovutaja ja võlgniku vahel sõlmitud 10.03.2008 sõlmitud laenulepingust nr 10/03/I. Tuginedes ülaltoodule on osaühing Sarved ja Sõrad esitanud taotluse 25.02.2009 toimunud eelistungil menetlusse astumiseks eriõigusjärglasena võlausaldaja RV’e asemel. OÜF lepinguline esindaja on eriõigusjärglase menetlusse astumisele vastu vaielnud, leides, et selline taotlus ei peaks kuuluma rahuldamisele, kuna siin ei ole klassikalises mõttes tegemist õigusjärglase menetlusse astumisega. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 210 lg-st 1 tulenevalt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. TsMS § 210 lg 2 sätestab, et vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. TsMS § 210 lg-st 3 tulenevalt võib õigusjärglane sama paragrahvi teises lõikes nimetatud juhul vastaspoole nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Tsiviilõigused ja -kohustused võivad üle minna ühelt isikult teisele (õigusjärglus), kui need ei ole seadusest tulenevalt isikuga lahutamatult seotud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 6 lg 2 sätestab, et õigusjärgluse aluseks on tehing või seadus. TsÜS § 6 lg 3 sätestab, et õigused ja kohustused antakse üle üleandmise tehinguga (käsutustehing). Iga õigus ja kohustus tuleb eraldi üle anda, kui seadusest ei tulene teisiti. Harju Maakohtu menetluses on RV’e avaldus OÜF pankroti väljakuulutamiseks. 25.02.2009 toimunud eelistungil jättis ilmumata võlausaldaja RV. Eelistungile ilmus osaühing Sarved ja Sõrad seaduslik esindaja MM, kes esitas kohtule RV ega sõlmitud nõude loovutamise lepingu koopia. Vastavalt nimetatud lepingule loovutas RV osaühingule Sarved ja Sõrad 10.03.2008 sõlmitud laenulepingust nr 10/03/I tuleneva nõude OÜF vastu. Osaühing Sarved ja Sõrad esitas 25.02.2009 toimunud eelistungil suulise taotluse esialgse võlausaldaja asemel menetlusse astumiseks. Võlgniku lepingulised esindajad vaidlesid võlausaldaja õigusjärglase menetlusse astumisele vastu. Kohus leiab, et osaühing Sarved ja Sõrad taotlus võlausaldaja õigusjärglasena menetlusse astumiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et pankrotimenetlus eripära ei võimalda käesoleval juhul pankrotimenetluse kestel võlgniku vastu nõude omandanud võlausaldajal esialgse võlausaldaja asemel õigusjärglasena menetlusse astuda. Võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetust pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 2 p 1 toodud asjaoluga, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Seega on võlausaldaja RV teinud tahteavalduse (pankrotihoiatus) võlgnikule. Tulenevalt TsÜS § 6 lg 1 võivad tsiviilõigused ja -kohustused üle minna ühelt isikult teisele (õigusjärglus), kui need ei ole seadusest tulenevalt isikuga lahutamatult seotud. Kohtu hinnangul on pankrotihoiatus, millega võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust, isikuga (võlausaldajaga) lahutamatult seotud õigus, mida ei ole võimalik õigusjärglasele üle anda. Seega ei ole osaühing Sarved ja Sõrad põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 toodud kohustusliku asjaoluga, mistõttu puudub eeldus tema võlausaldaja õigusjärglasena menetlusse lubamiseks. Juhul, kui asuda seisukohale, et pankrotihoiatus ei ole isikuga lahutamatult seotud õigus, pidanuks võlausaldaja selle tulenevalt TsÜS § 6 nõude omandanud isikule eraldi üle andma, mida aga käesoleval juhul 25.02.2009 nõude loovutamise lepinguga tehtud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata osaühing Sarved ja Sõrad taotluse võlausaldaja õigusjärglasena menetlusse astumiseks. Muud menetlusosaliste seisukohad ja vastuväited ei ole asjakohased. Merike Varusk Kohtunik