← Eesti

3-08-2640/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2640 Haldusasi AS Corpore vaidlustus Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse riigihankes „Suhtekorraldusteenus 20082011“ OÜ Idea Public, ühispakkujate OÜ Hamburg Büroo ja Adell Taevas OÜ kvalifitseerimise, nende pakkumuste vastavaks tunnistamise, edukaks tunnistamise ja nendega raamlepingute sõlmimise otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes Vaidlustatav lahend Idea Public OÜ kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidluskomisjoni
  2. detsembri
  3. a otsusele nr 15808/108255 Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis Idea Public OÜ kaebus Menetlusosalised Vaidlustaja – AS Corpore, esindaja vandeadvokaat Piret Blankin Hankija – Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Kolmas isik (kaebaja) – Idea Public OÜ, esindaja advokaat Helmeri Indela Kolmandad isikud – ühispakkujad Hamburg Büroo OÜ ja Adell Taevas OÜ Kolmandad isikud – ühispakkujad Alfa-Omega Communications OÜ ja Public relations Partners GmbH Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Idea Public OÜ kaebus rahuldamata ning Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 22.12.2008 otsus nr 158-08/108255 muutmata. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 3-08-2640 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Riiklikus riigihangete registris avaldati 13.09.2008 Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse (EAS) riigihanke Suhtekorraldusteenus 2008-2011 (registreerimisnumber 108255) hanketeade. Hanketeate osa IV punktide 1.1), 2.1) ja 3.4) järgi on hankemenetluse liigiks avatud hankemenetlus, hankelepingu sõlmimise kriteeriumiks on majanduslikult soodsaim pakkumus ja pakkumuse esitamise tähtajaks on 21.10.2008 kell 12.
  5. EAS juhatuse 25.11.2008 otsuse punktidega 2 ja 3 otsustati muu hulgas kvalifitseerida ja tunnistada hanketeate ja hankedokumentide tingimustele vastavaks pakkujad Corpore AS ja Idea Public OÜ ning ühispakkujad Alfa-Omega Communications OÜ ja Public relations Partners Gmbh ning Hamburg Büroo OÜ ja Adell Taevas OÜ. Punktiga 5 tunnistati edukaks Idea Public OÜ ning ühispakkujad Alfa-Omega Communications OÜ ja Public relations Partners Gmbh ning Hamburg Büroo OÜ ja Adell Taevas OÜ. Punktiga 6 otsustati eelnimetatud edukate pakkujatega sõlmida raamlepingud.
  6. AS Corpore esitas otsuse punktidele 2, 3, 5 ja 6 Idea Public OÜ-d ning ühispakkujaid Hamburg Büroo OÜ ja Adell Taevas OÜ puudutavas osas vaidlustuse, mis Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 22.12.2008 otsusega rahuldati. Vaidlustuskomisjon leidis, et Idea Public OÜ ei vastanud hanketeate osa III p 2.3) alapunkti 6.3.4 tingimustele, mille kohaselt peab pakkuja olema osutanud suhtekorraldusteenust püsivalt vähemalt viimased 2 aastat. Pakkuja pidi esitama nimekirja viimase 2 aasta jooksul esindatud organisatsioonidest (sh lepingu sõlmimise kuupäevad ning tellijate nimed). Vaidlustuskomisjon tuvastas, et Idea Public OÜ esitatud nimekirjas on lepingud, mis on sõlmitud ajavahemikul 05.07.2007-21.12.2007 ja seega ei ole tõendatud püsiva suhtekorraldusteenuse osutamine alates oktoobrist
  7. Vaidlustuskomisjon leidis, et hankijal oli õigus küsida pakkujalt teavet
  8. aastal sõlmitud lepingute kehtivusest
  9. aastal, kuid RHS § 39 lg 4 ja § 56 lg 3 ei andnud hankijale õigust paluda pakkujalt esitatud lepingute nimekirja täiendamist. Riigihanke komisjoni protokollist ei selgu, milliseid lepinguid hankija Idea Public OÜ kvalifitseerimisel arvestas, mistõttu on viimase kvalifitseerimine läbipaistmatu ja kontrollimatu. Vaidlustuskomisjon järeldas, et Idea Public OÜ vastavus kvalifitseerimise tingimustele, st püsiva suhtekorraldusteenuse osutamine
  10. aasta esimesel poolaastal ei ole tõendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  11. Idea Public OÜ esitas vaidlustuskomisjoni 22.12.2008 otsusele teda puudutavas osas kaebuse. Hankedokumentidest ega ka hankija selgitustest ei tulenenud, milliste aastate osas peab kaebaja suhtekorraldusteenuse osutamist tõendama. Hankedokumentide punkti 6.3.4 on võimalik tõlgendada mitmeti. Ka vaidlustuskomisjonile on jäänud arusaamatuks, kas pakkuja peab tõendama suhtekorraldusteenuste osutamist aastatel 2006-2007, aastatel 2006-2008 või aastatel 2007-
  12. Kuskilt ei nähtunud pakkuja kohustust märkida nimekirja just lepingud, mis on sõlmitud
  13. aasta I poolaastal või muul teatud fikseeritud ajavahemikul. 2

(5)3-08-2640 Hankija on põhjendatult kaebaja kvalifitseerinud, tuginedes pakkumuse koosseisus esitatud kinnitustele, hankija esitatud sõlmitud lepingute nimekirjale, viidetele avalikult kasutatavatele registritele, 2006-2007 auditeeritud majandusaasta aruannetele ning kaebaja poolt esitatud selgitustele. Kaebaja ei saanud hankija poolt soovitud nimekirja märkida varasemal ajal (2004-2006) sõlmitud suhtekorraldusteenuste osutamise lepinguid, kuna need olid sõlmitud varem kui kahe viimase aasta jooksul. Samas nende varasemalt sõlmitud lepingute alusel käis suhtekorraldusteenuse osutamine ka
  1. aasta I poolaastal, mida tõendavad kaebaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud auditeeritud majandusaasta aruanded. Vaidlustuskomisjon on RHS § 117 lõiget 1 ebaõigesti kohaldades leidnud, et vastustajal oli vaidlustuse esitamise õigus tulenevalt abstraktsest ja oletuslikust põhjendatud huvist. AS-l Corpore polnud vaidlustuse esitamise õigust, kuna tal ei ole subjektiivset õigust nõuda endaga raamlepingu sõlmimist. Õiguste rikkumine ei saa olla tingimuslik või oletuslik.
  2. AS Corpore palus jätta kaebuse rahuldamata. Hankedokumentide punkt 6.3.4 on piisavalt arusaadav, et pakkuja pidi tõendama suhtekorraldusteenuse osutamist ajavahemikul oktoober 2006 kuni oktoober
  3. TsÜS § 136 lg 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval. TsüS § 135 lõike 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Viimasest järeldub, et pakkuja pidi esitama andmed suhtekorraldusteenuse osutamise kohta perioodil 21.10.2006-21.10.
  4. Pakkuja pidi hankedokumentide punktile 6.3.
  5. vastamiseks tõendama suhtekorraldusteenuse püsivat osutamist nõutaval perioodil. Apellant esitas koos oma pakkumisega nimekirja perioodil 5.07.2007-21.12.2007 sõlmitud lepingute kohta, kuid selle alusel pole võimalik tuvastada, et OÜ Idea Public on osutanud suhtekorraldusteenuseid püsivalt vähemalt viimased 2 aastat. Majandusaasta aruannetega ei saa tõendada kutsealase pädevuse nõuet. Hankija poolt selgituse küsimine kaebajalt ei oma tema kvalifitseerimise seisukohalt tähendust. Hankija saab kontrollida kvalifitseerimise tingimustele vastavust pakkuja poolt pakkumuses esitatud dokumentide alusel. Antud juhul ei olnud kaebaja esitanud andmeid ajavahemikul oktoober 2006 kuni juuli 2007 esindatud organisatsioonide kohta, mistõttu selgituse küsimine ei saanud neid andmeid puudutada.
  6. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus palub oma vastuses jätta kaebuse rahuldamata. Hankedokumentide punktis 6.3.4 toodud kvalifikatsiooninõude sisuline tõlgendamine üksnes läbi pakkuja loetletud lepingute loetelu ja sõlmimise kuupäevade ei ole kohane ja vastavuses seatud kvalifikatsiooninõude eesmärgiga. Sellise prioriteediga tõlgenduse kohaselt osutuks aga sisutühjaks pakkuja kinnitus, mille kohaselt kinnitab pakkuja oma vastavust toodud nõudele ja lisab sellele lisaks nimekirja sõlmitud lepingutest. Pakkuja sisuline kinnitus, millega ta kinnitab oma vastavust hankedokumendi punktile 6.3.4, on käsitletav kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajaliku olulise dokumendina, mis RHS § 39 lõike 4 alusel on vajadusel sisu selgitamist võimaldav või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist võimaldav. Vaidlustuskomisjoni järeldust, mille kohaselt ei selgu protokollist fakt, milliseid lepinguid on hankija apellandi kvalifitseerimise tingimuste vastavuse hindamisel arvestanud, tuleb käsitleda mitte kui järeldust üksnes protokolli ebaselguses vaid kui järeldust kvalifitseerimise protsessi ebaselguses ja mis on seetõttu tõendamata järeldusena väljendatud ka protokollis. Nimetatud asjaolule viitab ka vaidluskomisjon oma otsuse punktides 8.4 ja 8.
  7. Eeltoodust tulenevalt ei oma antud küsimuses tähendust asjaolu, kas lepingute fikseerimine protokollis oleks midagi 3
(5)3-08-2640 läbipaistvuse seisukohast sisuliselt muutnud ja kas see on kooskõlas RHS põhimõtetega. OÜ Idea Public sellekohane teemapüstitus on pigem eksitav ja kuna sisus ei oma tähtsust üksnes protokollis loetletud andmete ulatus, siis tuleb see käesolevas asjas jätta tähelepanuta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus jääb 13.01.2009 esialgse õiguskaitse määruses võetud seisukoha juurde, mille kohaselt ei olnud hanketeate punkt 6.3.4 sõnastatud mitmeti mõistetavalt. Nimetatud punkt sätestab: „Pakkuja on osutanud suhtekorraldusteenuseid püsivalt vähemalt viimased 2 aastat. Pakkuja kinnitab vastavust HD Lisa 1 Vormil I ja esitab tõendamiseks nimekirja viimase 2 aasta jooksul esindatud organisatsioonidest (sealhulgas lepingu sõlmimise kuupäevad ning tellijate nimed).“ Arvestades, et pakkumus tuli esitada 21.10.2008, on õige vaidlustuskomisjoni tõlgendus, mille kohaselt tuli tõendada püsivalt suhtekorraldusteenuse osutamist perioodil 21.10.200621.10.
  2. Punkti 6.3.4 sõnastusest ei nähtu, et seejuures oleks olnud määrav, millal olid sõlmitud lepingud vastavate suhtekorraldusteenuste osutamiseks.
  3. Idea Public OÜ esitas pakkumuse ning selles sisaldus hanketeate punktis 6.3.4 nõutud kinnitus, et pakkuja vastab täielikult hankedokumentides esitatud kvalifitseerimistingimustele ning tal on kõik võimalused ja vahendid riigihanke teostamiseks. Pakkumusele lisatud kinnituses, mis käsitles suhtekorraldusteenuste pidevat osutamist vähemalt viimasel kahel aastal, olid välja toodud andmed üksnes
  4. aastal sõlmitud lepingute kohta. 29.10.2008 küsis hankija kaebajalt selgitusi hanketeate punkti 6.3.4 täitmise kohta. Selgituses paluti tuua viiteid avalikele registritele, kus on võimalik tutvuda ka enne
  5. a sõlmitud lepingutega. 30.10.2008 vastuses toodi välja, et riigihangete registrist on näha, et
  6. aastal korraldas kaebaja jäätmekäitluskampaania „Prügihunt“,
  7. aastal on sõlmitud leping EASga Eesti turismiettevõtete kvaliteediprogrammi meediakajastuse korraldamiseks. Riigihanke komisjoni 19.11.2008 protokolli punkti 1.2.1.1 kohaselt oli 30.10.2008 vastuses esitatud teave piisav kaebaja kvalifitseerimiseks.
  8. Vaidlustuskomisjon on leidnud, et RHS § 39 lg 4 ja § 56 lg 3 ei anna hankijale õigust paluda pakkujal täiendada esitatud lepingute nimekirja, vaid nimetatud normid annavad hankijale õiguse nõuda pakkujalt hanketeate punktile 6.3.4 tuginedes antud kinnituse (et pakkuja vastab kõigile kvalifitseerimise tingimustele) kohta täiendavat selgitust või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist. Ringkonnakohus nõustub vaidlustuskomisjoniga. Ka hankija on sisuliselt viitega hanketeate punktile 6.3.4 palunud oma 29.10.2008 pöördumises kaebajal selgitada, milles on seisnenud tema suhtekorraldusteenuse püsiv osutamine viimase viie aasta jooksul olukorras, kus pakkumusele oli lisatud nimekiri vaid
  9. aastal sõlmitud lepingute kohta.
  10. Ringkonnakohus nõustub vaidlustuskomisjoniga ka selles, et kaebaja 30.01.2008 vastus ning riigihanke komisjoni 19.11.2008 protokoll ei võimalda hinnata, millele tuginedes luges hankija tõendatuks suhtekorraldusteenuse osutamise 21.10.2006 – juulini
  11. Jäätmekäitluskampaania „Prügihunt“ korraldamiseks oli leping sõlmitud 30.05.2006 – 01.12.
  12. Jätkuvalt on katmata
  13. aasta I poolaasta. 4
(5)3-08-2640 Pakkujate kvalifitseerimine on hankija ainupädevuses. Seega ei saa kohus hakata hindama koos kaebusega esitatud tõendit, mille kohaselt on kaebaja AS-le Viru Keskus osutanud püsivalt suhtekorraldusteenust alates
  1. aasta detsembrist sõlmitud lepingu alusel, mis kehtis kuni 17.12.2007, mil sõlmiti uus leping. Vastav teave oleks tulnud esitada õigeaegselt hankijale. Kuigi pakkumuse lisas oli viide AS-ga Viru Keskus 17.12.2007 sõlmitud lepingule, ei olnud sealt näha, et AS-le Viru Keskusele on ka varasemalt suhtekorraldusteenust osutatud. Hankija on nõustunud vaidlustuskomisjoni kriitikaga ning märkinud, et hindab uuesti kaebaja vastavust hanketeatele, tehes seda seekord läbipaistvalt ning põhjendatult.
  2. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et AS-l Corpore puudus üldse subjektiivne õigus pöörduda vaidlustusega vaidlustuskomisjoni poole. Olukorras, kus kahe edukaks tunnistatud pakkuja osas tunnistatakse neile soodsad haldusaktid kehtetuks, tekib ASl Corpore võimalus, et hankija otsustab tema pakkumise edukaks tunnistada ning temaga lepingu sõlmida.
  3. Lähtuvalt eeltoodust tuleb Idea Public OÜ kaebus jätta rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vaidlustuskomisjoni otsusega mõisteti EAS-lt AS Corpore kasuks välja riigilõiv 20 000 krooni. Kohtumenetluses taotleb AS Corpore õigusabikulude hüvitamist summas 15 450 krooni (arve nr 922010). Arve nr 922010 tasumist tõendavat dokumenti ei ole taotlusele lisatud. Arvestades, et halduskohtumenetluses kuuluvad hüvitamisele üksnes kantud kohtukulud, tuleb AS Corpore taotlus jätta rahuldamata. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.