2-08-65658 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht
- märts
- a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-65658 Tsiviilasi AS EMT hagi K.V.’i vastu võla 2711.85 krooni ja kõrvalnõuete 2031.96 krooni nõudes. Tsiviilasja hind 2711.85 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, hageja volitatud esindaja Marika Mandli, Lindorff Eesti AS; Kostja: K.V. RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1,6, TsMS § 162 lg.1, § 187 lg.6, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2
- Hagi rahuldada.
- Välja mõista K.V.`ilt AS EMT kasuks põhivõlg ja kõrvalnõuded summas (4743.81) neli tuhat seitsesada nelikümmend kolm krooni ja 81 senti.
- Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud täies ulatuses K.V.’i kanda.
- Välja mõista K.V.’ilt AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõiv ja õigusabi kulud summas (1250.00) üks tuhat kakssada viiskümmend krooni.
- Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist, mille intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
- jaanuari ja
- juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas. Edasikaebamise kord 1
(3)2-08-65658 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS EMT 08.05.2007.a kostjaga mobiiltelefoniteenuste lepingu sideteenuse osutamiseks ja AS Elion Esindus sõlmis 08.05.2007.a järemaksuga mobiiltelefoni müügilepingu, mille loovutas 30.09.2007.a hagejale. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingute alusel esitatud arved, mistõttu hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 2711.85 krooni, lepingujärgse viivise (arvetsatud seisuga 09.09.2008.a) summas 1556.96 kr ja sissenõudetasu 475.- kr, kokku 4743.81 krooni. Hageja palub esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, olles esitanud kohtukulude nimekirja, mille järgi on hageja tasunud asjas riigilõivu 250 krooni ja õigusabi eest 1000 krooni (sisaldab käibemaksu). Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 07.02.2009.a. aadressil xxx xxx xx xxx-xx , Pärnu. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja K.V.’i kanda. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku 2
(3)2-08-65658 kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250.- kr ja õigusabikulud summas 1000.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Ivika Sillaots Kohtunik 3
(3)