2-07-1334 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number
§-le 100, § 101 lg 1 p-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 158 lg-le 1. Leppetrahvi suuruseks on 20% ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt; • võla sissenõudmisega seotud kulud 900 krooni vastavalt üldtingimuste punktidele 9.3 ja 5.
§-le 100, § 101 lg 1 p-le 1 ja § 108 lg-le 1; • kahjuhüvitis 15 549.88 krooni vastavalt üldtingimuste punktile 5.
§-le 100, § 101 lg 1 p-le 3, § 115 lg-le 1, § 127 lg-le 1 ja § 128 lg-tele 1, 2 ja 4. Hageja on kahju hüvitiseks arvestanud saamata jäänud tuluna lepingu ülesütlemisele järgnenud perioodi 2
(4)2-07-1334 intressi, mille hageja lepingu ülesütlemisel kaotas. Kostja oli kohustatud tasuma lepingu kehtivuse korral intressi 29.18% krediidisummast aastas, kokku 26 596.52 krooni. Hageja arvestab sellest summast mahalepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud tasutud intressi 5 046.64 krooni ja leppetrahvi 6 000 krooni. Seega on hagejal õigus nõuda kahju hüvitiseks 15 549.88 krooni väljamõistmist.
- Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 08.02.
- a. Kostja vastust 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused
- Kohus leiab, et hagi saab rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et kuna hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt, tuleb õiguslikult põhjendatud ulatuses hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Õiguslikult põhjendamata osas tuleb hagi jätta rahuldamata.
- Hageja on palunud kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, viivise, leppetrahvi, võla sissenõudmisega seotud kulud ning kahjuhüvitise. Kohus on seisukohal, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud tagastamata krediidisumma 30 000 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 5 046.64 krooni, viivise 3 114.84 krooni, leppetrahvi 6 000 krooni ning võla sissenõudmisega seotud kulude 900 krooni osas ning nende nõuete osas tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada VÕS § 34, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 158 lg 1 ning § 415 lg 1 alusel.
- Kohtu hinnangul ei ole VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 127 ning § 416 lg 3 ja § 421 alusel õiguslikult põhjendatud kahjuhüvitise nõue 15 549.88 krooni ning hagi tuleb jätta selles osas rahuldamata. VÕS § 416 lg-st 3 tuleneb, et kui krediidiandja ütleb tarbijakrediidilepingu üles, vähendatakse vastavalt tasumata krediidi brutosummat krediidi kasutamata jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra. Seaduses sätestatud imperatiivse keelu tõttu lõpeb tarbijakrediidilepingu ülesütlemise korral intressi maksmise kohustus ülesütlemisele järgneva aja eest. Seega ei ole võimalik nõuda intressi ka kahjuna ajavahemiku eest, mil võlausaldaja kaotas võimaluse saada kasu tasutava intressina (vrdl Riigikohtu 19.12.
- a. otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-07).
- Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 45 061.48 krooni ja jätab hagi rahuldamata 15 549.88 krooni ulatuses.
- TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamisega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et kuna hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 165 lg 3 alusel 26 % ulatuses hageja ja 74 % ulatuses kostja kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. 3
(4)2-07-1334 Kaija Kaijanen Kohtunik 4
(4)