lg 1 järgi kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama. Kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud, välja arvatud siis, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud. Kuna hageja ei ole teatanud kohtule, et hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud palub kostja hagejalt välja mõista kostja poolt kantud õigusabikulud kokku summas 5 364 krooni vastavalt kohtule esitatud arvele nr 6, 21.01.2005.a. (t.l 93). Arve kohaselt on esindaja osutanud tsiviilasjas nr 2-1389/04 õigusabi: 1) esmased konsultatsioonid hagi kohta (1 tund), hagimaterjalide analüüs (1 tund), hagile vastuse koostamine (3 tundi), kohtupraktika analüüs (1 tund), kohtuistungiks ettevalmistamine (3 tundi), kostja istungil esindamine (1 tund) – 10 tundi x 500 krooni 1 tunni eest – 5 000 krooni; 2) menetlusdokumentide tõlge eesti keelde 364 krooni. Hageja ei nõustunud nimetatud summat kostjale hüvitama. Hageja vastuväidete kohaselt ei ole hagejale teada kliendiga esmaste konsultatsioonide sisu, kohtus asja sisuliselt ei arutatud ja siis kohtupraktikat vaidluses poolte vahel ei kohaldatud, seetõttu ei ole selge, miks hageja peab tasuma need kulud. Tsiviilasjas on olemas üks juriidiline dokument, vastus hagile. Asjas toimus ainult üks kohtuistung 03.04.2008.a, mis oli hageja ja kostja taotlusel kohe edasi lükatud seoses analoogilises vaidluses 30.04.2008.a oodatava Riigikohtu kohtulahendiga, peale selle, selle kohta oli poolte eelnev kokkulepe. Vastavalt protokollile kohtuistung kestis 20 minutit, seetõttu mitte mingit ettevalmistust selleks kohtuistungiks kostja poolt ei nõutud. Kostja poolt 21.05.2005.a esitatud arves ei ole võimalik nõuda tasu kohtuistungiks ettevalmistuse eest (3 tundi) ja kohtuistungil osalemise eest (1 tund), mis toimus 03.04.2008.a ja lükati edasi ülaltoodud asjaolude alusel. Arves ei ole üldse märgitud, millisest kohtuistungist on juttu. Hageja samuti arvab, et kostja lepingulise esindaja nõue eesti keelde dokumentide tõlkimise kulude tasumisest ei kuulu tasumisele, kuna see ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikuga ette nähtud. 2
Seadus ei sätesta, milliseid dokumente võib lugeda kantud kulude tõendamiseks tsiviilkohtumenetluses piisavaks. Seega kehtib dokumentaalsete tõendite kohta üldiselt sätestatu (enne 1. jaanuari 2006.
MS § 272). Riigikohtu tsiviilkolleegiumi arvates (tsiviilasja nr. 3-2-1-68-06) on kulude tõendatuks lugemine jäetud igakordselt kohtu hinnata, arvestades kõiki asjaolusid, mh esitatud dokumentide usaldusväärsust. Seaduses ei ole nõutud tingimata õigusabiarvete või muude raamatupidamise algdokumentide kohtule esitamist. Kui esitatud kuludokumendid ei ole kohtu arvates kulude tõendamiseks piisavad, võib ta nõuda täiendavate dokumentide, mh arvete või pangaväljavõtete esitamist. Maakohtu arvates on kostja poolt esitatud kuludokumendid kulude tõendamiseks piisavad. Kohus peab põhjendatuks kostja kantud järgmised õigusabikulud: esmased konsultatsioonid hagi kohta (1 tund), hagimaterjalide analüüs (1 tund), hagile vastuse koostamine (3 tundi), kohtupraktika analüüs (1 tund), kokku summas 3 000 krooni. Enne 1. jaanuari 2006.
lg 1 p 1 järgi mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Hageja poolt on kohtule esitatud hagi, milles hageja palub välja mõista kostjalt 52 403,17 krooni. Seega on hagihinnaks 52 403,17 krooni. Kohus leiab, et eeltoodust lähtudes ning võttes aluseks enne 1. jaanuari 2006.
lg 1 p 1 ja § 62 lg 1, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja poolt kantud õigusabikulud summas 2 620,15 krooni, mis kohus leiab põhjendatuks, võttes arvesse, et kostja kohtukulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas seoses hageja poolt hagi esitamisega, mis oli menetluse algatamise aluseks. Geete Lahi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.