lg.3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes,mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega.Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust.Kui kohus leiab,et nõue on aegunud,teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Seega annab kohus hinnangu vaid nendele väidetele,asjaoludele ja tõenditele,mis seostuvad aegumise kohaldamise küsimusega.Nõude aegumise korral teeb kohus vaheotsuse lõppotsusena. Vaidlust ei ole selles,et Tallinna Linnakohtu 25.11.2005 a. kohtuotsuse alusel on Harju tööpiirkonna kohtutäitur Arvi Pink 22.02.2006 a. algatanud hageja suhtes täitemenetluse täiteasjas nr.024/2006/200 ja väljastanud hagejale täitmisteate. Hageja vaidlustab täitmisteate kättesaamise kuupäeva. Hageja seletused täitmisteate kättesaamise kohta on vastuolulised.Nii kinnitab hageja hagiavalduses (I kd tlk 2) nimetatud täitmisteate kättesaamist 13.03.2006 a. kullerteenuse vahendusel ,samas 13.03.2007 esitatud määruskaebuses (Ikd tlk 223-225) ja oma taotluses Tallinna Ringkonnakohtule käekirjaekspertiisi määramiseks kinnitas ta ,et täitmisteadet ei saanud ta mitte 03.märtsil 2006 a. vaid 12.03 2006 a. (II kd TLK 51-53). Käekirjaekspertiisi läbiviimise taotluse esitas hageja ka asja uuel läbivaatamisel sooviga selgitada,kas täitmisteate kättetoimetamise aktis sõnale ”märts” vahetult eelnev number 3 on kirjutatud hageja poolt. Kohus jättis hageja taotluse ,kui põhjendamatu,rahuldamata .Seadusest ei tulene nagu peaks täitmisteate kättetoimetamise akt olema täies ulatuses täidetud võlgniku poolt omakäeliselt. TMS § 10 lg.2 kohaselt kohaldatakse dokumentide s.h. täitmisteate kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut,kui TMS ei näe ette teisiti. TMS § 24 lg.2 sätestatakse täitmisteates märgitavad kohustuslikud andmed ,kuid täitmisteate kättetoimetamise akti vormistamist TMS ega
otseselt ei reguleeri. Täitmisteate kättetoimetamise akti vorm on kehtestatud justiitsministri 22.12.2005 a määruse nr.58 ”Kohtutäiturimäärustik” lisana 7.Nimetatud vormi kohaselt tuleb võlgnikul või võlgniku esindajal oma allkirjaga kinnitada täitmisteate ja täitedokumendi ärakirja kättesaamist. Seega ei oma täitmisteate kättetoimetamise tõendamisel tähtsust,missugune isik täitis täitmisteate kättetoimetamise aktis kättetoimetamise aega kajastava lahtri,s.h märkis akti kättetoimetamise kuupäeva ja kellaaja.Täitmisteate kättetoimetamise akti allkirjastamisega kinnitab võlgnik nii täitmisteate ja täitedokumendi ärakirja kättesaamist kui ka muid aktis märgitud andmeid. Kohtutäitur Arvi Pink`i õiendist 29.03.2007 (I kd tlk 245) nähtuvalt kasutab kohtutäitur täitmisteadete võlgnikele kättetoimetamiseks kullerfirma OÜ S teenuseid. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on kohtutäitur Arvi Pink algatanud hageja suhtes teisegi täitemenetluse täiteasjas 024/2006/201 (I kd tlk 247). Nii täitmisteate täiteasjas nr.024/2006/200 kui ka täitmisteate täiteasjas nr.024/2006/201 andis kohtutäitur Pink kullerfirmale hagejale edastamiseks üle 23.02.2006 a .Nimetatud asjaolu tõendab kohtutäitur Arvi Pinki ja OÜ S poolt 23.02.2006 a allkirjastatud kirjade üleandmise akt (I kd tlk 246). Täiteasjades nr 024/2006/200 ja nr 024/2006/201 on täitmisteadete kättetoimetamise aktidest nähtuvalt mõlemad täitmisteated hagejale kätte toimetatud 3 märtsil 2006 a ,kell 12.03,mida kinnitab hageja oma allkirjadega teadetel (I kd tlk 210,247). Kirjade kättetoimetamise aktide üleandmist kullerfirma poolt kohtutäiturile tõendab 8.03.2006 a.nende kahepoolselt allkirjastatud akt .Akti kohaselt andis kullerfirma kohtutäiturile üle 19le isikule s.h S Kle (järjekorranumbri 11 ja 12 all) kättetoimetatud täitmisteate kättetoimetamise aktid (I kd tlk 249). Täitmisteadete kättetoimetamise aktide tagastamine kohtutäiturile on registreeritud 08.03.2006 kohtutäituri büroo sissetuleva posti registreerimise raamatus järjekorranumbri 1511 all (I kd tlk 248). Kohus leiab,et hageja viibimine 03.03.2006 a. eraarsti vastuvõtul ja 04.03-10.03.2006 a. haiglaravil ,ei välistanud hagejale täitmisteate kättetoimetamist 03.märtsil 2006 a.
kohaselt võib menetlusdokumendi isikule kätte toimetada igal päeval mis tahes kellaajal igas kohas ,kus isik viibib. Hageja väide,et täitmisteated täiteasjas nr.024/2006/200 on talle esitatud erineva tekstiga,ei vasta tegelikkusele ja tuleb jätta tähelepanuta. Kohus kontrollis ja kinnitas täiteasjas nr 024/2006/200 täitmisteate koopiate vastavust originaaldokumendile . Hageja poolt esitatud täiteasja puuduliku numbri ja tekstiga väidetavalt täitmisteate 024/2006/200 koopiad jätab kohus tähelepanuta. Hageja leidis ,et hageja haigust tuleb käsitleda kui vääramatut jõudu VÕS § 103 lg.2 mõttes ja kohaldada TsÜS § 163 tulenevalt aegumise peatumist. Kohus leiab,et vääramatu jõu asjaoluks ei saa olla hageja haigestumine,kuna see ei vasta VÕS § 103 lg 2 kriteeriumidele. VÕS § 103 lg.2 käsitleb kohustuse rikkumise vabandatavust,kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu.Vääramatu jõud on asjaolu,mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata,et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Hageja haigusloo väljavõttest nr 34839 nähtuvalt on hageja aastaid hüpertoonik,tuvastatud maksa suurenemine ja diabeet (II kd tlk 56-57),hospitaliseeriti ja viibis haiglaravil 04.0310.03.2006 a. kõrge vererõhuväärtuste,valude ja väsimustunde tõttu. Kohtu hinnangul ei saa vääramatuks jõuks VÕS § 103 lg.2 mõistes lugeda hageja haigust,mille puhul vererõhu kõrgenemine on mõistlikult ettenähtav olukorras,kus hageja suhtes on täitmisel mitu kohtuotsust. Kohus leiab,et menetlustähtaja möödalaskmisele ei kohaldu aegumise peatumise alusena VÕS § 103 lg.2 määratletud vääramatu jõu asjaolud ja TsÜS § 163 kohaldamiseks puudub alus. Kohus leidis,et eelnimetatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud asjaolu,et täitmisteate kättetoimetamise akti kohtutäitur Arvi Pink`i poolt 22.02.2006 a. algatatud täiteasjas nr.024/2006/200 S K suhtes ,on S K kätte saanud 3 märtsil 2006 a. kell 12.03,mida kinnitab S K allkiri nimetatud aktil. Tulenevalt TMS § 221 lg.3 on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. Seega algas hagi esitamise tähtaja kulgemine 04.03.2006 ja hagi tulnuks esitada hiljemalt 04.04 2006 a. Hagi on kohtusse esitatud 10.04.2006 a.seega pärast seaduses säteststud aegumistähtaja möödumist. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale,et hageja nõue kostja vastu on aegunud. Riigikohus määruse nr.3-2-1-101-07 p.11 märgib,et vaidlustes,kus üks pool on taotlenud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud ,mille korral väidetav nõue oleks aegunud,tuleb hagi jätta rahuldamata. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata ,tuleb tühistada ka hagi tagamise abinõu. Harju Maakohtu määrusega 16.05.2006 a. peatati täitemenetlus Harju tööpiirkonna kohtutäitur Arvi Pink`i algatatud täiteasjas nr 024/2006/200 S K vastu.
lg.4 alusel kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega ,kui hagi jääb rahuldamata ja määrusega ,kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Antud kohtuotsust tuleb
lg.3 tulenevalt käsitleda lõppotsusena.
lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti.Seega tuleb kostja menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule 30 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest.Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.