KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2008; Tallinn Haldusasja number 3-07-86 Haldusasi J. P kaebus Kaarma Vallavolikogu 29.11.2006 otsuse nr

§ 24lg 1 p 3).

Sellest tulenevalt jääb ära ka

1. detsembriks 2008 määratud kohtuistung;
2. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 24lg 3).

Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on J. P kaebus Kaarma Vallavolikogu 29.11.2006 otsuse nr 165 (tee moodustamine) peale ja Kaarma Vallavalitsuse kohustamiseks jätkata maa erastamise toiminguid selleks ettenähtud korras.
2. Algselt on võetud kaebus menetlusse Kaarma Vallavolikogu 29.11.2006 otsuse nr 165 (tee moodustamine) tühistamise ja ehitise teenindamiseks vajaliku maa suuruse ja piiride kindlaksmääramise kohustamise nõudes (tl 44-45). 13.09.2007 kohtuistungil täpsustas avaldaja, et taotleb alternatiivse nõudena tee moodustamise kas täielikku või osalist õigusvastaseks tunnistamist, sest avaldajaga midagi eelnevalt ei kooskõlastatud ja vastavasse menetlusse teda ei kaasatud, kuid vallal oleks tulnud arvestada, et maa oli juba erastamisel ning kui mitte enam, siis vähemalt selle teenindamiseks vajalikus ulatuses (kohtuistungi protokoll, tl 92). Samas taotlesid menetlusosalised ka asja arutamise edasilükkamist, et arutada võimalikku kompromissi (kohtuistungi protokoll, tl 92).
3. 09.10.2007 saatis kaebuse esitaja Tallinna Halduskohtusse Kaarma Vallavolikogule ja Kaarma Vallavalitsusele adresseeritud ettepaneku kohtuliku kompromissi sõlmimiseks, milles kajastub kaks erinevat varianti teenindusmaa piiride kindlaksmääramiseks (tl 93-97). Kaarma Vallavalitsus nõustus kaebuse esitaja kompromissettepanekuga osaliselt ja esitas 10.12.2007 ka omapoolsed ettepanekud (tl 99). 31.12.2007 esitas avaldaja kohtule kaebuse täienduse, milles ei pidanud valla ettepanekut vastuvõetavaks ja kinnitas, et soovib jääda varem esitatud nõuete juurde kindlaks (tl 107-108). Seega jäi kompromiss saavutamata ja Tallinna Halduskohtu 26.02.2008 määrusega tehti menetlusosalistele teatavaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 119).
4. 20.03.2008 toimunud kohtuistungil taotlesid menetlusosalised veelkord asja arutamise edasilükkamist, et arutada kompromissi sõlmimist (kohtuistungi protokoll, tl 141). Mis puudutab nõuet kui sellist, siis selgitas avaldaja, et taotluseks on vallavolikogu 29.11.2006 otsuse (muudetud sama volikogu 21.11.2007 otsusega nr 155) õigusvastasuse kindlakstegemine kas tervikuna või selles osas, mis takistab erastamise lõpuleviimist ja vajaliku teenindusmaa määramist selliselt, et see rahuldaks kaebuse esitajat. Avaldaja jäi ka kohustamisnõude juurde kindlaks, sest sisuliselt oli erastamisprotsess seiskunud (kohtuistungi protokoll, tl 137-138).
5. 19.05.2008 teatas kaebuse esitaja kohtule, et menetlusosalised leppisid kokku vaidlusaluse Töökoja tee piiri suhtes, mis kulgeb edaspidi 3,6 m kauguselt J. Ple kuuluvast elamust, millest järeldub, et kaebuses esitatud taotlus on rahuldatud. Kaebuse esitaja palus menetluse lõpetada, kuid mitte enne Kaarma Vallavolikogu 04.06.2008 istungit, kus vastav kokkulepe kinnitatakse (tl 147). Lisatud kokkuleppele on alla kirjutanud kaebuse esitaja esindajana S. Raudsepp, Telfri kinnistu omanik A. T, Kaarma valla maakorraldaja P. N ja peaspetsialist P. T (tl 148). Samas ei olnud kohtule esitatud dokumente, mis oleks kinnitanud P. Ni ja P. T volitusi Kaarma Vallavalitsuse ja Kaarma Vallavolikogu nimel kokkuleppeid sõlmida. Ka ei nähtunud nimetatud kokkuleppest menetlusosaliste ühist tahet haldusasja menetluse lõpetamiseks, samuti seisukohta menetluskulude jaotamise osas.
6. Lähtuvalt eeltoodust jäeti kaebuse esitaja taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks Tallinna Halduskohtu 17.10.2008 määrusega (tl 156-158) käiguta. Nimetatud määruses selgitati kompromissi vormistamise ja menetluse lõpetamise korda ning kohustati menetlusosalisi esitama hiljemalt
7. novembriks 2008 nõuetekohane kompromissi tekst eeldusel, et menetlusosalised on selle sisuliselt saavutanud. Kompromissi esitamata jätmise korral oleks pidanud toimuma 04.12.2008 kell 11.00 Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajas kohtuistung.
8. 02.12.2008 (Kuressaare postitempel) esitasid menetlusosalised kolmepoolse taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks (edaspidi – kompromiss või kokkulepe). Kaebuse esitaja eest on kirjutanud kokkuleppele alla vandeadvokaat Sulev Raudsepp, kes on määratud avaldajale riigi õigusabi osutajaks ning Kaarma Vallavolikogu ja Kaarma Vallavalitsuse eest vandeadvokaat Andres Tamm. Andres Tamme poolt on esitatud volikiri nii Kaarma Vallavalitsuse kui ka Kaarma Vallavolikogu esindamiseks (tl 70). Kompromissi tingimused on kokkuvõtlikult järgmised: 1) Pooled on 14.05.2008 kokku leppinud, et Töökoja tee maa-ala piir kulgeb abihoone nurgast (nurk 1) 3,6 meetri kauguselt ja teisest nurgast (nurk 2) sirgjooneliselt kuni lõikumiseni puurkaevu hooldusvööndi piiri puutepunktini ja edasi kuni Tamsalu külateeni; 2) Kaarma Vallavolikogu on 04.06.2008 otsusega nr 45 muutnud Kaarma Vallavolikogu 29.11.2006 otsuse nr 165 punkti 1 ja sõnastanud selle järgmiselt: „Moodustada Kaarma vallas Tamsalu külas tee nimetusega „Töökoja tee“ pikkusega 31 m, laiusega keskmiselt 5 m, registrinumber 2700141 vastavalt plaani lisale“; 3) Kaebuse esitaja on taolise Töökoja tee piiriga nõus ning palub menetluse haldusasjas lõpetada; 4) Vastustajad on taolise Töökoja tee piiriga nõus ning paluvad menetluse haldusasjas lõpetada; 5) Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise ja asja menetluse lõpetamise tagajärgedest (

§ 24lg 2).

Kohtukulud jäävad poolte endi kanda (

§ 92

lg 6).

§ 21

lg 3 kohaselt on menetlusosalistel võimalus kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil lõpetada menetlus kompromissiga. Kokkuleppest on võimalik juhinduda ning antud juhul ei ole ilmnenud selliseid asjaolusid, mille puhul tuleks kaaluda kompromissi kinnitamata jätmist. Kõik viited menetluse lõpetamise aluseks olevatele õigusnormidele ei ole küll täpsed, kuid kokkuleppe pealkirjast ja tekstist nähtub, et menetlusosaliste tahe on olnud suunatud kompromissile

§ 21lg 3 ja § 24 lg 1 p 3 tähenduses.

Enno Loonurm Kohtunik