Obsah (9)
§ 468§ 416§ 142§ 472§ 322§ 407§ 444§ 162§ 190Tsiviilasi nr: 2-08-67545 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Ele Liiv Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 06.
§ 468lg 1 p 2).
Edasikaebamise kord Kostja võib alates otsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul esitada Harju Maakohtule otsuse peale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu või 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega või 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama
§ 416lg 1-2 sätestatule.
Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt
§ 142
.
§ 472lg 3 kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, 1
(3)Tsiviilasi nr: 2-08-67545 lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Kohtule 15.10.2008.a. esitatud hagiavalduse kohaselt tegeles kostja 23.07.2008.a Xxx tammi juures 100 meetri kalapüügi keelualas kalapüügiga. Väärteomenetluse käigus on tuvastatud, et püüdes Xxx tammi juures 100 meetri kalapüügi keelualas ühe meriforelli, rikkus kostja kalapüügieeskirja § 39 lg 2 p 5 nõudeid. Samuti rikkus kostja kalapüügiseaduse § 20 lg 4. Keskkonnainspektsiooni Põhja regioon on koostanud akti Xxx tammi juures 100 meetri kalapüügi keelualas asetleidnud ebaseadusliku kalapüügiga keskkonnale tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramise kohta, kõnealuse akti kohaselt on kahju tekitatud kokku 900 krooni ulatuses. Kostja ei ole tekitatud keskkonnakahju vabatahtlikult hüvitanud. Eeltoodu alusel palub hageja mõista kostjalt välja 900 krooni. Kohtu põhjendused Kostjale on kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 322 lg 1 alusel.
§ 322
lg 1 kohaselt kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele. Antud juhul on menetlusdokumendid edastatud kostja vennale 14.01.2009.a. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 15 päeva, arvates asja materjalide kättesaamisest. Kostjat kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt
§ 407
lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
§ 407
lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
§ 444
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
§ 468lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. 2
(3)Tsiviilasi nr: 2-08-67545 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 133 kohaselt keskkonnaohtliku tegevusega kahju tekitamise puhul kuulub lisaks isikule või tema varale tekitatud kahjule hüvitamisele ka kahju, mis on seotud keskkonna kvaliteedi halvenemisega. Hüvitada tuleb samuti kahju suurenemise ärahoidmiseks või kahju tagajärgede leevendamiseks rakendatud mõistlike abinõudega seotud kulud ning nende abinõude rakendamisest tekkinud kahju. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 7 on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 900 krooni. Menetluskulu Vastavalt
§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
§ 190
lg 3 kohaselt menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud või mida hageja võis tasuda osamaksetena, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga, sõltumata sellest, kas ka kostja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel. Kuni 31.12.2008.a kehtinud riigilõivuseaduse lisa 1 alusel tasutakse hagilt hinnaga kuni 5000 krooni riigilõivu 250 krooni. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja riigituludesse menetluskulu 250 krooni. Ele Liiv Kohtunik 3
(3)