Juhatus ei andnud liikmetele eelnevalt võimalust tutvuda majandustegevuse aastakava projektiga koos eelmise aasta aruande ja bilansiga, samuti revisjonikomisjoni arvamusega. Koosolekul ei olnud esindatud kõik korteriühistu liikmed. Hageja taotleb kostja üldkoosoleku 30.03.2007 otsuse tühisust tunnustada ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kohtuistungil taotles hageja hagi rahuldamist ja kinnitas, et koosoleku kokkukutsumise korra rikkumine seisnes selles, et 2 nädalat enne koosoleku toimumist ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet. Selle esitamise kohustus tuleneb
Ka kinnitas hageja , et majanduskava ja majandusaasta aruanne olid infotahvlil. Ainus dokument, mida tutvumiseks ei esitatud, oli revisjonikomisjoni aruanne. Hagi esitas hageja revisjonikomisjoni aruande mitteesitamise tõttu. Hageja vajab seda kontrollimaks teostatud töid. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Hageja on käitunud pahauskselt hagi esitamisega. Samuti ei ole hagejal õigust esitada käesolevat hagi vastavalt
lg 3, kuna ta osales 30.03.2007 üldkoosolekul, kuid ei esitanud koosolekul otsuste kohta vastuväiteid. Ainuke vastuväide hageja poolt oli esimeses küsimuses – juhatuse aruanne. Seegi protokollis kajastuv hageja väide ei ole vastuväide, vaid täiendus puuduva sõna kohta. Samuti on protokollis kajastatud, mis põhjusel ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet ja seda nimelt sellepärast, et raamatupidaja poolt ei olnud raamatupidamise osa kontrollitud, kuna raamatupidaja viibis välismaal. Välismaalt naastes ja 2007 juuni alguses pandi revisjonikomisjoni aruanne üles infostendile ja samuti postitati igale korteriühistu liikmele postkasti. Hageja palub tühistada kõik üldkoosolekul 30.03.2007 vastuvõetud otsused viidates vaid revisjonkomisjoni aruande eelnevale esitamise kohustusele. Jääb arusaamatuks, mis alusel palub hageja tühistada ülejäänud üldkoosolekul 30.03.2007 vastuvõetud otsused. Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist ja kohtukulude hageja kanda jätmist. Kohtuistungil jäi kostja esitatud vastuväidete juurde. Majandusaasta aruanne, majanduskava ja juhatuse aruanne pandi kõigi liikmete postkasti, ka hagejale. 2007 pöördus hageja kolmel korral juhatuse poole ja sai dokumendid tutvumiseks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, analüüsinud hageja ja kostja väiteid ja uurinud esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja taotleb kostja üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, kuna eelnevalt ei esitatud ühistu liikmetele tutvumiseks revisjonikomisjoni aruannet.
1.lõige sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Kuna nõude lahendamise aluseks on
, mitte § 24, ei kohaldu kostja poolt viidatud § 24 lg 3 otsusele vastuväite protokollimise kohta. § 241 lg 4 selle sätte kohaldamist ette ei näe. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib
, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad.
lg 5 näeb ette, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kostja põhikirja p 7. 4 näeb etteteatamistähtajana ette 15 päeva. Tähtaja rikkumise motiivil hagi esitatud ei ole. Hageja seisukoha kohaselt oli kostjal KÜS § 15 lg 2 ja
lg 2 alusel kohustus enne koosolekut esitada ühistu liikmetele tutvumiseks ka revisjonikomisjoni aruanne. Kohus ei nõustu hagejaga. KÜS § 15 lg 1 näeb ette, et korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: 1) korteriomandite eseme mõtteliste osade 2 2-07-24539 majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; 2) korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; 3) andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta. Sama paragrahvi 2.lõige sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga ning 3.lõike kohaselt võib korteriühistu põhikirjas ette näha, et majandusaasta aruandele lisatakse audiitori otsus. Viidatud säte ei näe ette revisjonikomisjoni aruande esitamise kohustust. Koosoleku päevakorras oli ka revisjonikomisjoni aruanne. Tulenevalt
lg 4 on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsus võeti vastu küsimuses, mis ei olnud koosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud ja kui koosolekust ei võtnud osa kõik ühistu liikmed. Seadus ei näe ette otsuse tühistamise võimalust juhul, kui päevakorras oli küsimus, mida koosolekul ei arutatud.
lg 2 ja lg 3 järgi tuleb üldkoosolekule esitada majandusaasta aruanne ning revisjonikomisjoni olemasolul tuleb aruannetele lisada revisjonikomisjoni arvamus. See aga ei tähenda, et revisjonikomisjoni aruande tutvumiseks esitamata jätmise põhjusel tuleks tühiseks tunnistada üldkoosoleku otsused. Revisjonikoimisjoni aruandele ei saa omistada nii suurt tähendust. Seaduses on nimetatud, millised dokumendid tuleb eelnevalt tutvumiseks esitada, revisjonikomisjoni aruannet selles loetelus ei ole. Ülalmärgitud seadustest juhindudes ei pea kohus põhjendatuks vaid revisjonikomisjoni aruande eelnevalt tutvumiseks mitteesitamise tõttu korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid tühiseks tunnistada vaid ühe ühistu liikme avalduse alusel, kes pealegi põhjendab hagi esitamist sellega, et soovib kontrollida tehtud töid. Selle eesmärgi saavutamiseks ei ole vajalik vaidlustatud üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamine. Hagejal on õigus esitada kostja juhatusele dokumentidega tutvumise nõue ning juhul, kui kostja juhatus ei rahulda seda, pöörduda avaldusega kohtusse. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluse kulud jätta hageja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on kostjal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.