Kaebaja hinnangul on maksuhalduri poolt jätkuvalt teabe nõudmine õigusvastane ning sellega on rikutud kaebaja õigusi. Kaebaja põhjendatud huviks vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamisel on eesmärk vältida tulevikus samalaadseid vaidlusi maksuhalduriga. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja hinnangul tuleb HMS § 37 lg 1 vaadelda koostoimes erinormiga.
lg 2 kohaselt on maksusaladust lubatud avaldada ainult maksukohustuslase kirjalikul nõusolekul või §-des 27-30 nimetatud juhtudel.
alusel on maksuhaldur kohustatud andma maksumenetluses kogutud teavet vaid maksukohustuslasele. Maksuhaldur viis ajavahemikus 04.12.2007 kuni 17.06.2008 läbi M OÜ maksumenetluse. Maksuhaldur pöördus kaebaja kui kolmanda isiku poole vastava korralduse alusel, kellele maksuhaldur on kohustatud andma teavet
Tegemist ei ole maksumenetluse käigus kogutud avalike andmetega. Maksuhaldur on kohustatud väljastama nõutud dokumendid juhul, kui on selleks on maksukohustuslase kirjalik nõusolek. Maksuhalduril endal puudub võimalus vastava nõusoleku küsimiseks. Maksuhalduril puudub õiguslik alus väljastada kolmandale isikule maksutoimikust maksusaladusega kaitstud materjale. Põhjusel, et kaebaja ei ole enam M OÜ juhatuse liige, on tema ütluste puhul tegemist just teise isiku maksukohustust käsitlevate andmetega, kuna ei kontrollita kaebajat vaid juriidilist isikut, mille esindajaks kaebaja oli kontrollitaval ajavahemikul. Isikul on õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamist juhtudel, mis on suunatud isiku süüdi tunnistamisele. Maksuhalduril olemasoleva teabe kohaselt ei ole kaebaja suhtes alustatud väärteo ega kriminaalmenetlust ning ainult oletuslik väide viidatud menetluste võimalikkusele tulevikus ei saa olla aluseks teabe andmisest keeldumisele. Ka väärteo ega kriminaalmenetluses ei või süüdistatava tahte vastaselt avaldada varem maksumenetluses antud seletusi. Asjaolu, et maksuhaldur on 16.05.2008 esitanud nõude suuliste seletuste andmiseks, ei tähenda seda, et isik ei saaks
Maksuhalduri toiming teabe nõudmise osas on õiguspärane. Vastuses märgib maksuhaldur, et 2 3-08-1185 M OÜ osas läbiviidud üksikjuhtumi kontroll on lõppenud teate väljastamisega 17.06.2008 ning seetõttu puudub vajadus kolmandalt sikult selgituste saamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb kaevatava haldusakti tühistamist, vastustaja kohustamist toimingu sooritamiseks ja toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p 1 ja p 2, lg 3 p 1. Kaebus on postitatud 18.06.2008 vastustaja 19.05.2008 haldusaktile, millega keelduti taotletud toimingu sooritamisest. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1, lg 2, lg 5 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodust on kaebus lubatav. HMS sätete kohaselt on haldusmenetlus ja haldusmenetluses vastuvõetud otsused avalikud. Maksumenetluse seaduse § 45 alusel kohaldatakse maksumenetluses haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui käesolevas seaduses, maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole ette nähtud teisiti. Kuna maksumenetluses tulevad käsitlemisele isikute eraelulised andmed ja äriühingute majandustegevus sh ärisaladusega seotud teave, ei kuulu maksukohustuslasega seotud andmed üldjuhul avaldamisele. Maksuhalduri poolt 19.05.2008 otsuses kaebaja poolt taotletud seletusest koopia väljastamisest keeldumise õiguslikuks aluseks on märgitud
Asjas puudub vaidlust selle üle, et antud juhul ei olnud tegemist avalike andmetega
mõttes.
lg 1, lg 3 kohaselt annab maksuhaldur maksukohustuslase taotlusel teavet tema poolt tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta ning maksukohustuslasel on õigus tutvuda maksuhalduri poolt tema kohta kogutud andmetega ning teha neist koopiaid või väljavõtteid. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et J. P oli kontrollitaval ajavahemikul Oü M juhatuse liige, kuid kaebuses käsitletud taotluse esitamise ajal kaebaja enam äriühingu juhatuse liige ei olnud. Seega puudus õiguslik alus taotluse rahuldamiseks
Maksusaladuse kaitset reguleerivad
§ -d 26-30.
lg 1 sätestab, et maksuhaldur, tema ametnikud ja teised teenistujad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused, aktid, teated ja muud dokumendid) maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate olemasolu kohta, äri- ja pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja menetlemise või muude teenistuskohustuste täitmisega. Maksusaladuse kaitse peab tagama, et äriühingu majandustegevuse üksikasjad ei jõuaks avalikkuseni (konkurentideni). Maksusalduse rikkumisena saab kohtu hinnangul käsitleda saladusega kaitstud teabe kättesaadavaks tegemist isikutele, kes seda teavet ei valda. Käesoleval juhul taotles kaebaja tema enda poolt antud seletusest valguskoopia saamist. Kuna kaebaja oma seletuses andis ise maksuhaldurile teavet, ei saa antud teave olla kaebajale saladuseks ning seletusest valguskoopia väljastamisel ei ole seega tegemist salastatud teabe andmisega. Seetõttu ei nõustu kohus maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja pool taotletava dokumendi puhul oli tegemist kaebaja suhtes maksumaksjat puudutavat salastatud informatsiooni sisaldavate andmetega. Lähtudes eeltoodust ei ole keeldumine nõutud dokumendi väljastamist viitega maksusaladuse hoidmisele põhjendatud. 3 3-08-1185 Hinnates asjas kogutud tõendeid võis eelpool tuvastatud asjaolu mõjutada asja sisulist otsustamist. Kuna ei saa välistada, et esitatud taotluse uuesti läbivaatamisel võivad ilmneda asjaolud, mis on aluseks dokumendi väljastamisest keeldumisele, on põhjendatud 19.05.2008 Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse otsuse nr 12-4/411 tühistamine ja vastustaja kohustamine uuesti läbi vaadata kaebaja poolt 12.05.2008 suuliselt ja 16.05.2008 kirjalikult esitatud taotlus.
lg 1 alusel on maksumenetluses tõenditeks kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, valla- või linnaasutuselt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Tulenevalt
lg 1 p-st 6 on maksukohustuslasel õigus keelduda
§-de 60-63 alusel teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või sama lõike punktis 5 nimetatud isiku õiguserikkumises süüditunnistamist. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebajat on eelpool märgitud õigusest teavitatud.
lg 1 p 6 kohaselt on isikul õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või temale lähedaste isikute õigusrikkumises süüditunnistamist. Viidatud sätte kohaselt saab keelduda ütluste andmisest juhul, kui esinevad viidatud sättes kirjeldatud asjaolud. Seega peab keeldumist põhjendama ning keeldumise põhjendatus peab selle hindamiseks (kas esinevad
asjaolud teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks) olema kontrollitav. Toimikusse lisatud maksuhalduri selgituste kohaselt esitas kaebaja 12.05.2008 avalduse, mille kohaselt on selgituste mitteandmise põhjuseks asjaolu, et antud seletust võidakse kasutada tema enda vastu väärteo- või kriminaalmenetluses. Antud taotluse osas on maksuhaldur andnud selgituse, mille tõttu ta ei loe kaebaja taotlust põhjendatuks (tl 11). Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri väiteid 12.05.2008 taotluse lahendamise osas. Maksuhalduri väidetel ei ole kaebaja suhtes algatatud väärteo- või kriminaalmenetlust (tl 18 pöördel). Kaebaja maksuhalduri antud väidet vaidlustanud ei ole. Samuti ei ole kaebaja asjas esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri eelpool käsitletud väite. Kaebuse kohaselt on kaebajal alust arvata, et nõutud teabe andmine tähendaks enda õigusrikkumises süüditunnistamist. Samas ei ole kaebaja kaebuses mingil moel oma väited põhistanud. Lähtudes eeltoodust on kaebaja väited selle kohta, et nõutud teabe andmine tähendaks enda õigusrikkumises süüditunnistamist paljasõnalised ja tõendamata ning kaebaja taotlus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Menetlusosalised ei ole esitanud taotlusi asjas kantud kohtukulude hüvitamiseks. Seega jäävad asjas kantud kohtukulud menetlusosaliste enda kanda. Annika Vendik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.