← Eesti

2-08-19689/13

Obsah (4)§ 630§ 442§ 162§ 405

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2009, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-19689 Hagi ese Leges Consult O

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

MENETLUSE KÄIK

  1. Leges Consult OÜ esitas 14.05.2008 Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kavastu Farm OÜ vastu 7672.36 krooni maksmise nõudes (tlk 3-5). Kohtuametnik lõpetas 10.10.2008 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus (tlk 25-26). 14.11.2008 määrusega võttis kohus hagi menetlusse. HAGEJA NÕUE
  2. Hageja osutas kostjale 01.06.2007-31.10.2007 raamatupidamisteenust ning esitas selle eest 13.02.2008 arve nr 11 summas 7672.36 krooni. Maksetähtaeg oli 20.02.2008, kostja ei ole arvet tasunud. Poolte vahel oli suuline kokkulepe, et teenuse baasmaksumus on 1000 krooni kuus, kande eest lisandub 7 krooni ja ühe palgaarvestuse eest 50 krooni. Tegemist on Lõuna-Eestis pakutava raamatupidamisteenuse keskmise või odavama hinnaklassi hinnaga.
  3. Kostja väited, et hinnaks lepiti 2006 juunis kokku 500 krooni kuus ning hageja on saanud sularahas 2500 krooni, on valelikud. 2006 juunis ei olnud kostjat veel olemaski, 500 krooni kuus on allpool igasugust turuhinda, kostja ei ole tõendanud 2500 krooni maksmist. Arve on esitatud veebruaris seeõttu, kostja tõi paljud dokumendid alles mitu kuud hiljem ning kuupõhist arvet ei saanud varem teha. 2008 veebruaris viis kostja raamatupidamisdokumendid hageja kontorist minema. Hageja ei ole tähitud kirja, milles sisaldus arve, välja võtnud.
  4. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 7672.36 krooni ja menetluskulud (tlk 4-7, 30). KOSTJA VASTUS
  5. Vastuväites teatas kostja, et tal puudub hagejaga lepinguline suhe, ta pole hagejalt raamatupidamist saanud ning hageja ei ole arvet esitanud (tlk 21-22)
  6. Kirjalikus vastuses kostja nõuet ei tunnistanud. 2006 juunis leppisid pooled kokku, et hageja teeb kostja raamatupidamist hinnaga 500 krooni kuus. Kostja äritegevus oli olematu, sellises mahus raamatupidamise eest on 500 krooni tavapärane hind. Kostja esindaja on tasunud sularahas 2500 krooni ega võlgne hagejale midagi. Kostja ei ole arvet varem saanud. Arve esitamine 2007 juunis kuni oktoobris osutatud teenuse eest alles 2008 veebruaris on pahatahtlik ja ebatavaline. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. KOHTU SEISUKOHT
  7. VÕS § 619 kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Vaidlust ei ole selle üle, et poolte vahel oli suuline leping, mille kohaselt hageja osutab kostjale tasu eest raamatupidamisteenust.
  8. Kostja kinnitusel pidi ta maksma hagejale tasu 500 krooni kuus. Hageja väidete kohaselt leppisid pooled tasuks kokku 1000 krooni kuus, millele lisandub kande eest 7 krooni ja palgaarvestuse eest 50 krooni. Hageja väidet, et tegemist on Lõuna-Eestis pakutava raamatupidamisteenuse keskmise või odavama hinnaklassi hinnaga, kinnitavad järgmiste äriühingute hinnakirjad: Tartus asuvate FMJ OÜ ja Tähe Raamatupidamisbüroo ühe kuu raamatupidamise hind algab 1500 kroonist, AGG Raamatupidsmisteenused OÜ-l ja Capitel Finance OÜ-l 1000 kroonist. Kohus leiab, et hageja poolt väidetud tasu võib pidada mõistlikuks raamatupidamisteenuse eest maksmisele kuuluvaks tasuks ning käesoleval juhul on põhjendatud sellest lähtuda. Isegi kui tasu suurust ei oleks kindlaks määratud, oleks VÕS § 627 lg 2 alusel sellises suuruses tasu maksmine põhjendatud.
  9. Hageja on koostanud perioodil 01.06.-31.10.2007 osutatud raamatupidamisteenuse eest 13.02.2008 arve nr 11 summas 7672.36 krooni, maksetähtajaks 20.02.2008 (tlk 57). Teenuse osutamist kinnitavad Kavastu Farm OÜ bilnass, kasumiaruanne ja pearaamat (tlk 31-55) ning Maksu- ja Tolliameti tõend selle kohta, et kostja volitas hagejat kasutama enda nimel e-maksuameti teenust (tlk 59). Lähtudes VÕS § 101 lg-st 1, § 108 lg-st 1, §-st 619, tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja 7672.36 krooni.
  10. Kostja väited selle kohta, et tal oli hagejaga kokkulepe maksta kuus 500 krooni ning et ta on maksnud sularahas kokku 2500 krooni, on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja väidete usaldusväärsust vähendab ka see, et ta on menetluse jooksul esitanud erinevaid 2/3 vastuolulisi seisukohti. Arve esitamist alles 2008 veebruaris ei saa pidada pahatahtlikuks ja ebatavaliseks. Hageja seletuse kohaselt ei saanud arvet varem teha, sest arve koostati kuupõhiselt ning kostja ei esitanud õigeaegselt dokumente. Arve on hageja kostjale saatnud, kuid kostja ei ole vastavat tähitud kirja vastu võtnud (tlk 58). 11.

§ 162

lg 1, 2, 3 ja § 173 lg 1, 4 alusel ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt

§ 405

lg-le 1 p 3, menetluskulude jaotusele ning hageja menetluskulude nimekirjale tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 550 krooni (tlk 8, 56). Kohtunik 3/3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.