) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik E OÜ (hageja) esitas 22.12.2008 kohtule hagi OÜ L (kostja) vastu põhivõlgnevuse 79 195 krooni ja viivise 878.99 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 05.08.2008 faksi teel veotellimuse lepingu nr R0090/08 rahvusvahelisele veole marsruudil Eesti-Venemaa, mille alusel kohustus hageja nimetatud vedu korraldama ning kostja kohustus veo eest maksma. Vastavalt veotellimuse lepingule saatis 02.09.2008 hageja kostjale originaaldokumendid: 02.09.2008 arve nr 604, CMR. Kooskõlas sõlmitud veolepingu tingimustega oli veo hinnaks 39 695 krooni. Viivise arvutus: 39 695 krooni : 100 x 7% + 4% : 365 = 11.96 krooni/päevas, 42 päeva (periood 10.11.2008 kuni 22.12.2008) x 11.96 krooni = 502.32 krooni. 08.09.2008 sõlmisid hageja ja kostja faksi teel veotellimuse lepingu nr R00127/08 rahvusvahelisele veole marsruudil Eesti-Venemaa, mille alusel kohustus hageja nimetatud vedu korraldama ning kostja kohustus veo eest maksma. Vastavalt veotellimuse lepingule saatis 14.10.2008 hageja kostjale originaaldokumendid: 14.10.2008 arve nr 720, CMR. Kooskõlas sõlmitud veolepingu tingimustega oli veo hinnaks 27 000 krooni. Viivise arvutus: 27 000 krooni : 100 x 7% + 4% : 365 = 8.14 krooni/päevas, 42 päeva (periood 10.11.2008 kuni 22.12.2008) x 8.14 krooni = 341.88 krooni. 07.11.2008 sõlmisid hageja ja kostja faksi teel veotellimuse lepingu nr R0167/08 rahvusvahelisele veole marsruudil Venemaa-Eesti, mille alusel kohustus hageja nimetatud vedu korraldama ning kostja kohustus veo eest maksma. Vastavalt veotellimuse lepingule saatis 21.11.2008 hageja kostjale originaaldokumendid: 21.11.2008 arve nr 829, CMR. Kooskõlas sõlmitud veolepingu tingimustega oli veo hinnaks 16 500 krooni. Viivise arvutus: 16 500 krooni : 100 x 7% + 4% : 365 = 4.97 krooni/päevas, 7 päeva (periood 15.12.2008 kuni 22.12.2008) x 4.97 krooni = 34.79 krooni. Hageja täitis endale võetud kohustused, mis on tõendatud rahvusvahelise kauba-pordi saatelehtedega nr 017970, nr 300910 ja nr 1. Mingeid pretensioone, märkusi ega vastuväiteid vedude teostamise kohta kostja poolt esitatud ei ole. Kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi ettenähtud aja jooksul. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati 06.01.2009 edasiandmiseks kätte kostja äriruumis viibivale töötajale.
Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused
lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus 2 2-08-89082 on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 03.02.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt hageja ja kostja vahel 05.08.2008, 08.09.2008 ja 07.11.2008 sõlmitud veotellimuse lepingutele nr R0090/08, nr R00127/08 ja R0167/08. Kostja on jätnud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6 alusel. Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, mille kohaselt palub kostjalt kõikide menetluskulude väljamõistmist. Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv 4 250 krooni ja õigusabikulud 5 310 krooni (koos käibemaksuga). Kohus märgib, et
lg 6 tulenevalt saab käibemaksu õigusabikulult välja mõista vaid siis, kui menetlusosaline ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule (vt nt: Riigikohtu 19.04.2006.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-124-06). Hageja on käibemaksukohustuslasena registreeritud numbriga EE xxx, seega saab hageja tekkinud kuludelt arvestada käibemaksu tagasi, mistõttu tuleb õigusabina esitatud summast 5 310 krooni maha arvestada käibemaks 810 krooni. Lepingulise esindaja kulu ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ kehtestatud kulude sissenõudmise piirmäära, esindaja kulu on mõistlik ning põhjendatud suuruses. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 8 750 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
Meeli Kaur kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.