lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 12.03.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik 27.11.2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja vahel 07.02.2007.a. GSMvalveseadmestiku rendi ja turvateenuse osutamise leping . Lepingu alusel andis hageja kostja kasutusse GSM-valveseadmestiku. Hageja esitas kostjale osutatud teenuste ja üürile antud seadmete kasutamise eest arved. Kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlanõue summas 5 491.81 krooni ja seisuga 25.11.2008.a. sissenõutavaks muutunud viivitusintress 1 268.61 krooni j a tulevikus sissenõutavaks muutuv viivitusintress protsendimääraga 0.15% päevas põhinõudelt, iga tasumisega viivitatud päeva kohta kuni kohase täitmiseni, arvestusega alates 26.11.2008.a. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud 08.12.2008.a. Kostja talle antud tähtaja jooksul ega kuni tagaseljaotsuse tegemiseni kohtule ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hageja on 27.02.2009.a. esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Hagiavalduses on hageja taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1, § 271, § 294 ning
. Menetluskulud
Kuna hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille 2 kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena 2040.10 krooni, millest 350 krooni moodustab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 1690.10 krooni (ilma käibemaksuta) õigusabikulud. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 2040.10 krooni. Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Gerty Pau Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.